pz.beob.wg написал:

#1132279
Можете не ждать "Нарвала". Гангут просил сократить текст на примерно 4/5

iTow написал:

#1132319
вся проблема в необходимости существенной переработки текста

Жаль. Монография создавалась, создавалась и оказалась не того формата. Оказывается, "Гангутом" востребованы только справочники на уровне Афонинских статей "К 3-й странице обложки"

Просят  мой  ответ.....  Ответил  в личку Ув. К. Кулагину  но раз  нужно еще -  слушайте. 
По заведенной   в  "Гангут"  традиции  авторы  вычитывают выпуск  уже  сверстаным   за "неделю" до выхода. По крайней мере  с  вычиткой торопят. Сделано это по всей видимости  из опасения  ухода материала  в сеть  по тому кроме всего прочего авторов (меня  по крайней мере) связывают словом  о неразглашении ни  даты выхода ни содержания.
Вычитав  текст  мною  и не  постесняюсь Алексом (он  был  причастен  к детищу так как сам планировал  его издать и глубоко проник  в материал) были  внесены  порядка 40-ка  правок. Правки  где  просто нужно было  заменить слово на слово - внесли.  Даже  где  абзац на абзац -  без проблем.  Возможно именно по причине  сдвига  текста  в готовом макете часть правок  остались "за бортом".
Так  в тексте  остались грубые  косяки -  поворот ТА  для  работы  с торпедопогрузочным люком, сама  перезарядка.  Устройство  боевой рубки  и  вообще пропали абзацы  с спасательными средствами  и поход в Стокгольм в сентябре 1928 года (при этом  есть  фото на  целую страницу по этому походу).
Не каких  девчонок  в издательстве обвинять не собираюсь. Потому -

Гайдукъ написал:

#1127805
Янцевича не  трогать.    Порву  и  запишу  во  враги  с вытекающими.    По мне   "катайтесь"  -  мне  то   - как с гуся  вода.

(Дмитрий  в проекте  отвечал  за  фоторяд и даже по причине  здоровья не  стал вычитывать "финальную" версию. Потому  текстовой  частью Дмитрия  не  пинать.) 

Теперь  о  том  кто и что "драл" с "Иностранок".   Я  быть честно не сравнивал дословно ли  дралось или нет - просто увидел  что присутствует некий  "не мой"  текст в  главе  по советскому периоду. Есть желание  сравнивать - велком. Мне это уже не интересно.

Отредактированно Гайдукъ (08.02.2017 09:14:33)

O56 написал:

#1132506
Стесняюсь спросит, а это что за альбом?

Линдестрем В.В. Чертежи миноносцев русского флота. СПб.,1893

Бирсерг написал:

#1132377
Лапшин только один период копает. В отличие от... Не все идеально, но без его трудов мы бы многого не узнали. Поднял тему мелочи РИФ например.

Кстати, согласен.
Роман не особо аккуратен в написании, но он продуктивен в довольно неосвещённых областях.

Алекс написал:

#1132447
Как это не смешно, но в качестве справочника 0 Конвей (1МВ и 2МВ) в отличии от броненосного периода сделаны прилично.

Присоединяюсь.
ИМХО, томик Конвея 1905-1922 вполне заменяет наши "циклопедии" по ЛК и КР 1МВ. Плюс остальные классы кораблей в виде бонуса.  И уже не дороже:-)

Botik Petra Velikogo написал:

#1132462
Неформат оправдывает плагиат?

Любезный, там нет плагиата как такового. Тот кто редактировал всего лишь воспроизвел ваши идеи, но вот точно - лучше бы этого не делал.

Для сравнения, что получилось



А вот, что должно было получиться

В 1922 г. французский конструктор Жан Симоне, сотрудничавший с компанией «Ателье э Шантье де ла Луар» («Ateliers et Chantiers de la Loire»), в рамках кораблестроительной программы того же года разработал и представил морскому министерству проект типовой прибрежной подводной лодки 2-го класса  водоизмещением 600 т, получивший в дальнейшем наименование «Сирене 2». При нормальном водоизмещение 609/757 т (надводное/подводное) она имела длину 64,0 м, ширину – 5,2 м, осадку – 4,3 м. Максимальная глубина погружения составляла 80 м. Дизель-электрическая, двухвальная энергетическая установка включала в себя два дизеля фирмы «Зульцер» по 650 л.с. и два электромотора по 500 л.с., обеспечивая максимальную скорость надводного хода в 14 уз. и подводного – 7,5 уз. Запас топлива в 60 т позволял пройти в надводном положении расстояние равное 3500 миль с крейсерской скоростью 7,5 уз. Дальность плавания под электромоторами без подзарядки аккумуляторов 5-узловым экономическим ходом – 75 миль.
Вооружение включало шесть (пять однотрубных и один двухтрубный поворотный) 550-мм торпедных аппаратов, одно 75/35-мм орудием М1925 и два 8-мм пулемёта. Стремясь увеличить скорость погружения на перископную глубину, Симоне максимально ужал внутренний объём прочного корпуса. В результате  внутри последнего удалось втиснуть только три торпедных аппарата. Два из них располагались в корме, рядом друг с другом, параллельно диаметральной плоскости.  В носовой же части, чтобы обеспечить лучшую всхожесть на волну, установили только одну торпедную трубу. Причём, чтобы не ослаблять форштевень её смонтировали под углом к правому борту.
Ещё три торпедных аппарата размещались под настилом верхней палубы, вне прочного корпуса лодки. Два однотрубных неподвижных – в носовой части под углом к диаметральной плоскости, что предохраняло торпеду от удара о корпус при стрельбе в надводном положении, которой во французском флоте придавалось большое значение. Стоит отметить, что эти торпедные трубы были смещены к мидель-шпангоуту относительно находившейся в прочном корпусе. Их передние части, выступающая за обводы легкого корпуса, прикрывались каплевидными обтекателями. Примерно посредине между рубкой ПЛ и кормовыми ТА, стоял поворотный двухтрубный аппарат, стрелявший через широкие порты, закрывавшиеся легкими водопроницаемыми крышками.
Таким образом, подлодка имела возможность дать трёхторпедный носовой и четырёхторпедный кормовой залп. Меньшее количество «смертоносных сигар» в первом из них отчасти компенсировалось наличием запасной торпеды, кстати, единственной на субмарине, для носового аппарата, расположенного в прочном корпусе.
Экипаж  корабля состоял из трёх офицеров и 38 старшин и матросов.

Отредактированно Алекс (08.02.2017 18:10:37)

Всем привет!
Наткнулся на обсуждение книги Андрея Латкина о применении Ил-2 и Киттихауков на сай

Михаил_G написал:

#1132707
ратчайшее расстояние от советских аэродромов до порта Киркенес - 160 километров...
Насколько я помню, от Ваенги-II до Киркинеса не больше 150 км...

150 и 160 - это принципиальная разница? Вы до какого конкретного фьорда и причала в Киркенесе меряли? В проекции Меркатора меряли или в какой другой?

Михаил_G написал:

#1132707
а ведь был еще и аэродром подскока в Пумманки - там всего порядка 75 км...

Именно что подскока. Главные силы ВВС базировались на другие аэродромы и Вам об этом, судя по написанному, известно.

Botik Petra Velikogo написал:

#1132697
Но если это уже не интересно, то можно не смотреть. И, если честно, мне не совсем понятен такой подход к своим, только что вышедшим работам.

Не правильно истолкованы  мои слова.  Мне не интересно считать сколько  букв и слов  оказались близкими по написанию, звучанию, смыслу  и т.д. в наших  работах. Сличать не планировал, не  буду  и мне это не интересно.....

Алекс написал:

#1132754
Олег, в нашем - это каком?

Я про серию справочников по ВМВ в МорКоллекции-МорКампании, которая сейчас периодически переиздается толстым томом.

Александр, я писал про справочники по Второй Мировой Войне.

ПортАртурцу.
Слушай фигня во Владисе нет крайних двух эксмовок--Варяг и Алмаз....
мне правда они особо и не нужны:-)

Botik Petra Velikogo написал:

#1132732
Михаил_G написал:#1132707ратчайшее расстояние от советских аэродромов до порта Киркенес - 160 километров...Насколько я помню, от Ваенги-II до Киркинеса не больше 150 км...150 и 160 - это принципиальная разница? Вы до какого конкретного фьорда и причала в Киркенесе меряли? В проекции Меркатора меряли или в какой другой?Михаил_G написал:#1132707а ведь был еще и аэродром подскока в Пумманки - там всего порядка 75 км...Именно что подскока. Главные силы ВВС базировались на другие аэродромы и Вам об этом, судя по написанному, известно.

Спасибо, мне уже объяснили, что автор просто перепутал 2 порта у норгов - Киркинес и Берлевог! У него просто географическая неграмотность... и от Пумманки до Берлевога как раз 160 км... и ни Меркатор, ни Уэтч, ни Бонне тут не при чем... чисто ошибка Латкина.