Алекс написал:

#1138879
Мда, чего уж тут сказать... Это не французский флот, а английский. Нет у английских кораблей нижней и главной палуб, но объяснять это бесполезно.

Алекс в порядке ликбеза, а почему их не было? Например у Робертса в ЛКР есть и main и lower deck.

Отредактированно sargw23 (04.03.2017 10:10:20)

Понятно, спасибо.

rummer59 написал:

#1139242
это чья броня?

Это броня пояса девоншира, если вы не поняли.

rummer59 написал:

#1139244
То есть 165 фн  это 6 дм

Где-то так.

rummer59 написал:

#1139300
Эти данные в фн для т. Монмут.

Да вы правы, просто не в ту папку залез. Это действительно пояс "Монмута" в весовых величинах.

rummer59 написал:

#1139417
По 162 шп. дайте, все же,  знать, please!

324-325 фут.

rummer59 написал:

#1138841
Терминология, однако.

Да, но она продержалась и до 2МВ и вроде позже. (Хотя после 2МВ британские бронированные корабли - только "достройки" и проекты.)
Но на кр-рах (когда они стали "легкими") от этой системы потихоньку начали отходить. Более того, засчитывать конструкционную обшивку в "бронирование". (тауны, аретьюзы, С и т.д...)
Скорее всего, по той причине, что тонкая броня выполнялась из той же "конструкционной" стали.

Вообще, главная проблема с бронированием (особенно палуб!) брит. кр-ров заключается именно в таких нюансах.
Которые без чертежей понять очень непросто, если вообще возможно.
Ну, или нужно хорошее "словесное" описание, которыми англичане не балуют.

отсюда и большинство расхождений, ИМХО.

rummer59 написал:

#1140070
Говоря математическим языком оба эти высказывания являются "необходимым и достаточным условиями" для более-менее точного представления рассматриваемого объекта.

Ну да. Иногда нужны именно оба.
Особенно для кр-ров. Где даже на чертежах не всегда отмечается такое тонкое "бронирование".
Например, как трактовать обшивку в 1"? Вопрос довольно тонкий.

rummer59 написал:

#1140070
А вот далее на первый план выступают пристрастия.

А причем здесь "пристрастия"? Это скорее вопрос терминологии и строгости подхода.
Что считать броней, что не считать. Как все это учитывать.

rummer59 написал:

#1140070
КТО-то указывает на чертежах и в специальной литературе, наименование MAIN DECK, кто-то считает это неправильным. Обычное дело.

В общем, тоже вопрос терминологии.
MAIN DECK вроде бы больше у американцев встречался

rummer59 написал:

#1140356
А как переводить на Великий и могучий термин "protective deck"?

Чисто абстрактно, как выражение, я бы перевел тупо: "Броневая палуба".
По смыслу, это именно (броневая) палуба, выполненная из той самой как бы "неброневой стали". Но явно не особо толстой, до 2" максимум где-то.
(Хотя в какой-то период на рубеже веков применялось к большинству бронепалуб. Т.е., все же надо смотреть по контексту.)

rummer59 написал:

#1140356
А "аrmoured strengh deck"?

Такого что-то не видел. Надо смотреть по контексту.
"Броневая палуба, включенная в состав общей конструкции, как элемент прочности"?
(Извиняюсь, я не инженер, возможно, надо подрихтовать с этой (инженерной) стороны. Выглядит ужасно громоздко ИМХО:-).

Для особо талантливых

Броня́ — защитный слой материала, обладающий достаточно большой прочностью, вязкостью и другими механическими параметрами, стоящими на высоком уровне показателей, выполняющий в том или ином случае функцию преграды от различного по силе и интенсивности воздействия на объект, окружаемый этим слоем.

rummer59 написал:

#1140394
"protective deck"

Как всегда и переводилась - защитная палуба.

rummer59 написал:

#1140394
аrmoured strengh deck"

Палуба с настилом из броневого материала

rummer59 написал:

#1140381
Прекрасно. Во всех смыслах я Ваш перевод поддерживаю.

Но я честно указал: это тупой лобовой перевод в привившейся сейчас терминологии, без привязки к конкретике. Как некое вырванное из теста обозначение.

На самом деле, проблема более тонкая (ИМХО).

Алекс написал:

#1140412
Как всегда и переводилась - защитная палуба.

К сож-ю(?), это у нас (на русском) так и не привилось.
Да, в самом начале применения "защитных палуб" их так и именовали. Не по каким-то глубоким соображениям (ИМХО), но просто в виде лобового перевода.

Точный смысл (и, соответственно, более точный перевод) можно выяснить только из анализа истории термина у англичан. Ибо это ИХ термин. У нас он быстро превратился в "броневую палубу".

На эту тему можно привести много забавных примеров (и соображений).

Алекс написал:

#1140412
Палуба с настилом из броневого материала

А вот это - по смыслу - мне нравится. Мысль интересная. И, скорее всего, здесь попадание в точку.

Если только палубная настилка - это "protective deck"

Если поверх нее уложены дополнительные листы/плиты из материала, считающегося "броневым", то будет  "аrmoured deck".

Смысл  "strengh" в  "аrmoured strengh deck" не вполне понятен. По формальной логике перевода это таки что-то типа "Бронированная "силовая" палуба".
Странновато для старый времен, когда специалисты по кораблестроению и защите как бы были несколько дистанцированы.

vov написал:

#1140457
Коллеги упорно спорят о том, что "правильнее" :-).

Не, не спорим. Просто господин rummer59 пытается доказать всем, что у "Девонширов" просто обязаны быть две броневые палубы (главная и нижняя).

vov написал:

#1140456
А вот это - по смыслу - мне нравится. Мысль интересная. И, скорее всего, здесь попадание в точку.

Если только палубная настилка - это "protective deck"

Не совсем так. Протективдеск =это быстрее та самая палуба из неброневой стали или железа.
армокреддек - бронированная палубу, на стальную настилку которой положены броневые плиты
аrmoured strengh deck - это когда стальной настилки из конструктивной стали нет, а положены листы СТС или аналогичных сталей или же броневые плиты прямо на бимсы и броня не просто нагрузка и защита, но еще и конструктивный элемент влияющий на прочность корпуса.
Но это чисто мое восприятие. Там, как и у нас эти понятия легко перемещают из одной графы в другую и смешивают.

Отредактированно Алекс (09.03.2017 20:31:47)