Andrey152 написал:

#1140371
если ориентироваться на донный взрыватель Барановского, это где-то 1884 г.

Да, это я видел.
Вот только это год "изобретения" (опытные обр-цы) или принятия на вооружение?
Это две больших разницы.

Как с пресловутыми НЕ-снарядами.

vov написал:

#1140463
Да, это я видел.
Вот только это год "изобретения" (опытные обр-цы) или принятия на вооружение?
Это две больших разницы.

Владимир, 1884 г. - это то же ориентировочно
Ты много видел информации по взрывателям с датами?
Я - нет

roman-3k-hi написал:

#1140476
А Я сразу после того сообщения спросил о том, где это можно прочитать...
И за одно откуда это:

Роман, могу только повторить то, что ответил Владимиру.
Печалька со взрывателями...
Собирается информация по отдельным фрагментам в разных источниках, увы.

roman-3k-hi написал:

#1140476
"Я не узнаю Вас в гриме?" А какая это из его работ?

Да та же самая, что и выше приведенные страницы.
Я просто эту книжку пересматривал, в плане того, что можно использовать для своей книги.
Не удержался - бросил в ветку весьма занятную информацию.
Просто сейчас легко критиковать людей, живших в то время...
Однако, читая, что для определения расстояния тогда использовался "зоркий глаз", понимаешь, как непросто было тогда артиллеристам.

roman-3k-hi написал:

#1140480
Andrey152 к списку трубок можно добавить ещё одну архаику:
обыкновенная (медная) трубка.
По принципу действия как для гладкоствольных была деревянная трубка с тлеющим составом, так это тоже самое, только для нарезных орудий. А исходя из того, что она зажигалась от пороховых газов в канале ствола, то она ДОННАЯ.

Шутка юмора?
Тогда ха ха...

Andrey152 написал:

#1140479
Собирается информация по отдельным фрагментам в разных источниках

Но откуда то же Вы эти цифры взяли...

Полистал тут всякое, походу действительно первой донной трубкой РИФ была трубка Барановского.
"Внутренние донные трубки (речь о трубках Барановского) употребляются к стальным снарядам и к бомбам всех калибров, не имеющих головного очка. Донная трубка - для гранат обыкновенного чугуна пушек Гочкисса". //Шпынев. стр. 87.

Andrey152 написал:

#1140086
Я бы сказал, что не столько интересно, сколь безнадежно... Расстояние нормально измерить не могли, потому и стрелять на сколь-нибудь значительные расстояния считали бессмысленным переводом снарядов. Про оптические прицелы упоминают как об экзотике, а про дальномеры вообще тишина?
Да, в то время НТР в военной технике шла очень быстро. Вчера еще ни слова о каком-нибудь устройстве, а сегодня - вот оно, везде применяется...

Ну не так и безнадёжно: орудия и снаряды сделали скачок и могли больше, чем артиллеристы, как раз был период, когда искали решение. Потому и стрельба на дальние дистанции казалась экзотикой, не нужной и напрасной тратой снарядов. Но в этой книге мне понравилось описание английских стрельб и простое объяснение феноменальных результатов,  хоть теперь понятно, как это достигалось. Кладо вполне очертил и достигнутые результаты и ожидаемую результативность корабельной артиллерии в БД.

Евгений написал:

#1140107
Если разрывается снаряд, он дает снопы осколков, которые оставляют характерные следы.. при обследовании Марии характер повреждений был другой - пороховые газы наполняют отсек, когда давление превышает крепость конструкций, они разрываются ломая переборки-палубы

Я теперь понял Вашу терминологию, просто у нас чуть другая была. Безусловно основным фактором было горение и взрывы пороховых зарядов, в первую очередь от этого создавалась зона избыточного давления и происходило разрушение конструкций корпуса. Потом если происходил взрыв снарядов, то на искорёженных температурой и ударной волной рассмотреть трудно было.

Евгений написал:

#1140107
Чем такая картина могла отличаться и почему детонация была возможна? Плюс почему взрыва снарядов не было видно?

Инициация происходит не от температуры при пожаре, а от того, что несколько снарядов в нории могли попасть в зону сплошного разрушения, образовавшуюся при взрыве японского чемодана. Здесь не только температура, а ударная волна и осколки, комплексное воздействие и не только метательные заряды в гильзах, но и снаряды взрываются. Совсем другая скорость и динамика процесса. "Бородино" шёл головным, дым из труб, фонтаны разрывов, огонь его артиллерии и плюс разрывы японских снарядов- в таком коктейле можно и упустить взрывы в погребе башни. Если пошли разрывы снарядов в нории и погребе, то и порох в гильзах детонировал , а не горел, а разрывы особого видимого эффекта не давали. И давайте вспомним гибель броненосца "Буве" в Дарданеллах: он наткнулся на мину и произошла детонация в погребе 274 мм башни: жёлтый не особо сильный дым, подпрыгнула башня противоположного борта и корабль резко повалился на бок. Это сейчас спорят, мол погреб не взорвался, современники же в один голос говорили о взрыве боеприпасов в бортовом погребе.

РыбаКит написал:

#1140135
Костя, если хромо-никель не калить то как раз и будет пластичная сталюка с большой деформацией без растрескивания. Стволы как раз из нее делают, дабы дулись но не рвались. В общем это на пальцах, бо и не совсем не калить и термины неправильные (у меня трабла-вечером термины полностью пропадают из памяти), но суть понятна.

Любопытно, запомним и будем разбираться дальше.

roman-3k-hi написал:

#1140143
Могу дать поиграться. Отпишите в личку. Там сложность только в том, чтобы подобрать функцию сопротивления воздуха и коэффициент сопротивления. Проверить его на адекватность очень просто: берёте баллистические таблицы и сравниваете результаты с таблицей...

Извините, я похоже погорячился за Ваш калькулятор, похоже он работает нормально. По "француженке" 305/ 40 1893г информации и правда кот наплакал, порылся по книжкам, сопоставил близкие по характеристикам орудия, прикинул. Похоже Вы правы и Гк скорее всего на 10 градусах достигал 11000 м, а 140 мм 1891 при 20 градусах работал до 10000.

roman-3k-hi написал:

#1140143
Хан, у Вас патологическая страсть к цитированию чужих "перепевов", сарафанное радио не отличается точностью, нужно читать ПЕРВОИСТОЧНИКИ!

Категоричьненько.

roman-3k-hi написал:

#1140143
Давайте попробуем вместе, парты нет, а оттого читайте оттуда где сейчас восседаете...

Легко.

roman-3k-hi написал:

#1140143
1. Цель проведения опытов.
"По приказанию Морского Министра предполагается произвести в Черном море испытания с целью выяснить действие снарядов по современным кораблям (а какой на тот момент самый современный "образец" ЛК РИФ? Тип Севастополь - Р.Е.), а также сопротивлению последних действию современных снарядов (по случаю, почему бы и нет? - Р.Е.)... " //секретное отношение начальнику Балтийского судостроительного и механического завода генерал-майору Вешкурцеву П.Ф. от начальника арт.отдела ГУК генерал-лейтенанта Бринк А.Ф. 15.02.1912.

Ну акценты Вы расставили по своему усмотрению! Испытание с целью не испытать снаряды (на это хватало и полигона), а именно действие по своим современным кораблям! И зачем так тщательно воспроизводили свой корабль и своё оборудование? Если по Вашему подходу, то надо было изобразить немца или англичанина. Ан нет.

roman-3k-hi написал:

#1140143
2. Вас не смущает, что в первоначальный состав комиссии по проведению этих опытов не было НИ ОДНОГО специалиста по конструктивной защите?
Только 9 августа 1913-о года зам мор.министра испросил разрешение "присутствовать на опытах с "Чесмой" генералам Крылову и Бубнову", решение о чём было принятом 12 августа (сравните эту дату с "началом движухи по Чесме"!).
В составе комиссии артиллерист на артиллеристе и артиллеристом погоняет. В итоге на туеву хучу артиллеристов из НЕ артиллеристов: 1 вице-адмирал ("распорядитель праздненств"), 2 специалиста по КЗ (говорят что Крылова не было, так что по факту ОДИН!), 1 минёр (спец по фотографии), 1 начальник научно-технической лаборатории мор.ведомства, 1 офицер Златоуста, 1 представитель чертёжной ГУК.

Абсолютно нет, ибо общался с участниками подобных испытаний, правда служившими в советском ВМФ. Хоть мне обидно (я ведь при обучении получил уровень специалиста по конструктивной защите), но тут всё понятно и логично: кроме соперничества подразделений, у моряков есть оружие и есть фрагмент корабля и они испытывают это для проверки работы конструкторов. Поэтому как и потом специалистов корабелов допускали как наблюдателей, чтоб они не мешали чистоте эксперимента. Так например отстреляли и испытали конструкции на танкере в 1980х, переоборудованном в мишень, дабы выявить пути усиления защиты ТАКРов, специалисты по КЗ там были только наблюдателями. Были получены интересные результаты.

roman-3k-hi написал:

#1140143
А можно поподробнее, только без препечатки чужих сарафанных перепевов? Что-нибудь из ПЕРВОИСТОЧНИКОВ. На крайний случай СВОИ оценки, но тогда и все стулья с кирпичами тоже будут Ваши

Со временем напряг, но обязательно разберём этот вопрос. Но только кирпичи хорошей выделки применять!

roman-3k-hi написал:

#1140143
А зачем им ещё и наши косяки, у них своих разве недоставало?

Вот именно. Потому полностью переносить результаты на корабли противника не правильно, без сравнения конструкции.

roman-3k-hi написал:

#1140143
Перечитал, некоторые из них весьма улыбают. А какое именно из них Вы имели ввиду и к какому выводу по Вашему после его прочтения Я должен был прийти?

Уэн сопоставляя результаты опытов, пришёл к выводу, что разрушение брони фугасами происходит в первую очередь из- за слабости судовых конструкций, находящихся за рубашкой брони и вполне реальное лекарство предложил. Отчасти те же выводы, к которым пришли и на тендровских опытах.

roman-3k-hi написал:

#1140143
А где Я утверждал что пироксилин не горит?
Даже формулировка вопроса должна стоять по другому: какова вероятность перехода горения во взрыв в условиях типичного арт.погреба корабля?
Вот пример перехода ГОРЕНИЯ пироксилина ВО ВЗРЫВ, был бы весьма показателен.

Вам не кажется, что сначала происходила детонация нескольких зарядов пироксилина, а потом или пожар или взрыв?

roman-3k-hi написал:

#1140143
Там есть разные версии, в некоторых из них о "детонации" нет ни слова.

Прошу перечитать Кутейникова: на стр. 78 он прямо перечисляет корабли погибшие от детонации боекомплекта: Петропавловск, Гремящий и Енисей. Про сотрясения и детонацию пишет и на стр. 80.

roman-3k-hi написал:

#1140143
Вы опять читаете перепечатки из сарафанного радио?  Есть подозрение что давно нужно усвоить разницу между первоисточниками и их перепевом сквозь призму воззрений автора.
Попробуйте прочитать о ТЕХ ЖЕ СОБЫТИЯХ, но из первоисточника: Из боевого опыта корабельного инженера под Порт-Артуром. Кутейников Н.Н. 1905
Описано хорошо, он между прочим и оценку опасности пожара пироксилина на борту говорит...

Я вчера его перечитывал: попадание снаряда, пожар, пожар в погребе, взрыв через полчаса и далее . Что упустил? Стр.85.

roman-3k-hi написал:

#1140143
Хан, специально для Вас.
Вопрос о материалов наших снарядов. Открываете сайт http://www.rsl.ru, и ищете по поисковику на нём две работы:
1. Химический анализ чугуна, железа и стали в лаборатории Императорского тульского оружейного завода. Крылов И.А. 1898.
2. Выбор стали по её составу и свойствам. Крылов И.А. 1901.
Материал раскидан по тексту, но ответ есть. Успехов!

Спасибо, посмотрю.

Andrey152 написал:

#1140166
Так и думал, но на всякий случай спросил
Игорь к вопросу весьма серьезно подошел!

Очень хорошая работа!

invisible написал:

#1140214
С момента перехода с обыкновенного (серого) чугуна на отбеленный (закаленный). Серый чугун прекрасно обрабатывается, а просверлить дырку в отбеленном слое архисложно. Да и нет никакой необходимости ослаблять высокотвердый материал головки.

Не будем говорить про сверление головки, дайте предположение, как они обрабатывали отверстия в снарядах из белого чугуна.

invisible написал:

#1140245
Не вижу никакого смысла лить одновременно и те и другие снаряды. Технология последних существенно сложнее и свойства различаются очень сильно. Тведость поверхности - в 10 раз. Тут что-то не так.
Для рядового механического цеха отбел на обрабатываемой поверхности - брак. Не представляю, как можно сверлить там отверстия. Это не проходит технологически.
Да и смысл снарядов из закаленного чугуна теряется, ведь дырка в головке резко снижает бронебойность.

Отливали и те и другие, в перечнях того времени оба типа снарядов проходят. Бомба всё равно разобьётся и нет смысла делать её из закалённого чугуна, дорого и зря. Закалённые для пробивания брони. Дорого, но лучше.

han-solo написал:

#1140507
Не будем говорить про сверление головки, дайте предположение, как они обрабатывали отверстия в снарядах из белого чугуна.

Никак. Я в своей практике подобного не встречал. Отливки, полученные в металлических формах относятся к высокоточному литью и, как правило, не обрабатываются. При необходимости применяют шлифование. Токарная обработка крайне редка и для неё требуются специальные резцы из современных высокотвердых сплавов.

han-solo написал:

#1140507
Отливали и те и другие, в перечнях того времени оба типа снарядов проходят. Бомба всё равно разобьётся и нет смысла делать её из закалённого чугуна, дорого и зря. Закалённые для пробивания брони. Дорого, но лучше.

Разбиваются и те и другие. Снаряд без взрывателя (первоначально) не предназначен для прошивания брони. Для этой цели пригодна стальная бомба (см. рис. ниже). Она дороже и лучше.
http://ava.telenet.dn.ua/history/06in_4 … gl_03.html

Отредактированно invisible (10.03.2017 08:54:25)

invisible написал:

#1139531
Я вам могу даже один из последующих привести, чтобы не засорять форум повторами, - Лист 12

Коллега, не могли бы Вы выложить этот лист 12 в лучшем качестве, не видно размеров.
Кстати, это что за книга?

invisible написал:

#1140567
Это на форуме постили. Могу только увеличить, но качества не будет.

А где, кто постил? Дайте ссылочку, плиз.

РыбаКит написал:

#1140569
Шнековали с последующей нормализацией прогревом.

Что такое нормализация применительно к шимозе? Нагрев до температуры плавления и выдержка?

Andrey152 написал:

#1140568
А где, кто постил? Дайте ссылочку, плиз.

Это уже не найти. Бездны форума неизмеримы.

Кстати, интересный наглядный материал для понимания того, что происходит при взрыве пироксилина. Не от меня "перл".

http://chemistry-chemists.com/Video1/Ni … ose_5.html

Andrey152 написал:

#1140568
А где, кто постил? Дайте ссылочку, плиз.

Если мне не изменяет память, а она мне не изменяет - это страница из альбома "6" береговая скорострельная пушка сист. Канэ в 45 кал. длиною. 1 часть. Пушка, снаряды, орудийная принадлежность и лабораторный инструмент". 1900-1900 – великолепный альбом 1900  года с размерами дело № 3149, Опись 195 - Артиллерийская часть, Фонд 876 Кораблестроительные чертежи. Я его листал и делал выписки месяц назад.