han-solo написал:

#1140010
Открыл сейчас книжку изданную в 30х. Читаю:"Все современные бронебойные снаряды изготавливаются из стали высокого качества и снабжаются бронебойным наконечником (колпачком) из мягкой хромоникелевой стали; последний способствует повышению пробивной способности  снаряда." (с) Деза?

Костя, ну не читай эти устаревшие трактаты. Это ж просто смешно. Хром и никель - эффективные перлитизаторы структуры, повышают устойчивость высокотвердой карбидной фазы. Твердость и прочность стали от этого повышаются.

han-solo написал:

#1140010
Открыл сейчас книжку изданную в 30х. Читаю:
"Все современные бронебойные снаряды изготавливаются из стали высокого качества и снабжаются бронебойным наконечником (колпачком) из мягкой хромоникелевой стали; последний способствует повышению пробивной способности  снаряда." (с) Деза?

А это из книжки 1944 г., где описано устройство наших 12-дм снарядов обр 1911 г:

han-solo написал:

#1140032
Ну нравятся мне книги 20- 40х!

На мой взгляд, книги тех лет - самые адекватные.

Кстати, о назначении снарядов, из того же источника:

han-solo написал:

#1140079
Интересно изложено.

Я бы сказал, что не столько интересно, сколь безнадежно... Расстояние нормально измерить не могли, потому и стрелять на сколь-нибудь значительные расстояния считали бессмысленным переводом снарядов. Про оптические прицелы упоминают как об экзотике, а про дальномеры вообще тишина?
Да, в то время НТР в военной технике шла очень быстро. Вчера еще ни слова о каком-нибудь устройстве, а сегодня - вот оно, везде применяется...

han-solo написал:

#1140079
А что значит следов дробящего действия не найдено?

Если разрывается снаряд, он дает снопы осколков, которые оставляют характерные следы.. при обследовании Марии характер повреждений был другой - пороховые газы наполняют отсек, когда давление превышает крепость конструкций, они разрываются ломая переборки-палубы

han-solo написал:

#1140079
В норию "Бородино" мог прилететь японский снаряд и взорваться там, тогда картина последовавшего пожара могла резко отличаться и детонация собственных снарядов возможна.

Чем такая картина могла отличаться и почему детонация была возможна? Плюс почему взрыва снарядов не было видно?

han-solo написал:

#1139516
Калькулятор не китайский?

Могу дать поиграться. Отпишите в личку. Там сложность только в том, чтобы подобрать функцию сопротивления воздуха и коэффициент сопротивления. Проверить его на адекватность очень просто: берёте баллистические таблицы и сравниваете результаты с таблицей...

han-solo написал:

#1139516
Однако! Садимся за парту и читаем хором;

Хан, у Вас патологическая страсть к цитированию чужих "перепевов", сарафанное радио не отличается точностью, нужно читать ПЕРВОИСТОЧНИКИ!
Давайте попробуем вместе, парты нет, а оттого читайте оттуда где сейчас восседаете...
Про испытания не Тендеровской косе:
1. Цель проведения опытов.
"По приказанию Морского Министра предполагается произвести в Черном море испытания с целью выяснить действие снарядов по современным кораблям (а какой на тот момент самый современный "образец" ЛК РИФ? Тип Севастополь - Р.Е.), а также сопротивлению последних действию современных снарядов (по случаю, почему бы и нет? - Р.Е.)... " //секретное отношение начальнику Балтийского судостроительного и механического завода генерал-майору Вешкурцеву П.Ф. от начальника арт.отдела ГУК генерал-лейтенанта Бринк А.Ф. 15.02.1912.
2. Вас не смущает, что в первоначальный состав комиссии по проведению этих опытов не было НИ ОДНОГО специалиста по конструктивной защите?
Только 9 августа 1913-о года зам мор.министра испросил разрешение "присутствовать на опытах с "Чесмой" генералам Крылову и Бубнову", решение о чём было принятом 12 августа (сравните эту дату с "началом движухи по Чесме"!).
В составе комиссии артиллерист на артиллеристе и артиллеристом погоняет. В итоге на туеву хучу артиллеристов из НЕ артиллеристов: 1 вице-адмирал ("распорядитель праздненств"), 2 специалиста по КЗ (говорят что Крылова не было, так что по факту ОДИН!), 1 минёр (спец по фотографии), 1 начальник научно-технической лаборатории мор.ведомства, 1 офицер Златоуста, 1 представитель чертёжной ГУК.

han-solo написал:

#1139516
Хотя его сила не столь волшебна

А где Я говорил что она волшебна?

han-solo написал:

#1139516
а виной ошибки конструкции ЛК "Севастополь"

А можно поподробнее, только без препечатки чужих сарафанных перепевов? Что-нибудь из ПЕРВОИСТОЧНИКОВ. На крайний случай СВОИ оценки, но тогда и все стулья с кирпичами тоже будут Ваши.

han-solo написал:

#1139516
А они точно на немецких и англицких линкорах повторялись?

А зачем им ещё и наши косяки, у них своих разве недоставало?

han-solo написал:

#1139516
Кстати перечитайте соображения уважаемого Шарль- Эрнеста Уэна  по поводу стойкости брони к фугасам. (МК №12/ 2010)

Перечитал, некоторые из них весьма улыбают. А какое именно из них Вы имели ввиду и к какому выводу по Вашему после его прочтения Я должен был прийти?

РыбаКит написал:

#1139548
Мягкий приводит к растрескиванию цементированного слоя

К этому он может привести только на скоростях встречи от 1000-1200 м/с, ибо там в первую очередь уже будет играть не ПРОЧНОСТЬ, а ПЛОТНОСТЬ ударника.

РыбаКит написал:

#1139548
Теоретически сходная картина у пуль с бронебойными сердечниками, но результаты яно не масштабируемы на снаряды.

Смотря как масштабировать. Добавьте к этому то, что у самых продвинутых бронебойных пуль бронебойный сердечник как правило выступает из оболочки...

РыбаКит написал:

#1139556
Петропавловск.

У Вас есть доказательства взрыва погреба?

vov написал:

#1139619
Супер-пуперы как-то не смогли ни остановить его, ни, тем более, быстро потопить.

А Вы ожидали что он потонет после первого? Я уж не буду Вам напоминать о вероятностном характере закона поражения...

vov написал:

#1139619
ИМХО, никаких супер-пуперных результатов

Сильно зависит от того что Вы считаете супер-пуперным.

vov написал:

#1139614
Возможно, не успевает установиться такой процесс, как нутация снаряда, что меняет реальный угол встречи.

Отличия опытов от реальных условий очень велики и сводятся не только к этому, но почему-то об этом обычно забывают.

vov написал:

#1139624
Желательно иметь конструкцию снаряда без праймера с такой начинкой.

Не понял, что именно этим Вы желали сказать.

invisible написал:

#1139651
1. Плотность ВВ выше.
2. И нет балласта в виде влаги.

1. Согласен.
2. Влага НЕ БАЛЛАСТ! С ВЛАГОЙ пироксилин детонирует СИЛЬНЕЕ!

vov написал:

#1139665
Примерно та же, если прессованный заряд.

А зачем ДУМАТЬ о плотности. Нам УЖЕ дан вес ВВ в снаряде с учётом технологии снаряжения. Была бы иная технология, при равном объёме каморы вес ВВ бы поменялся.

Andrey152 написал:

#1139725
фиг. 97. Бомба обыкновенного чугуна с 1 медным пояском и центральным утолщением обр. 1877. Наполнение - черный порох. Донный взрыватель обр. 1894 г.
...
фиг. 99. Бомба бронебойная с 1 медным пояском и центральным утолщением обр. 1877. Наполнение - черный порох (позже бездымный порох). Донный взрыватель обр. 1894 г.

Вопрос, в каком году приняли сей снаряд, в каком сей взрыватель и какая же трубка использовалась в промежутке между первым и вторым?

han-solo написал:

#1140079
Понятно, но таки случаи пожаров в погребах с пироксилиновыми зарядами были и не такие уж редкие.

А где Я утверждал что пироксилин не горит?
Даже формулировка вопроса должна стоять по другому: какова вероятность перехода горения во взрыв в условиях типичного арт.погреба корабля?
Вот пример перехода ГОРЕНИЯ пироксилина ВО ВЗРЫВ, был бы весьма показателен.

han-solo написал:

#1140079
Не смотря что это действие подводного взрыва, детонация артпогреба и мин заграждения на лицо, катастрофически быстро.

Там есть разные версии, в некоторых из них о "детонации" нет ни слова.

han-solo написал:

#1140079
А вот "Полтаве" не повезло:

Вы опять читаете перепечатки из сарафанного радио? Есть подозрение что давно нужно усвоить разницу между первоисточниками и их перепевом сквозь призму воззрений автора.
Попробуйте прочитать о ТЕХ ЖЕ СОБЫТИЯХ, но из первоисточника: Из боевого опыта корабельного инженера под Порт-Артуром. Кутейников Н.Н. 1905
Описано хорошо, он между прочим и оценку опасности пожара пироксилина на борту говорит...

han-solo написал:

#1140079
Про взрыватели в снарядах Марии не знал, спасибо.

О Марии есть чудесная работа Виноградова.

Хан, специально для Вас.
Вопрос о материалов наших снарядов. Открываете сайт http://www.rsl.ru, и ищете по поисковику на нём две работы:
1. Химический анализ чугуна, железа и стали в лаборатории Императорского тульского оружейного завода. Крылов И.А. 1898.
2. Выбор стали по её составу и свойствам. Крылов И.А. 1901.
Материал раскидан по тексту, но ответ есть. Успехов!

Andrey152 написал:

#1140154
А что было раньше со взрывателями донными - непонятно.

Я ведь не зря писал выше, что "не всё так просто".

Andrey152 написал:

#1140154
А вот это хороший вопрос!

Более того, он у меня не единственный по орудиям участвовавшим в Р-Я войне

Andrey152 написал:

#1140154
Когда был принят взрыватель Барановского?

Понятия не имею.
Кстати, по поводу Рдултовскго и взрывателя Бринка, посмотрел указанный Вам параграф, видел его и раньше, но после его прочтения вопросов осталось не меньше. Когда он изобретён, принят на вооружение, отчего вообще появилась необходимость его разрабатывать?

roman-3k-hi написал:

#1140162
Я ведь не зря писал выше, что "не всё так просто".

Согласен...
Уже пару лет пытаюсь разобраться, но пока по полочкам не раскладывается, увы.
Зато дискуссия в этой ветке заставила взглянуть на некоторые факты по иному...
Вот несколько вопросов:
1. Начиная со снарядов к орудиям обр 1867 г., снаряд "общего назначения" (обыкновенного чугуна) имел головной взрыватель. На чугунном снаряде обр. 1892 (5?) г. взрыватель донный. А вот когда перешел переход с одного на другой?
2. У бронебойных снарядов к орудиям обр. 1867 г. взрывателя не было, у обр. 1892 (5?) г. был донный. Когда он появился у бронебойных снарядов? Кстати, у тяжелых бронебойных под взрыватель имеется гнездо в донном винте. Получается, что в них использовался взрыватель Барановского??? Кстати, нашел, он использовался с 1884 г.
3. Снаряды были обр. 1892 г. или 1895 г.?

roman-3k-hi написал:

#1140162
Кстати, по поводу Рдултовскго и взрывателя Бринка, посмотрел указанный Вам параграф, видел его и раньше, но после его прочтения вопросов осталось не меньше. Когда он изобретён, принят на вооружение, отчего вообще появилась необходимость его разрабатывать?

Роман, более подробной книги по взрывателям, чем книга Рдултовского, я не видел. В отчетах МТК по артиллерии таких подробностей, как у Рдултовского, не рассматривается, увы
А переходить в область домыслов - не уверен, что правильно...
По взрывателю Бринка я выше писал - он обр. 1895 г., но впервые упоминается с 1892 г. Ну а для чего - вроде как понятно, обеспечить надежный подрыв пироксилинового заряда. Обратите внимание, что во взрывателе имеется здоровая шашка из сухого пироксилина в качестве детонатора.

Andrey152 написал:

#1140165
1. Начиная со снарядов к орудиям обр 1867 г., снаряд "общего назначения" (обыкновенного чугуна) имел головной взрыватель. На чугунном снаряде обр. 1892 (5?) г. взрыватель донный. А вот когда перешел переход с одного на другой?

С момента перехода с обыкновенного (серого) чугуна на отбеленный (закаленный). Серый чугун прекрасно обрабатывается, а просверлить дырку в отбеленном слое архисложно. Да и нет никакой необходимости ослаблять высокотвердый материал головки.

Andrey152 написал:

#1140154
К этому он может привести только на скоростях встречи от 1000-1200 м/с,

Другой механизм- вдавливание цементированного слоя в подложку. Там как раз наоборот нужно увеличить время воздействия. Но этот эффект крайне зависим от всех условий- слой цементации, материал подложки, материал наконечника, размер наконечника скорость прилета.

roman-3k-hi написал:

#1140143
Добавьте к этому то, что у самых продвинутых бронебойных пуль бронебойный сердечник как правило выступает из оболочки...

Сейчас мейнстрим меняется. Главным становится умение пули работать по керамике. И тут опять всплыли мягкие уплотнителе/растрескиватели.

roman-3k-hi написал:

#1140143
У Вас есть доказательства взрыва погреба?

Какие фаши доказателства?!(с) У наблюдателей события вроде другой версии не было.