vov написал:

#1140648
Да я как бы в течение лет 15-ти работал в Торгово-Промышленной палате. Переводил заявки, патенты и переписку. Так что, в курсе.Есть даже свои авторские св-ва, штуки три. В "братской могиле". Нах никому не нужные:-)Так хватитъ? :-)

Ну, нет. Переводчик аж никак не специалист в патентоведении. Он специалист в языках иностранных.
А об "своих" АС, не приведенных, кстати, и которые "Нах никому не нужные" довольно интересно узнать. Акты испытаний, как я понимаю, были липовыми от первой буквы до последней, ибо не дело переводчика испытаниями заниматься.

Это ж другие идиоты стараются, внедряют на производстве. Не за 50-200 рубликов чисто печатной продукции ради получения никому не нужной корочки. Хотя, это проще всего делать.

Ну и опрвеверженийсвоих "вымыслов" я так и не увидел.

Отредактированно invisible (10.03.2017 16:09:30)

han-solo написал:

#1140650
Тогда вопрос: когда отливали снаряд в вертикальной металлической форме, она ведь и сверху должна была быть замкнута? Почему дно снаряда оставалось из серого чугуна?

Не обязательно. Может быть прибыльная часть, которая отрезается абразивным резаком. Полость формируется песчанно-глинистым стержнем. Там скорость ожлаждения низкая, поэтому чугун кристаллизуется серым. Белый слой только на внешней коническо-цилиндрической поверхности. Если вся стенка окажется белой, то это брак. Белый чугун очень хрупкий. Кстати, между белой и серой зоной есть еще переходная. Поскольку в вагранке содержание углерода не регулируется и меняется в довольно значительных пределах, величина как отбела, так и переходной зоны колеблется. В этом состоит сложность подобного литья. Если переходная зона распространится на всю толщину стенки, это очень плохо. Стенка становится хрупкой и есть немалая вероятность, что снаряд рассыплется под воздействием силы взрыва заряда. Контролировать величину переходной зоны трудно. Это общая проблема. У меня бывало растрескивались валки в пару тонн весом. А бывает, что огромный валок лопается прямо в процессе эксплуатации на прокатном стане. Короче, тогдашняя технология не могла обеспечить стабильного качества отливок из отбеленного чугуна и меня нисколько не удивляют жалобы на преждевременные разрывы снарядов.

han-solo написал:

#1140650
Меня мемуары и популярные книжки смущают в этом случае: чугунные снаряды морского ведомства применялись в РЯВ и на море и на суше, а документов о разрывах снарядов мне не попадалось. Может это явление наблюдалось в сухопутной артиллерии?

Не зная насчет БО. Но англичане снаряды испытывали и сделали вывод о неэффективности чугунных снарядов. Ссылку не помню. Но литература должна быть.

vov написал:

#1140627
Я тоже:-)
Потому и приходится многое оценивать приблизительно (по времени)

Попробую вечером покопаться...

Andrey152 написал:

#1140681
Коллеги, я вижу в боезапасе всего три типа снарядов:
- чугунный (общего назначения) с головным взрывателем
- стальной бронебойный с донным
- сегментный.

Правильно, на тот момент только три типа снарядов в БА для 152/ 45 Кане и было.

Andrey152 написал:

#1140681
А где же фугасные снаряды??? Стальные, с "большим" процентом ВВ?
Их во флоте приняли еще в 1889 г.!
С донным взрывателем, кстати.
Вот тебе и береговая пушка...

Ну так принял на вооружение флот и снаряды были морского ведомства, а вот к береговым были снаряды военного ведомства, вроде как в ряде книг изложено, что стальные фугасные снаряды начали делать в 1904, но Юденич не пишет о них и в 1906; http://ava.telenet.dn.ua/bookshelf/Yude … /text.html и даёт такие нормы снабжения.

Название орудий    Общее число снарядов    Бронебойных %    Фугасных %    Сегментных %    Обыкнов. чугуна %
10-дм. пушка                            200                            50                          —                  10                     40
6-дм. Канэ                            300                           33 1/3                   —                 33 1/3                   33 1/3
6-дм. в 190 пуд.                     250                             10                          30                40 (шр.)            20
57-мм скорострельная             930                          481/2                      —                 481/2 шр.
3 кар.    —
9-дм. полевая                            200                             —                            —                 50 (шр.)        50 (гран.)
11-дм. гаубица обр. 1877 г.    200                            50                           15                  71/2                   271/2
11-дм. гаубица обр. 1867 г.    200                            25                           20                  71/2                   471/2
9-дм. гаубица обр. 1877 г.            250                            20                           16                    6                     58
9-дм. гаубица обр. 1867 г.            250                            10                           16                    6                     68
11-дм. мортира                            200                             —                            25                     —                      75
9-дм. мортира                            200                             —                            25                    —                      75
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

РыбаКит написал:

#1140657
А хрен его знает, мы как теоретики того не очень (с) Ты думаеш почему амеры мины и торпеды вет коттоном долго снаряжали? Одна из причин- устойчивый подрыв во влажной среде.

Устойчивый подрыв да, точно был. А вот с необолоченным зарядом интересно.

invisible написал:

#1140664
Полость формируется песчанно-глинистым стержнем. Там скорость ожлаждения низкая, поэтому чугун кристаллизуется серым. Белый слой только на внешней коническо-цилиндрической поверхности.

Так может они продлевали стержень и в нужном месте он был с винтовой поверхностью и проходил сквозь дно? А после отливки протачивали на станке.

invisible написал:

#1140664
Стенка становится хрупкой и есть немалая вероятность, что снаряд рассыплется под воздействием силы взрыва заряда. Контролировать величину переходной зоны трудно. Это общая проблема. У меня бывало растрескивались валки в пару тонн весом. А бывает, что огромный валок лопается прямо в процессе эксплуатации на прокатном стане. Короче, тогдашняя технология не могла обеспечить стабильного качества отливок из отбеленного чугуна и меня нисколько не удивляют жалобы на преждевременные разрывы снарядов.

Ну не думаю, что гнали сплошной брак, ведь была приёмка и снарядов из закалённого чугуна выпустили не мало. Выше я привёл таблицу по комплекту снарядов для БО.

invisible написал:

#1140664
Не зная насчет БО. Но англичане снаряды испытывали и сделали вывод о неэффективности чугунных снарядов. Ссылку не помню. Но литература должна быть.

Я в первую очередь говорил о сухопутной артиллерии. Что до береговой, то для Кане (с высоким давлением в стволе) видимо из боязни разрыва применяли стальные бронебойные снаряды без ВВ (или из- за отсутствия взрывателей) и условно фугасные бомбы из обыкновенного чугуна. Вообще количество чугунных снарядов в боекомплекте наводит предположение, что военное ведомство не особо сомневалось в их качестве.

Отредактированно han-solo (10.03.2017 17:29:32)

РыбаКит написал:

#1140569
Шнековали с последующей нормализацией прогревом.

Шнековали? Пикринку (!)? В 1900 году (!!)? Опять прикалываетесь?

Отредактированно Gunsmith (10.03.2017 17:48:33)

charlie написал:

#1140698
и на выходе оптимальным признан 331 кг снаряд

Коллега, весьма интересно.
Это что за книга?

Напоминает и отчет МТК и Коптерева...

charlie написал:

#1140733
История Обуховского сталелитейного завода в связи с прогрессом артиллерийской техники 1903г

Спасибо. Игорь, тут много интересного: как я и подозревал указано, что скорость снаряда в 1780 ф/ сек недопустимо мала, а так же, что станки завода были рассчитаны под изготовление 305/ 40 как максимум. А я то думал, почему не прошли предложения об удлинении стволов до 45 калибров? Да оборудования не было.

charlie написал:

#1140698
и на выходе оптимальным признан 331 кг снаряд

Логично и убедительно.

han-solo написал:

#1140650
чугунные снаряды морского ведомства применялись в РЯВ и на море и на суше, а документов о разрывах снарядов мне не попадалось.

Из Грибовского: "Командование Черноморским флотом вице-адмирала Н.И. Скрыдлова (1903-1904) было отмечено эскадренной стрельбой по береговым укреплениям на Тендровской косе. 2 сентября 1903 г. броненосцы «Три Святителя», «Ростислав», «Двенадцать Апостолов» и «Екатерина II» с дистанций от 20 до 9 кб выпустили по макету трёхорудийной батареи 130 чугунных снарядов, из которых попали около 40%, поразивших брустверы и «болванов» - обозначение прислуги. При этом 8 снарядов разорвались сразу после вылета из стволов «без вреда для орудий» и три были найдены не взорвавшимися.". http://wunderwaffe.narod.ru/HistoryBook … html#chap3

Приказ Витгефта от 21 мая 1904 № 144 о сдаче в порт "чугунины" и замены её "сталью" (для орудий от 120-мм и выше) из-за подтвердившейся опасности разрыва орудий: http://dlib.rsl.ru/viewer/01005079848#?page=107

Телеграмма Матусевича Наместнику от 10 августа 1904 № 88: "...Много наших чугунных снарядов при боевых зарядах разбиваются при вылете и, воспламеняясь, иногда разрывают пушки". http://dlib.rsl.ru/viewer/01005079862#?page=170 (стр. 309 второй абзац снизу).