t-86 написал:

#1145343
Но вроде здесь доказано, что Ф-34 могла использовать более мощные?

Вот Вы и попались на удочку Старшины.

AAG написал:

#1145338
Реальность. Почему у литой башни Т-34-76 броня была 52мм, а не 45?

Так броня башни наклонена меньше, чем листы корпуса танка. Чтобы защищённость башни и корпуса Т-34 были на одном уровне, толщина брони башни должна была быть больше.

t-86 написал:

#1145352
Кстати Вы то кто по образованию?

Я уже отвечал и на этом форуме, и на том - образование у меня высшее техническое.

Асандр написал:

#1145357
Чтобы защищённость башни и корпуса Т-34 были на одном уровне, толщина брони башни должна была быть больше.

Воплотить желаемое в возможное мечта любого конструктора. Но не всегда это получается

Асандр написал:

#1145357
Так броня башни наклонена меньше, чем листы корпуса танка. Чтобы защищённость башни и корпуса Т-34 были на одном уровне, толщина брони башни должна была быть больше.

Открою страшную военную тайну - Клипер никто уже давно не защищает башню и корпус эквивалентно. Башня защищается лучше.

AAG написал:

#1145373
Странно как-то...
Вот эта самая полковушка обр 1927

Как я написал я не артиллерист, ссылку я дал, поразмыслить на эту тему я бы взялся с удовольствием.
Но времени мало (пользуюсь моментом что на больничном сейчас), да м словоблудие некомпетентного товарища всегда привлекало меня очень сильно, больше скажем с психологической чем познавательной части.

Какие ограничения? Просто снаряды слабее.

КВ-14 написал:

#1145403
Думаю, речь просто идет о не совсем правильной формулировке фразы:
"Орудие также могло использовать унитарные выстрелы для 76-мм полковой пушки обр. 1927 гн. с меньшим метательным зарядом."
Имелось в виду, что Ф-34 могла, в том числе, использовать унитарные выстрелы для 76-мм полковой пушки обр. 1927 г., имевшие меньший метательный заряд, чем стандартные выстрелы дивизионного 76-мм орудия обр. 1902/30.

Скорей всего так. Все пушки и полковые и дивизионные как я понял имели одну гильзу от пушки 1902 года. Но у полковых на гильзе не было фланца. Пушки от полковых подходили к дивизионным, а дивизионные из-за фланца не могли использоваться в полковых

КВ-14 написал:

#1145403
Имелось в виду, что Ф-34 могла, в том числе, использовать унитарные выстрелы для 76-мм полковой пушки обр. 1927 г., имевшие меньший метательный заряд, чем стандартные выстрелы дивизионного 76-мм орудия обр. 1902/30.

Конечно.

t-86 написал:

#1145368
Открою страшную военную тайну - Клипер никто уже давно не защищает башню и корпус эквивалентно. Башня защищается лучше.

Вам лишь бы что-то вставить. А по теме оно или нет - дело десятое.




45/sin(50)=58,7
52/sin(60)=60
52/sin(70)=55

Если литая броня на 15% хуже катаной, то лобовая броня танков ИС была на том же уровне, что у экранированного КВ. Наклонная боковая броня литой башни танка ИС толщиной 100 мм в таком случае по уровню защиты соответствует вертикальной броне корпуса толщиной 90 мм.

Асандр написал:

#1145481
Попробуйте догадаться сами.

я то догадался, только делить надо на косинус

t-86 написал:

#1145484
я то догадался, только делить надо на косинус

Смотря от чего отсчитывать угол. Я привык от горизонта.