Сейчас на борту: 
invisible,
Nemos19,
veter,
Вальчук Игорь,
Мамай,
Симен2,
Эд
   [Подробнее...]

#1 06.04.2017 22:48:43

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14582




Как нам обустроить черноморский флот?

Начато здесь: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 3&p=27

Отредактированно Пересвет (06.04.2017 22:48:59)

 

#2 06.04.2017 22:48:44

helblitter
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Москва
Тузик "Беда"
Сообщений: 13165




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

Игнат написал:

#1147859
Т.е если бы в эти же башни с навороченной элктриков поставили 2х305 мм то они бы заработали как надо?

Лучше вместо пересветов заказали БрКр и БпКр типа "Гарибальди" и "Светлана"..

Игнат написал:

#1147859
черное море видимо размером лишь чуть поменее Тихого океана?.
там дальность изначально не нужна.

"Ростислав" оказался просто не нужен на Чёрном море.
Лучше бы копию "Сисоя" построили..

Игнат написал:

#1147859
полагаю Англичане и японцы уже массово ходили на нефти на то время?

МТК любил эксперементировать:то суперпортовый ледокол, то суперББО, тоброненосец на нетеном отоплении, то круглые корабли,  то водобронные миноносцы или ПЛ с единым двигателем *bath*


Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл

 

#3 06.04.2017 22:48:44

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8241




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

helblitter написал:

#1148024
Лучше вместо пересветов заказали БрКр и БпКр типа "Гарибальди" и "Светлана"..

уже вроде бы сравнивали? несравнимое по предназначению?

helblitter написал:

#1148024
"Ростислав" оказался просто не нужен на Чёрном море.

не не нужен До ПМВ и ГВ дожил воевал. а так- не нужен :D

helblitter написал:

#1148024
МТК любил эксперементировать:то суперпортовый ледокол,

Министерство торговли финансировавшее "Ермак" к МТК не относилось

итак вы перечислили новации до которых остальным нациям было оочень далеко :)

Отредактированно Игнат (01.04.2017 15:58:38)


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

 

#4 06.04.2017 22:48:44

helblitter
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Москва
Тузик "Беда"
Сообщений: 13165




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

Игнат написал:

#1148037
не не нужен До ПМВ и ГВ дожил воевал. а так- не нужен

Синоп тоже довоевал, и Чесма..
“Ростислав” – корабль нового в русском броненосном флоте типа и во многом – необычной судьбы. Одиночный по своей конструкции, он стал образцом для заимствования ряда принятых на нем технических решений в проектах других кораблей. Выпавший из всех видов классификации, он побудил судостроителей перейти к серийной постройке броненосных кораблей. Созданный для закрытого черноморского бассейна, “Ростислав” оказался единственным из тамошних броненосцев, который побывал на пороге Средиземноморья, представляя интересы Российской империи.

Порождение технической близорукости, политической реакции и общественного застоя, корабль оказался в центре переломных периодов русской истории. В его судьбе причудливо сплелись драматические происшествия в дни мира, войны и революций, коллизии судеб экипажа, расколотого русской смутой, беспримерная служба в гражданской войне и символичная гибель в Керченском проливе под Андреевским флагом в 1920 году.
Установку же 254-мм орудий на броненосцах приходится признать безусловной ошибкой – хотя бы уже потому, что вместо закрепления уже складывавшегося и поддерживавшегося до 1914 года единообразия калибра главной артиллерии линейных кораблей (305 мм) появился второй и притом уменьшенный. Это снижало боевую мощь кораблей, усложняло производство и снабжение их боеприпасами. Еще больший вред “разнобой” в калибрах принес в будущем – уже после русско-японской войны, – когда единообразие баллистических свойств орудий стало непременным требованием для достижения высшей степени артиллерийского искусства – массирования огня, т.е. сосредоточения его по одной цели стрельбой из орудий нескольких кораблей.Рафаил Михайлович Мельников Эскадренный броненосец “Ростислав”. (1893-1920 гг.) http://coollib.com/b/295916/read

Игнат написал:

#1148037
уже вроде бы сравнивали? несравнимое по предназначению?

Обеспечение победы над Японией.


Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл

 

#5 06.04.2017 22:48:44

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8241




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

helblitter написал:

#1148061
Синоп тоже довоевал, и Чесма..

не вспомню.

helblitter написал:

#1148061
Созданный для закрытого черноморского бассейна, “Ростислав”

вот и ответ на ваш же вопрос.

helblitter написал:

#1148061
Установку же 254-мм орудий на броненосцах приходится признать безусловной ошибкой

в чем ошибка?. как раз наличие уменьшенного калибра позволяло помимо прочего поризводить" обрезы" для твд где полноценный ЭБР был излишним.
Если не видно разницы- то зачем платить больше?

helblitter написал:

#1148061
Обеспечение победы над Японией.

почему ж не над Эфиопией или Марокко?
ВМФ это лишь средство. причем часто политическое нежели военное. т.н принцип "флиит ин биинг"

Отредактированно Игнат (02.04.2017 00:05:24)


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

 

#6 06.04.2017 22:48:44

helblitter
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Москва
Тузик "Беда"
Сообщений: 13165




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

Игнат написал:

#1148086
Первый помню. бранвахтой. а не в линии. второй. не вспомню.

Дык и Ростислав служил плавбатарееё в Батуми..

Игнат написал:

#1148086
вот и ответ на ваш же вопрос.

Там же и ответ

helblitter написал:

#1148061
Порождение технической близорукости, политической реакции и общественного застоя, корабль оказался в центре переломных периодов русской истории. В его судьбе причудливо сплелись драматические происшествия в дни мира, войны и революций, коллизии судеб экипажа, расколотого русской смутой, беспримерная служба в гражданской войне и символичная гибель в Керченском проливе под Андреевским флагом в 1920 году.
Установку же 254-мм орудий на броненосцах приходится признать безусловной ошибкой – хотя бы уже потому, что вместо закрепления уже складывавшегося и поддерживавшегося до 1914 года единообразия калибра главной артиллерии линейных кораблей (305 мм) появился второй и притом уменьшенный. Это снижало боевую мощь кораблей, усложняло производство и снабжение их боеприпасами. Еще больший вред “разнобой” в калибрах принес в будущем – уже после русско-японской войны, – когда единообразие баллистических свойств орудий стало непременным требованием для достижения высшей степени артиллерийского искусства – массирования огня, т.е. сосредоточения его по одной цели стрельбой из орудий нескольких кораблей.

Игнат написал:

#1148086
в чем ошибка?. как раз наличие уменьшенного калибра позволяло помимо прочего поризводить" обрезы" для твд где полноценный ЭБР был излишним.
Если не видно разницы- то зачем платить больше?

Ратник считал наиболее приемлемым третий вариант с вооружением из двух 229-мм и двух 152-мм орудий в носовой и кормовой башнях. Но Н.В. Копытов в докладе управляющему Морским министерством от 17 июля 1892 года отдавал предпочтение варианту с двумя 305-мм орудиями в барбетной установке, шестью 152-мм скорострельными пушками и скоростью 15,5 уз, рекомендовав обратить особое внимание на “морские качества” корабля и предусмотреть непременно два гребных винта и две дымовые трубы.
В дополнение к этому проекту (четыре 254-мм орудия в двух концевых башнях и восемь 152-мм в бортовых, броня пояса толщиной 356 мм, водоизмещение 7500 т и скорость 15,2 уз) Чихачев распорядился выполнить вариант с заменой каждой пары 254-мм орудий одним 305-миллиметровым. Оказалось, что с учетом 200-тонного запаса водоизмещения, которое Торопов предлагал предусмотреть для отечественных башен (русские 305-мм орудия имели большие габаритные размеры, чем принятые в проекте французские), водоизмещение увеличивалось до 7700 т. При этом, заменив огнетрубные котлы водотрубными, можно было повысить мощность механизмов с 7000 до 8400 л. с. и тем поднять скорость до 16,2 уз.Предвидеть все это Н.М. Чихачев, по-видимому, не мог, но здравый смысл и какое-то чутье заставили его не согласиться с доводами зарапортовавшихся технических специалистов и флотских мудрецов. Отступившись от химеры малотоннажного броненосца, он своей резолюцией на журнале № 66 заседания МТК от 22 апреля 1893 года подбросил специалистам новый вопрос: “Не лучше ли остановиться на броненосце „Сисой Великий”, но с заменой казематов башнями?”.Вывод, впрочем, не был единодушным-начальник артиллерийского отдела МТК генерал-майор И.И. Кремков в своем особом мнении настаивал на сохранении первоначально заданных 305-мм орудий. Вооружение броненосцев береговой обороны пушками наибольшей пробивной силы диктуется, – напоминал он, – как постоянным усовершенствованием брони, в особенности улучшающейся с распространением плит, обработанных по способу Гарвея, так и необходимостью поражать броненосцы противника со значительных расстояний. Ради сохранения калибра 305 мм, как считал Кремков, можно уменьшить боезапас 152-мм и более мелких орудий и сократить число малокалиберных пушек. С заменой же ручных приводов гидравлическими, 305-мм орудия не будут уступать 254-миллиметровым ни в легкости обслуживания их комендорами, ни в скорости заряжания. К этому мнению присоединился даже и автор проекта 254-мм пушки подполковник А.Ф. Бринк. http://coollib.com/b/295916/read

Отредактированно helblitter (01.04.2017 18:21:54)


Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл

 

#7 06.04.2017 22:48:44

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8241




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

helblitter написал:

#1148091
Дык и Ростислав служил плавбатарееё в Батуми..

и в море не выходил?

helblitter написал:

#1148091
1892

а ПМВ когда началась?

helblitter написал:

#1148091
“Не лучше ли остановиться на броненосце „Сисой Великий”, но с заменой казематов башнями?”

так Ростислав с башнями и есть.


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

 

#8 06.04.2017 22:48:44

helblitter
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Москва
Тузик "Беда"
Сообщений: 13165




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

Игнат написал:

#1148092
и в море не выходил?

Только на ремонт в Севастполь..
Первые походы подтвердили невозможность использования в боевых группах  эскадры..
Ведь так же точно броненосец “Орел” в первые минуты Цусимы должен был стрелять “поверх головы” уступавшего ему место и замедлившего ход “Ослябя”. Так же точно “Ростислав”, как и “Ослябя”, имея малодейственные для решительного сражения 254-мм орудия, не мог на равных отвечать противнику. Одно из таких соединений, действовавшее в юго- восточном “углу” моря и получившее название Батумский отряд, с начала 1916 г. возглавил “Ростислав”. В отряд входили пришедшие с ним канонерская лодка “Кубанец”, миноносцы “Лейтенант Пушин”, “Живой”, а также действовавшие в этом районе с 1915 г. канонерская лодка “Донец” (поднятая и восстановленная после ее потопления в начале войны в Одессе), миноносцы “Строгий” и “Стремительный”. Командование отрядом было поручено начальнику Батумского военного порта капитану 1 ранга С.П. Римскому-Корсакову.С начала сентября 1916 г. “Ростислав” действует уже в западных берегах Черного моря. Базируясь на Констанцу, он возглавляет отряд особого назначения, сформированный с началом вступления Румынии в войну на стороне Антанты. В составе отряда 4 эскадренных миноносца типа “Лейтенант Шестаков” и 6 типа “Звонкий”, 4 посыльных судна, 10 быстроходных катеров, 9 тральщиков, два транспорта и отряд морской авиации. Отряд обеспечивал развертывание базы и оборону порта, через который, прикрываемые флотом, проходили конвои с русскими войсками для поддержки румынской армии. http://coollib.com/b/295916/read

Отредактированно helblitter (01.04.2017 18:37:37)


Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл

 

#9 06.04.2017 22:48:44

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8241




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

helblitter написал:

#1148099
Первые походы подтвердили невозможность использования в боевых группах  эскадры..

5 кораблей вообще неудобно для стрельбы.
а с менньше осадко ростислав больше пододил для работы по берегу

кстати из сего следует что тех решения на ББО были вполне верными а установки надежными что и подтвердил Рощаковский

Спойлер :

у Сарыча он стрелял по Бреслау.
позже лидировал брандер-заградительную операцию
Участововал и в бою у Босфора.хотя и не успел отработать
итд.

Отредактированно Игнат (01.04.2017 18:52:33)


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

 

#10 06.04.2017 22:48:44

helblitter
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Москва
Тузик "Беда"
Сообщений: 13165




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

Игнат написал:

#1148112
а с менньше осадко ростислав больше пододил для работы по берегу

Конечно, и поэтому развернули массовое строительство канлодок на базе "Эльпидифороф"..
Да и канлодки типа "Донец" более приспоблены..


Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл

 

#11 06.04.2017 22:48:45

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8241




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

helblitter написал:

#1148118
и поэтому развернули массовое строительство канлодок на базе "Эльпидифороф"..
Да и канлодки типа "Донец" более приспоблены..

у них разная тактическая ниша.
да и артиллерия малых КЛ не в состоянии решать задачи которые в сосоянии решить арт "Ростислава"

Отредактированно Игнат (01.04.2017 19:11:48)


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

 

#12 06.04.2017 22:48:45

han-solo
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
г,Николаев,Украина
Сообщений: 9053




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

helblitter написал:

#1147793
Ибо гуано..
Не было её, не тратили денги на семь ублюдков..

Это спорное утверждение.

helblitter написал:

#1147818
А Ростислав?
А ББО?

Ростислав безмерно перегружен, но если б поставили 12"- вообще б утоп.

Игнат написал:

#1147821
для ЧФ учитывая противника- турцию - вполне. даже чем то избыточен.

Проект интересный, но к сожалению не тот прототип взяли и увлеклись "башнезацией" СК.

helblitter написал:

#1147843
и управляющий Морским министерством приказал не мудрствуя лукаво выполнить все по образцу, уже апробированному на броненосцах типа «Адмирал Ушаков».

И получилось не плохо. Очень не плохо.

Игнат написал:

#1147859
Т.е если бы в эти же башни с навороченной элктриков поставили 2х305 мм то они бы заработали как надо?

Конечно нет. Кроме того это была бы не типовая установка, с которой натрахались бы вдоволь.

helblitter написал:

#1148024
"Ростислав" оказался просто не нужен на Чёрном море.
Лучше бы копию "Сисоя" построили..

Вы категоричны чересчур и напрасно так об самом повоевавшем на ЧМ броненосце.

helblitter написал:

#1148061
Синоп тоже довоевал, и Чесма..

Вот оно как...Я видимо не в теме.O:-) "Синоп" был в составе флота, но не воевал. "Чесму" расстреляли в 1912 у Тендры и потопили, но сидя на грунте она до 1927 безусловно помогала флоту  и служила мишенью. Если есть информация о том, что эти корабли воевали, Вы очень меня обяжете.

helblitter написал:

#1148061
Установку же 254-мм орудий на броненосцах приходится признать безусловной ошибкой – хотя бы уже потому, что вместо закрепления уже складывавшегося и поддерживавшегося до 1914 года единообразия калибра главной артиллерии линейных кораблей (305 мм) появился второй и притом уменьшенный. Это снижало боевую мощь кораблей, усложняло производство и снабжение их боеприпасами. Еще больший вред “разнобой” в калибрах принес в будущем – уже после русско-японской войны, – когда единообразие баллистических свойств орудий стало непременным требованием для достижения высшей степени артиллерийского искусства – массирования огня, т.е. сосредоточения его по одной цели стрельбой из орудий нескольких кораблей.Рафаил Михайлович Мельников Эскадренный броненосец “Ростислав”. (1893-1920 гг.) http://coollib.com/b/295916/read

Единообразие он портил, но оснащался серийной установкой ГК, причём по дальности стрельбы хорошо перекрывал "Три Святителя", который имел дальность стрельбы в 80 кбт. На мой взгляд "малыш" не планировали особо использовать как единицу в эскадре, а как раз относили к 2й бригаде и ставили другие задачи.

helblitter написал:

#1148091
Дык и Ростислав служил плавбатарееё в Батуми..

Отнюдь не плавбатареей, а активно работал по турецкому побережью.

helblitter написал:

#1148099
Только на ремонт в Севастполь..

Сами себе противоречите. Активно он действовал.

Игнат написал:

#1148112
5 кораблей вообще неудобно для стрельбы.
а с менньше осадко ростислав больше пододил для работы по берегу

5- не возможно. Да и три под сомнением, но в мирное время получалось.

helblitter написал:

#1148118
Конечно, и поэтому развернули массовое строительство канлодок на базе "Эльпидифороф"..
Да и канлодки типа "Донец" более приспоблены..

Увы, для подавления батарей на берегу они слабые были.


болезней тысячи,а здоровье одно.
Я знаю,что давно мёртвый,а Вам кажется,что Вы живые!
Часть лучше целого.

 

#13 06.04.2017 22:48:45

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8241




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

han-solo написал:

#1148251
Увы, для подавления батарей на берегу они слабые были.

как и опорных пунктов. там даже 6" ростислава не всегда справлялись. только 254мм.
так что по мне - очень оптимальный для ЧФ проект и концепция, но с не очень удачным воплощением в металле и решениями (башенный СК)


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

 

#14 06.04.2017 22:48:45

Alkirus
Мичманъ
michman
Сообщений: 1593




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

да ну, у ЧМФ было дофига более старых ЭБР, 5 штук, для второстепенных задач и всего ОДИН ЭБР с современной артиллерией, на этом фоне Ростислав принципиальная ошибка, напрасная трата денег в ситуации когда их мало


Добрый День!

 

#15 06.04.2017 22:48:45

urri
Участник форума
Сообщений: 407




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

Пересвет написал:

#1147462
А зачем? Это ведь очень мешает фантазировать и "обличать".

Ну как же зачем? Ведь это так помогает проникаться священым трепетом и благоговеяно фапать на героических офицеров-самотопов, бегунов и окопных сидельцев.

Пересвет написал:

#1147462
Об отказе Вирена (до потопления всех ЭБРов кроме "Севастополя") разрешить выход на внешний рейд писал Н.О.Эссен. Ему-то зачем врать?

Во-во так я и знал ешё один героический самотоп сбежавщий с поля боя. Уж этот порасскажет только уши развешивай! Иными словами никаких официальных бумаг подтверждающих вредительство Вирена не существует. Более вопросов не имею.

Заинька написал:

#1147402
    urri написал:

    #1147393
    как же по-вашему должна была в конечном итоге выглядеть модернизированая Екатерина

Как броненосец с парой современных башен в оконечностях и казематом на 6 8" орудий в центре, плюс 12 3"-4.7" на верхней палубе. Ради этого нужно срезать барбет, заменить броню верхней цитадели на 6"-7" крупповскую, ну и, похоже, шипка перетряхнуть нутро. Что, конечно, очень дорого, вполне сопоставимо с постройкой нового небольшого броненосца, вроде всеми любимого Sverige, но может воевать, в отличии от плавбатареи, пригодной только для порчи пляжей в условиях господства на море.

Н-да. Полагаю что коллега ЦВГ когда ознакомится то будет восхищен вашим планом. Как и идеей выкупать утоплеников, ритмично финансировать их восстановление и т.д. Ну а я просто разведу руками и скажу - без комментариев.

helblitter написал:

#1147692
В начале XX века в акватории Финского залива для охраны и защиты государственных рубежей создавались береговые укрепления – система оборонительных фортификационных сооружений. Главными оборонительными пунктами в системе береговых укреплений Финского залива были такие острова как Куавасаари, Исосаари, Эре, Руссарэ и др. Актуальность исследования истории и архитектурно-планировочных решений береговых укреплений определяет важная роль фортификационных сооружений, являющихся пограничными территориями.Береговые батареи – позиции, где орудия устанавливались на временное деревянное и постоянное бетонное основания.

И т.д.
  Опять я не понял, коллега, что вы хотите доказать очередной копипастой? Хотите сказать что в 06 годе у нас есть такая крутая береговая оборона что можно и не тратиться на арт корабли? Мне почему-то думается что все ровно наоборот. И что мало-мальски годная БО просматривается лищь кое-где и то при рассмотрении в очень большую лупу.

helblitter написал:

#1147692
Чем Вам не нравятся эти орудия

Да орудия-то может и ничё да только где они? Даже на подступах к Питеру голяк - ещё ни Ино ни Красной горки и в заводе нет. А вы что-то бормотали про ЦМАП. Чем оборонять-то ея? И кстати, народ, что это ещё за артилерийские новости тут коллега подогнал? Пушка:11-дюймовая (280-мм) пушка образца 1887 года     35     81,9     344,4     8,6     626,3     12,4     1/3 Это что ещё за чудо-юдо? По весу системы, снаряда и его скорости похоже на 35 калиберную 12"-ку. Но разве у нас были такие в БО? Я не слышал.

helblitter написал:

#1148024
Лучше вместо пересветов заказали БрКр и БпКр типа "Гарибальди" и "Светлана"..

Про собачек выращеных из Светланы согласен а мутанты-то нам зачем?

helblitter написал:

#1148024
"Ростислав" оказался просто не нужен на Чёрном море.
Лучше бы копию "Сисоя" построили..

Точно так же оказзался бы ненужен на ЧМ. Ненужны по большому счету оказалось все броники построеные после Святителей.

helblitter написал:

#1148061
Порождение технической близорукости, политической реакции и общественного застоя, корабль оказался в центре переломных периодов русской истории. В его судьбе причудливо сплелись драматические происшествия в дни мира, войны и революций, коллизии судеб экипажа, расколотого русской смутой, беспримерная служба в гражданской войне и символичная гибель в Керченском проливе под Андреевским флагом в 1920 году.
Установку же 254-мм орудий на броненосцах приходится признать безусловной ошибкой – хотя бы уже потому, что вместо закрепления уже складывавшегося и поддерживавшегося до 1914 года единообразия калибра главной артиллерии линейных кораблей (305 мм) появился второй и притом уменьшенный. Это снижало боевую мощь кораблей, усложняло производство и снабжение их боеприпасами. Еще больший вред “разнобой” в калибрах принес в будущем – уже после русско-японской войны, – когда единообразие баллистических свойств орудий стало непременным требованием для достижения высшей степени артиллерийского искусства – массирования огня, т.е. сосредоточения его по одной цели стрельбой из орудий нескольких кораблей.Рафаил Михайлович Мельников Эскадренный броненосец “Ростислав”.

Соглашаетесь знатить? Тоже мне нашли икону - трепачишку Мельникова, своего мнения не имеете. Трепач совковой идеалогической закалки Мельников в своём репертуаре блеет о всяких частностях - подай ты ему 12" хоть тресни и воображает будто говорит дело а в реальности за деревьями леса не видит. Там не 10" пушки были не нужны а не нужен весь Ростислав который к слову сам по себе вполне ничё так особенно еслиб его получше построили. Шести броненосцев было вполне достаточно против всех турецких летучих голандранцев что наклепал султан Азиз. Вместо Ростислава стоило бы построить пару крейсеров собачек на основе Светланы или даже одну собачку и четыре улучшеных Ильина -реально мореходов минных крейсеров - глаза и уши броненосной эскадры. Что на ЧМ особенно эффективно даже когда еще нет радиосвязи. Море невелико и голубиная почта работает эффективно - пункт назначения один и тот же - Сева.

Alkirus написал:

#1148308
да ну, у ЧМФ было дофига более старых ЭБР, 5 штук, для второстепенных задач и всего ОДИН ЭБР с современной артиллерией, на этом фоне Ростислав принципиальная ошибка, напрасная трата денег в ситуации когда их мало

Совершенно согласен, я вообще считаю что после Ивана Алексеевича в руководстве флотом не было людей государственного масштаба а были эдакие местечковые куркули гребущие под себя под лозунгом - давай дэньги, дэньги давай! Деятели в роде адм Копытова что хотел запилить броник типа Пересвет на ЧМ. Хоть стой хоть падай. Вместо того чтоб задуматься нахрен вообще нужен этот Ростислав они тупо осваивали бабки. Ну и доосваивались до Цусимы. И даже она им не помогла - постройка бревноутов на ЧМ из той же оперы так шта конец был несколько предсказуем.

Отредактированно urri (02.04.2017 13:48:51)


самый лючший "Пересвет" - это "Ретвизан"

 

#16 06.04.2017 22:48:45

адм
Лейтенантъ
let
Откуда: Ижевск
Сообщений: 5463




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

urri написал:

#1148370
Ненужны по большому счету оказалось все броники построеные после Святителей.

Ну хорошо. Построили вместо них 2-4 крейсера и миноносцы. Остаток средств перекинули на Балтику.
С чем пришли бы к 1914 году?
Три Святителя и модернизированные Екатерины? Так Гебен на них вообще внимания обращать не будет. Тем более в таком составе они из базы вообще выходить не будут, пока дредноуты в строй не войдут.


Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.

 

#17 06.04.2017 22:48:45

MAPAT
Участник форума
Сообщений: 1284




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

urri написал:

#1148370
постройка бревноутов на ЧМ из той же оперы так шта конец был несколько предсказуем.

Заводы чем-то надо загружать, не то сбегут мастера, с кем дредноуты будете строить? А так вполне противовес "Гебену" получился. Правда, тогда этого не могли знать, но вот как вывернулось.

 

#18 06.04.2017 22:48:45

Alkirus
Мичманъ
michman
Сообщений: 1593




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

urri написал:

#1148370
Точно так же оказзался бы ненужен на ЧМ. Ненужны по большому счету оказалось все броники построеные после Святителей.

это почему, отсутствие войны не означает что армия в мирное время была ненужна

Проблема ЧМФ что он получил слишком мало ЭБР.


Добрый День!

 

#19 06.04.2017 22:48:46

адм
Лейтенантъ
let
Откуда: Ижевск
Сообщений: 5463




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

MAPAT написал:

#1148411
А так вполне противовес "Гебену" получился. Правда, тогда этого не могли знать, но вот как вывернулось.

То что турки будут перевооружаться - было предсказуемо. 2 бранденбурга - только начало. А потом и 2 дредноута.

Отредактированно адм (02.04.2017 19:57:57)


Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.

 

#20 06.04.2017 22:48:46

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

Нахрена троля кормите?


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

 

#21 06.04.2017 22:48:46

urri
Участник форума
Сообщений: 407




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

адм написал:

#1148402
Ну хорошо. Построили вместо них 2-4 крейсера и миноносцы. Остаток средств перекинули на Балтику.
С чем пришли бы к 1914 году?
Три Святителя и модернизированные Екатерины? Так Гебен на них вообще внимания обращать не будет. Тем более в таком составе они из базы вообще выходить не будут, пока дредноуты в строй не войдут.

Три Святителя вошел в строй в 96 ом. До 1914 г как до Китая раком. Незачем дергаться и заниматься попаданщичеством. У турок ничего не строилось, мы господствуем на ЧМ так нечего было дергаться ближайшие 10 лет. А почему вы не спросите с чем бы пришли к 41 году? Да модернизированые Екатерины и Святители. Ну ежли Гебен не станет обращать на них внимание то они его засыпят градом снарядов и никакого Гебена более не будет. А бревноуты на ЧМ вовсе не нужны были.

MAPAT написал:

#1148411
Заводы чем-то надо загружать, не то сбегут мастера, с кем дредноуты будете строить? А так вполне противовес "Гебену" получился. Правда, тогда этого не могли знать, но вот как вывернулось.

Согласен, надо загружать. Производством снарядов для армии, пулеметов, автомобилей и пр а вот бревноуты (на ЧМ) нискем строить не собираюсь - за ненадобностью.

адм написал:

#1148450
То что турки будут перевооружаться - было предсказуемо. 2 Бранденбурга - только начало. А потом и 2 дредноута.

Предсказуемо было что нихрена у них не будет серьёзного. На какие шиши? Младотуркам штаны бы удержать. Вот еслиб они каким-то чудом сумелиб оплатить дредноут у нагличан вот только тогда можно было бы начинать ваять в ответ не ранее.

Alkirus написал:

#1148418
    urri написал:

    #1148370
    Точно так же оказзался бы ненужен на ЧМ. Ненужны по большому счету оказалось все броники построеные после Святителей.

это почему, отсутствие войны не означает что армия в мирное время была ненужна

Проблема ЧМФ что он получил слишком мало ЭБР.

Вау! Вот это вы меня прям огорошили. Я то полагал что вы мыслите также как и я - что бездумно наклепали слишком много броненосцев без надобности-  выбросили зря десятки миллионов. А вы оказывается считаете что их было ещё и мало. Ну и ну! Вот тебе бабушка и добрый день! Интересно а сколько же по-вашему их было надо и для чего? Да отсутствие войны не означает что армия не нужна но и не означает что она должна быть в 10 раз больше чем у противника. К средине  90-х достигли надежного гарантированого превосходства в линейных силах над турками ну и зачем дальше дергаться, деньги некуда девать?


самый лючший "Пересвет" - это "Ретвизан"

 

#22 06.04.2017 22:48:46

Alkirus
Мичманъ
michman
Сообщений: 1593




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

urri написал:

#1148468
Вау! Вот это вы меня прям огорошили. Я то полагал что вы мыслите также как и я - что бездумно наклепали слишком много броненосцев без надобности-  выбросили зря десятки миллионов. А вы оказывается считаете что их было ещё и мало. Ну и ну! Вот тебе бабушка и добрый день! Интересно а сколько же по-вашему их было надо и для чего? Да отсутствие войны не означает что армия не нужна но и не означает что она должна быть в 10 раз больше чем у противника. К средине  90-х достигли надежного гарантированого превосходства в линейных силах над турками ну и зачем дальше дергаться, деньги некуда девать?

для успешного захвата проливов проливов при противодействие АНГЛИЙСКОГО флота

Вообще мощный черноморский флот большая страшилка для англичан.


Добрый День!

 

#23 06.04.2017 22:48:46

han-solo
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
г,Николаев,Украина
Сообщений: 9053




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

Игнат написал:

#1148258
как и опорных пунктов. там даже 6" ростислава не всегда справлялись. только 254мм.
так что по мне - очень оптимальный для ЧФ проект и концепция, но с не очень удачным воплощением в металле и решениями (башенный СК)

Может вполне удачный "12 Апостолов" надо было развить. Очень ведь интересный броненосец был.

Alkirus написал:

#1148308
да ну, у ЧМФ было дофига более старых ЭБР, 5 штук, для второстепенных задач и всего ОДИН ЭБР с современной артиллерией, на этом фоне Ростислав принципиальная ошибка, напрасная трата денег в ситуации когда их мало

Денег было мало, а потому заказали малыша. Только с малой осадкой и заточенный не под бой в эскадре. Может и не такой он лишний?

urri написал:

#1148370
Про собачек выращеных из Светланы согласен а мутанты-то нам зачем?

А почему из Светланы?

urri написал:

#1148370
Точно так же оказзался бы ненужен на ЧМ. Ненужны по большому счету оказалось все броники построеные после Святителей.

Обосновать сможете?

urri написал:

#1148370
Соглашаетесь знатить? Тоже мне нашли икону - трепачишку Мельникова, своего мнения не имеете. Трепач совковой идеалогической закалки Мельников в своём репертуаре блеет о всяких частностях - подай ты ему 12" хоть тресни и воображает будто говорит дело а в реальности за деревьями леса не видит. Там не 10" пушки были не нужны а не нужен весь Ростислав который к слову сам по себе вполне ничё так особенно еслиб его получше построили.

Мне кажется наезд на Мэтра не обоснован.

urri написал:

#1148370
Шести броненосцев было вполне достаточно против всех турецких летучих голандранцев что наклепал султан Азиз.

А не на турок это было заточено. Перефразирую известную приговорку, чтоб пристойно было: если есть гайка, болт в неё всегда завернут. Только важно с какой стороны. Не турок наши предки опасались, а гостей не званных из- за проливов. А они пришли и в Крымскую и в ГВ.

urri написал:

#1148370
Вместо Ростислава стоило бы построить пару крейсеров собачек на основе Светланы или даже одну собачку и четыре улучшеных Ильина -реально мореходов минных крейсеров - глаза и уши броненосной эскадры.

При наличии англичан, которые быстро глаза закроют? Нет, лучше ходить эскадрой.

адм написал:

#1148402
Ну хорошо. Построили вместо них 2-4 крейсера и миноносцы. Остаток средств перекинули на Балтику.
С чем пришли бы к 1914 году?
Три Святителя и модернизированные Екатерины? Так Гебен на них вообще внимания обращать не будет. Тем более в таком составе они из базы вообще выходить не будут, пока дредноуты в строй не войдут.

Не смотря на весь ужас разгрома в РЯВ и голую Балтику, туда корабли с ЧМ не перевели. И правильно сделали.

адм написал:

#1148450
То что турки будут перевооружаться - было предсказуемо. 2 бранденбурга - только начало. А потом и 2 дредноута.

Рано или поздно. А два этих броненосца вполне осиливали Синоп, Георгий, Ростислав. Так что первая бригада лишней не была.

РыбаКит написал:

#1148452
Нахрена троля кормите?

Ты категоричен.

urri написал:

#1148468
. У турок ничего не строилось, мы господствуем на ЧМ так нечего было дергаться ближайшие 10 лет.

А англичане точно тихо сидеть будут? Гады ведь те ещё.

urri написал:

#1148468
Ну ежли Гебен не станет обращать на них внимание то они его засыпят градом снарядов и никакого Гебена более не будет. А бревноуты на ЧМ вовсе не нужны были.

Не засыпят.

Alkirus написал:

#1148491
для успешного захвата проливов проливов при противодействие АНГЛИЙСКОГО флота

Именно так.

Alkirus написал:

#1148491
Вообще мощный черноморский флот большая страшилка для англичан.

Да не страшилка, не боялись они его. А скорее попытка завинтить болт в гайку до того, как закрутят другие.


болезней тысячи,а здоровье одно.
Я знаю,что давно мёртвый,а Вам кажется,что Вы живые!
Часть лучше целого.

 

#24 06.04.2017 22:48:46

Alkirus
Мичманъ
michman
Сообщений: 1593




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

han-solo написал:

#1148529
Денег было мало, а потому заказали малыша. Только с малой осадкой и заточенный не под бой в эскадре. Может и не такой он лишний?

а под что он заточенный?

Типичная попытка экономии на спичках которая на самом деле некакой экономии и не давала а привела только к тому что и те деньги которые были оказались потрачены на довольно посредственный корабь. Морально Ростилав скорее и есть развитие 12Апостолов...

han-solo написал:

#1148529
Да не страшилка, не боялись они его. А скорее попытка завинтить болт в гайку до того, как закрутят другие.

к 1900 му не боялись...

А в чем причина, русские наряду с ЧМФ строили БФ и стали строить крейсерский направленный против англии, потом ещё и флот против японцев стали строить... Так как денег было мало то строительство для одного флота означало ослабление другого.


Добрый День!

 

#25 06.04.2017 22:48:46

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

Вы чего до Ростика допарились? Прекрасный пример правильного подхода- я его слепила из того что было. Насколько мне известно, когда строили 12апостолов собирались построить серию в три корабля, но отказались, однако корабельного железа, в том числе и шпангоутов и продольного набора заготовили еще почти на 1.5 корабля (остаток пытались впихнуть строителю КоПыТа, но были вежливо посланы нах) и главное машину заказали и построили. Вот вокруг этого и слепили броник. Башни там тоже вроде с бору по сосенке, пара вроде от Витязя перепала и с остальными что то подобное. Даже броня со скидкой пошла, так как вместе с ьроней для петропавловцев заказывалась. В итоге получили ЭБР вполне способный потягаться с бритскими модернизациями стариков, да и перед адмиралами и роясами конкурентный. Так что, по моему когда стоит выбор иметь не самый совершенный корапь и не иметь вообще стоит выбрать первое.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

 

Board footer