Вы не зашли.
Обращался к администрации, но по технике не вышло. Попробую сам на примере этой ветке: эту страницу делаю нулевой и вношу ссылки на интересные сообщения, дабы потом всем искать легче было. Буду корректировать, подсказывайте на что указывать. Может получится.
Отредактированно han-solo (11.05.2017 00:13:22)
Здесь было много интересных тем, например:
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … uot;Где граница между броненосным крейсером и броненосцем?"
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … ма" - "называй их как хочешь"
Но сводится зачастую к поединку "Пересвветов" и "Асам"/"Гарибальдийцев". Сейчас в нескольких темах пошли шире, затронули и французские крейсера, немецкие броненосцы и английские корабли. Всё правда разбросано по темам:
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 2#p1161652"Сражение в Жёлтом море".
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 0#p1161670 "Что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 8&p=20"О совместимости гарибальдийцев и 1ТОЭ"
Предлагаю посмотреть на проблему шире и осмыслить аксиому;броненосные крейсера тупиковая ветвь эволюции боевых судов и напрасная трата средств. Про крейсера- броненосцы тут тоже можно, а заодно и про другие тупиковые ветви, как например и другие крупные крейсера.
Отредактированно han-solo (11.05.2017 15:30:52)
Можно еще шире - большие крейсера тупиковая ветвь эволюции - от больших фрегатов до "Аляски" и "Кирова".
Олег написал:
#1161680
Можно еще шире - большие крейсера тупиковая ветвь эволюции - от больших фрегатов до "Аляски" и "Кирова".
Можно. Сообщение №2 дополнил.
О предпосылках возникновения БрКр выкладывал ув. Алекс;
В разных странах к созданию броненосных крейсеров приходили различными путями и исходя из разных тактических и экономических соображений. В результате возник этот класс боевых кораблей, весьма многочисленный и как и следовало ожидать, размеры крейсеров стали расти и нагонять ЭБР. Это привело к тому, что крейсера по размерам стали практически близки к броненосцам, но гораздо слабее защищены и вооружены, при сравнительно небольшой разнице в ходе. Если в РЯВ японским БрКр повезло, то в ПМВ урок получился больный и потери были значительные. Вопрос была ли реально экономия для флотов или проще было вместо нескольких БрКр построить ЭБР и пару крейсеров- разведчиков в 3000 т? Я склоняюсь к второму варианту, и ИМХО создание броненосных крейсеров это не только тупиковая ветвь боевых судов, но и экономически затратная, не отвечающая критерию стоимость/ эффективность.
РыбаКит написал:
#1161712
Айов
Iowa&Hood все-таки линкоры, хотя и не сбалансированные. А "Киров", "Пётр" - проект то один.
Отредактированно Олег (11.05.2017 21:43:20)
Коллеги, вы ведете речь скорее о БОЛЬШИХ кр-рах, чем именно о БРОНЕНОСНЫХ.
Это все же некоторая разница.
Олег написал:
#1162048
Iowa&Hood все-таки линкоры, хотя и не сбалансированные.
Интересно, по какому параметру они несбалансированные?
Только в ПМВ эта "тупиковая ветвь" применялась куда как активнее, чем линкоры, от до- до сверхдредноутов. Я бы и одного из "Нассау" променял бы на второго "Блюхера" при всей неоднозначности этого проекта.
Вот с тупиковостью чистых рейдеров ("рюрики") я пожалуй могу согласиться.. Хотя в довооружённом виде и они неплохо смотрелись. Скорость неизбежно теряется в процессе службы или вследствие повреждений и поломок, а броня остаётся. Даже малый БрКр способен отскочить неожиданно еарвавшись в разведке на завесу а при удаче и главные силы, собственно позднее пояс обрели даже скауты, так что тупиков ость выглядит несколько натянутой..
РыбаКит написал:
#1162271
от ибла до Аретьюзы
Ну, Аретьюзу уже можно бы из "броненосных" исключить. Это действительно новый класс, КрЛ.
ЛинКр - насколько они крейсера? Первые брит. - да, несомненно, чистое развитие БрКр. Но уже Мольтке ИМХО - быстроходный ЛК. И т.д.
H-44 написал:
#1162293
Только в ПМВ эта "тупиковая ветвь" применялась куда как активнее, чем линкоры, от до- до сверхдредноутов
H-44 написал:
#1162293
так что тупиков ость выглядит несколько натянутой..
То-то и оно.
"Чистые" БрКр тоже были в ходу: брит.эскадры, в т.ч. Крэдок, у немцев - Шпее.
Тут уж как кость ляжет: было бы, к примеру, у немцев 2 "заморские эскадры", англичанам пришлось бы задействовать все свои новые БрКр.
Да, там где им не было применения, БрКр были кораблями "лишними". "Корабли-цели":-) (Их много так натопили.)
vov написал:
#1162306
Ну, Аретьюзу уже можно бы из "броненосных" исключить
Ну как жеж- легкий броненосный крейсер таки
vov написал:
#1162306
там где им не было применения, БрКр были кораблями "лишними". "Корабли-цели":-)
Будь у них скорость сопоставима с таковой у линейных крейсеров, получился бы смешной вашингтонский межеумок - и в разведке хорош, и лёгкие крейсера перетопить... Но остался в единственном числе
vov написал:
#1162306
Да, там где им не было применения, БрКр были кораблями "лишними". "Корабли-цели":-) (Их много так натопили.)
В том то и дело, что они показали себя вполне универсальными. Их ровесники ЛК оказались гораздо менее полезными. Немцы израсходовали их почти целиком. Великолепный "Санкт-Георг" просто выметал легкие силы противника, обеспечивая вылазки своих. Даже наши КР на Балтике действовали весьма активно по сравнению с линейными силами.
Заинька написал:
#1162275
Интересно, по какому параметру они несбалансированные?
Для своего водоизмещения слабо вооружены (если считать их линкорами).
Олег написал:
#1162400
если считать их линкорами
Вполне соответствуют по защите и вооружению лучшим линкорам-соотечественникам. "Худ" так и вообще всем ровесникам.
А 29узловая "Айова" с 42см пушками и 33см бронёй совершенно бесполезна.
Отредактированно Заинька (12.05.2017 21:29:20)
Заинька написал:
#1162414
Вполне соответствуют по защите и вооружению лучшим линкорам-соотечественникам.
Соответствуют, но при этом заметно больше (и дороже). Потому и не сбалансированы.
Олег написал:
#1162418
при этом заметно больше (и дороже). Потому и не сбалансированы.
32узловые "адмиралы" и "Айовы" имеют по сравнению с мелкими собратьями дополнительные возможности. "Сбалансированный" может и не иметь - отказ Джеллико от быстроходных линкоров хрестоматиен, ну и пример мой с 29узловой "Айовой" считаю удачным. Расти до следующего качественного уровня не всегда возможно ("Инкомпарейбл", если не фейк=)) с 20" орудиями, 32узловой скоростью и 11" бронёй не мог быть построен в Англии, да и в США, скорее всего, тоже).
Заинька написал:
#1162421
"Инкомпарейбл", если не фейк=)) с 20" орудиями, 32узловой скоростью и 11" бронёй не мог быть построен в Англии
А G-3 мог.
Заинька написал:
#1162421
имеют по сравнению с мелкими собратьями дополнительные возможности.
Ровно как и броненосные крейсера имеют доп. возможности по сравнению с обычными. Но вопрос цены.
Олег написал:
#1162433
G-3 мог.
"Нельсон" не был сильнее R. Скорее всего - был слабее. "Худ" примерно так же относится к G-3, как "Нельсон" к R.
Отредактированно Заинька (12.05.2017 23:09:36)
Заинька написал:
#1162454
сильнее R
Вы про Ривендж или про N-3?
С точки зрения основных функций линкора быстроходные линкоры хуже подходят для непосредственного боя с линкорами противника, чем если бы за те же деньги был построен "нормальный" линкор
Олег написал:
#1162459
Вы про Ривендж
"Риведж", конечно. "Нельсон" слабее бронирован для решительного боя, хуже вооружён, не настолько быстроходнее, чтоб это как-то где-то могло сказаться. Имеет хлипкий корпус. Весь рост водоизмещения ушёл на улучшение ПТЗ, башенный ПМК и довольно сильное для своего времени зенитное вооружение.
Заинька написал:
#1162461
Весь рост водоизмещения ушёл на улучшение ПТЗ
Полагаю 3х3-16" и бронапалуба в разы тольще чем у Ривенджа тоже кое-что весили.
Олег написал:
#1162463
3х3-16"
Это много меньше, чем 4х2х15", если речь о 15"/42 мк.1 =))
Олег написал:
#1162463
бронапалуба в разы тольще чем у Ривенджа
Над погребами. Но не защищённая верхним поясом. Она, конечно, что-то весит, но. Точнее НО=)
Оно огромное.
Артиллерия "Нельсона" (лёгкий снаряд низкая начальная скорость) приспособлена для ведения боя на малой дистанции. Что логично, ибо это линкор. В то время как бронирование рассчитано на бой на дальней дистанции, которую "Нельсон" держать не способен, из-за беззубости. Таким образом это бесполезно потраченный вес, никак не усиливший боевые возможности линкора.
А другие пушки у англичан не получились. Равно как другая броня не влезла в отведённый вес (35кТ у "Нельсона" или 48кТ у G-3). Это я и понимаю "переход на качественно новый уровень не всегда возможен".
На эту тему уже много говорили.
Проблема в том, что не сразу определились с дифференцированием классов кораблей, о чем писал еще Коломб. Поэтому крупные БрКр 1900-х оказались дорогими и бесполезными. Только к 1910 г. четко выявили:
1. Линкоры-дредноуты
2. Лин. крейсера-дредноуты.
3. Легкие крейсера и скауты.
4. Эсминцы.
Только японцы догадались и заложили Цукубу и Икому еще в 1905 г., но они уже опоздали, англичане опередили их с Инвинсиблами.
Т.е.: до РЯВ нужны были:
ЭБР
Быстроходные ЭБР с таким же вооружением, как ЭБР. Другое дело, было ли это возможно технически. У японцев получилось, но с опозданием.