Игнат написал:

#1172027
1 отряд
12 " 79 шт из них брнб -2
6" 497 из них брнб - 5

2 отряд
8" 172 брнб - 54
6" 424 из них брнб 81
бронебои по первому отряду - 1-3 процента!
по второму - 15-20 проц

Это кто, где и что?
Уточните, плиз.

helblitter написал:

#1171724
http://nvo.ng.ru/history/2013-05-24/14_tsusima.html

Трагедия Цусимы – известная и неизвестная
Версия для печати

Военный крах русского самодержавия
    Александр Никольский

Об авторе: Александр Никольский Александр Владиславович Никольский – инженер-кораблестроитель, старший лейтенант запаса.
Можно еще по просторам насобирать таких цитат и ссылаться на них до изумления

сводные таблицы выкладывал Ув realswat вордовками.

Я привел цифры из одной одну озаглавленные
Расход снарядов на кораблях японского флота в бою 27 января/9 февраля 1904 г. у Порт-Артура
Совершенно секретная история войны на море, приложения к т.1,2 отдела 1, таблицы 20, 21, с. 13-15 (коды эл. документов C05110033400, C05110033500, C05110033600)

Эти же цифры есть в Мор Войне 1-2010г стр 15


причина приведения цифр - мнения некоторых участников форума что
1- японские снаряды всегда разрывались
если и не разрывались то это были брнб
здесь же абсолютное большинство выстреленных по русским снарядов- фугасные.

По морвойне - сиксима выстрелял неск 6" брнб по причине отсутствия фугасных рядом с орудиями
Морвойна тот же номер стр 22)

на втором отряде бронебойствовали Идзумо и  Ивате последний кстати ведший наиболее интенсивный огонь

сарычев написал:

#1172193
helblitter написал:

#1171724
http://nvo.ng.ru/history/2013-05-24/14_tsusima.html
Трагедия Цусимы – известная и неизвестная
Версия для печати

Военный крах русского самодержавия
    Александр Никольский

Об авторе: Александр Никольский Александр Владиславович Никольский – инженер-кораблестроитель, старший лейтенант запаса.
Можно еще по просторам насобирать таких цитат и ссылаться на них до изумления

Надо было лишь иметь эскадренный ход 13 узлов, и тогда Того, имевшему лишь 2 лишних узла, не удалось бы, как и ранее в Желтом море, охватить русскую эскадру. Но вместо этого Рожественский берет с собой транспорты, снижая эскадренный ход на четыре узла, обрекая эскадру на поражение.

Читая такие публикации, становится понятно откуда берутся рожественские. И как он не поймет, что если японцы были впереди, то 13 узлов ничего бы не изменили. Все что нужно было сделать того - это повернуть в нужное время, и он это сделал, потому что учел опыт желтого моря. А транспорты крейсера спасли, потому что приняли на себя много снарядов.

ТЕоретику
1-У ЗПР была оригинальная прокладка курсов в ЖМ?
2 - Процент потерь транспортов?
Русь +, Иртышь + Камчатка +
Анадырь, Корея, Свирь уцелели

Плавгоспитали "Орел" и "Кострома" -захвачены

потееря 50 проц части - это разгорм.
что боевая задача защита транспортов -не выполнена

повторю еще раз
частная боевая задача поставленная перед русскими крейсерами НЕ ВЫПОЛНЕНА.
цель -прорыв во Владивосток - НЕ выполнена.
опус о потерях транспортов и целости крейсеров при цусиме.
как с тем ковбоем

мусолит не надоело?
действия ЗПР вполне логичны и обоснованны.
результат - известен.

Игнат написал:

#1172361
цель -прорыв во Владивосток - НЕ выполнена.

Скажите, есть хоть какой приказ рожественского, где бы звучало слово "прорыв"? Покажите если есть, но я не думаю что найдете, потому что его целью был не прорыв, а разгром японского флота, и этому есть косвенные доказательства.

Игнат написал:

#1172361
действия ЗПР вполне логичны и обоснованны.
результат - известен.

А что он сделал, да еще полезного? Не составил план боя, перегрузил корабли и запретил их обдирать, запретил перебивать японские переговоры, скучил эскадру, приказал всем бить по микаса, потом вообще перестал командовать, и напоследок, передавая командование, приказал идти во Владивосток (а мог приказать идти на юг). Вы считаете это логичным и обоснованным? Как он должен был еще навредить, чтобы по-вашему это было бы нелогично и необоснованно?

Отредактированно Теоретик (18.06.2017 16:33:08)

Теоретик написал:

#1172390
его целью был не прорыв, а разгром японского флота, и этому есть косвенные доказательства.

Какие еще нужны доказательства? Ему поставили задачу - овладеть морским театром. Другое дело - как он на нее среагировал.

Коллега всерьез считает что 16 БПКР и утюги иначе бы накинулись на 3й русский отряд и порвали бы его на части... н.даа.
на деле стоило появиться побитой русской эскадре в виде отдельных групп - все эти 16 срочно начали линять.

при эскадре Энквист и ко оказали бы гораздо больше пользы -хотя бы оставшись близ потрепаного Суворова.
связывавшего эскадру.

Заинька написал:

#1171713
После появления дятлов должны появляться модераторы со швабрами, и потом снова закрывать

Это бесполезно:-)
На то дятлы - они и дятлы:-)
Плохо только то, что они стали здесь доминировать.

helblitter написал:

#1171724
http://nvo.ng.ru/history/2013-05-24/14_tsusima.html

Да все уже давно прочитали никольское творчество. И давно уже обсудили.
Ан нет...

helblitter написал:

#1171743
75-мм в мягкий грунт..

В мягкие части тела:-)

invisible написал:

#1171832
Обсуждение, как раз, и показало, что снаряды были плохие.

Оно не показало ничего нового.
Русские снаряды достаточно известны, хотя расхождения в данных имеются.
Они не хуже, но, конечно, и не лучше прочих. Тех же британских.

invisible написал:

#1171832
И на Макарове тоже изрядная доля вины за это лежит, поскольку он за них и отвечал.

Когда отвечал? Когда они уже были на вооружении?

invisible написал:

#1171832
Но никто не говорит, что другие факторы не повлияли на исход Цусимского сражения. Согласно названия темы обсуждаем возможные причины. Всё вышеуказанное под это подпадает. Надо признать это как данное.

Да, в той или иной степени.
Только вот обсуждение как-то не приблизило ни к единому взгляду, ни к пониманию.
Что неудивительно.

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 7#p1172757

shhturman написал:

#1172757
Хелик еще не прочитал статью? Минус один козырь в его наездах на Макарова...

рассматриваемое применение тяжелого снаряда не дало бы ему должной начальной скорости  (для достидения планируемой бронепробиваемости).
Тем более что и легкий русский снаряд был тяжелее французского. о немцах и говорить нечего.

Т.е в одном случае СОМ и Бринк у вас с 12" -гении
а в другом "- враги народа?

про 10" обсуждали не единожды- адекватное орудие с снарядом по массе выше французской 274мм.
превосходящее по дальности 12"

о 20 каб - на большие дистанции бой тогда и не планировался.