Вы не зашли.
Игнат написал:
#1172027
1 отряд
12 " 79 шт из них брнб -2
6" 497 из них брнб - 5
2 отряд
8" 172 брнб - 54
6" 424 из них брнб 81
бронебои по первому отряду - 1-3 процента!
по второму - 15-20 проц
Это кто, где и что?
Уточните, плиз.
Расход японцами снарядов в бою у Порт-Артура.
helblitter написал:
Трагедия Цусимы – известная и неизвестная
Версия для печати
Военный крах русского самодержавия
Александр Никольский
Об авторе: Александр Никольский Александр Владиславович Никольский – инженер-кораблестроитель, старший лейтенант запаса.
Можно еще по просторам насобирать таких цитат и ссылаться на них до изумления
сводные таблицы выкладывал Ув realswat вордовками.
Я привел цифры из одной одну озаглавленные
Расход снарядов на кораблях японского флота в бою 27 января/9 февраля 1904 г. у Порт-Артура
Совершенно секретная история войны на море, приложения к т.1,2 отдела 1, таблицы 20, 21, с. 13-15 (коды эл. документов C05110033400, C05110033500, C05110033600)
Эти же цифры есть в Мор Войне 1-2010г стр 15
причина приведения цифр - мнения некоторых участников форума что
1- японские снаряды всегда разрывались
если и не разрывались то это были брнб
здесь же абсолютное большинство выстреленных по русским снарядов- фугасные.
По морвойне - сиксима выстрелял неск 6" брнб по причине отсутствия фугасных рядом с орудиями
Морвойна тот же номер стр 22)
на втором отряде бронебойствовали Идзумо и Ивате последний кстати ведший наиболее интенсивный огонь
Это бессмысленно. Безусловно, и у той и у другой стороны были неразорвавшиеся снаряды. Важен % неразрывов. Для этого следует посмотреть статистику. По ВОК для русских снарядов она приводилась. По японским можно посмотреть Поломошнова.
Русские снаряды в этом аспекте однозначно проигрывают.
сарычев написал:
#1172193
helblitter написал:
#1171724
http://nvo.ng.ru/history/2013-05-24/14_tsusima.html
Трагедия Цусимы – известная и неизвестная
Версия для печати
Военный крах русского самодержавия
Александр Никольский
Об авторе: Александр Никольский Александр Владиславович Никольский – инженер-кораблестроитель, старший лейтенант запаса.
Можно еще по просторам насобирать таких цитат и ссылаться на них до изумления
Надо было лишь иметь эскадренный ход 13 узлов, и тогда Того, имевшему лишь 2 лишних узла, не удалось бы, как и ранее в Желтом море, охватить русскую эскадру. Но вместо этого Рожественский берет с собой транспорты, снижая эскадренный ход на четыре узла, обрекая эскадру на поражение.
Читая такие публикации, становится понятно откуда берутся рожественские. И как он не поймет, что если японцы были впереди, то 13 узлов ничего бы не изменили. Все что нужно было сделать того - это повернуть в нужное время, и он это сделал, потому что учел опыт желтого моря. А транспорты крейсера спасли, потому что приняли на себя много снарядов.
ТЕоретику
1-У ЗПР была оригинальная прокладка курсов в ЖМ?
2 - Процент потерь транспортов?
Русь +, Иртышь + Камчатка +
Анадырь, Корея, Свирь уцелели
Плавгоспитали "Орел" и "Кострома" -захвачены
потееря 50 проц части - это разгорм.
что боевая задача защита транспортов -не выполнена
Игнат написал:
#1172338
1-У ЗПР была оригинальная прокладка курсов в ЖМ?
Не понимаю к чему это? Да и в любом случае, была не была прокладка курсов - никакого толку с этого, потому что Того начал по-другому.
Игнат написал:
#1172338
2 - Процент потерь транспортов?
Русь +, Иртышь + Камчатка +
Анадырь, Корея, Свирь уцелели
Плавгоспитали "Орел" и "Кострома" -захвачены
потееря 50 проц части - это разгорм.
что боевая задача защита транспортов -не выполнена
Транспорты во всех войнах терялись и много, зато крейсера целы остались, а они дороже. А госпитали вообще на абордаж взяли.
повторю еще раз
частная боевая задача поставленная перед русскими крейсерами НЕ ВЫПОЛНЕНА.
цель -прорыв во Владивосток - НЕ выполнена.
опус о потерях транспортов и целости крейсеров при цусиме.
как с тем ковбоем
мусолит не надоело?
действия ЗПР вполне логичны и обоснованны.
результат - известен.
Игнат написал:
#1172361
повторю еще раз
частная боевая задача поставленная перед русскими крейсерами НЕ ВЫПОЛНЕНА.
Посчитайте, сколько у японцев кораблей было? Вроде 16 включая 1 броненосец. Так как тут выполнишь? А пользу они принесли огромную, оттянув эти 16 кораблей от хвоста эскадры, и транспорты помогли крейсерам, приняв значительную часть снарядов, так что ни один крейсер не получил значительных повреждений, все сохранили боеспособность. К тому же из ваших 3 потопленных транспортов, один был плавучей мастерской, а другой маленьким буксирным пароходом.
Отредактированно Теоретик (18.06.2017 16:17:20)
Игнат написал:
#1172361
цель -прорыв во Владивосток - НЕ выполнена.
Скажите, есть хоть какой приказ рожественского, где бы звучало слово "прорыв"? Покажите если есть, но я не думаю что найдете, потому что его целью был не прорыв, а разгром японского флота, и этому есть косвенные доказательства.
Игнат написал:
#1172361
действия ЗПР вполне логичны и обоснованны.
результат - известен.
А что он сделал, да еще полезного? Не составил план боя, перегрузил корабли и запретил их обдирать, запретил перебивать японские переговоры, скучил эскадру, приказал всем бить по микаса, потом вообще перестал командовать, и напоследок, передавая командование, приказал идти во Владивосток (а мог приказать идти на юг). Вы считаете это логичным и обоснованным? Как он должен был еще навредить, чтобы по-вашему это было бы нелогично и необоснованно?
Отредактированно Теоретик (18.06.2017 16:33:08)
Вам не надоело в очередной раз пережевывать жвачку?
вопросы планирования перегрузки снарядов итд обсуждали не раз.
Того тоже перегрузил корабли у него тоже были негодные снаряды рвавшиеся в стволах (есть такая версия) итд.
Теоретик написал:
#1172390
его целью был не прорыв, а разгром японского флота, и этому есть косвенные доказательства.
Какие еще нужны доказательства? Ему поставили задачу - овладеть морским театром. Другое дело - как он на нее среагировал.
Игнат написал:
#1172338
2 - Процент потерь транспортов?
Русь +, Иртышь + Камчатка +
Анадырь, Корея, Свирь уцелели
Так вопрос про снаряды, а не про потери.
Целых 3-5 снарядов транспорты на себя взяли героически мешая стрельбе и движению своих крейсеров.
Коллега всерьез считает что 16 БПКР и утюги иначе бы накинулись на 3й русский отряд и порвали бы его на части... н.даа.
на деле стоило появиться побитой русской эскадре в виде отдельных групп - все эти 16 срочно начали линять.
при эскадре Энквист и ко оказали бы гораздо больше пользы -хотя бы оставшись близ потрепаного Суворова.
связывавшего эскадру.
сарычев написал:
#1172398
Какие еще нужны доказательства? Ему поставили задачу - овладеть морским театром. Другое дело - как он на нее среагировал.
Да не планировался никакой прорыв. Был проход с боем, который планировался выигрышным с потерей нескольких кораблей. Прорыв на 9 узлах с извещением противника отправкой транспортов в Шанхай - это нонсенс. Не убегал ЗПР от генсражения. А чтобы дойти до Владика эскадрой его необходимо было выиграть.
Заинька написал:
#1171713
После появления дятлов должны появляться модераторы со швабрами, и потом снова закрывать
Это бесполезно:-)
На то дятлы - они и дятлы:-)
Плохо только то, что они стали здесь доминировать.
helblitter написал:
Да все уже давно прочитали никольское творчество. И давно уже обсудили.
Ан нет...
helblitter написал:
#1171743
75-мм в мягкий грунт..
В мягкие части тела:-)
invisible написал:
#1171832
Обсуждение, как раз, и показало, что снаряды были плохие.
Оно не показало ничего нового.
Русские снаряды достаточно известны, хотя расхождения в данных имеются.
Они не хуже, но, конечно, и не лучше прочих. Тех же британских.
invisible написал:
#1171832
И на Макарове тоже изрядная доля вины за это лежит, поскольку он за них и отвечал.
Когда отвечал? Когда они уже были на вооружении?
invisible написал:
#1171832
Но никто не говорит, что другие факторы не повлияли на исход Цусимского сражения. Согласно названия темы обсуждаем возможные причины. Всё вышеуказанное под это подпадает. Надо признать это как данное.
Да, в той или иной степени.
Только вот обсуждение как-то не приблизило ни к единому взгляду, ни к пониманию.
Что неудивительно.
vov написал:
#1172729
Когда отвечал? Когда они уже были на вооружении?
Как морской артиллериста отстаивал необхолимость "лёгких" снарядов
Одним словом "Был верный член партии-колебался вместе с линией".....
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 7#p1172757
shhturman написал:
#1172757
Хелик еще не прочитал статью? Минус один козырь в его наездах на Макарова...
за 12/40 СОМА не попинаете? он их ТОже принимал на вооружение.
если б не СОм остались бы орудия 35 калиб.
рассматриваемое применение тяжелого снаряда не дало бы ему должной начальной скорости (для достидения планируемой бронепробиваемости).
Тем более что и легкий русский снаряд был тяжелее французского. о немцах и говорить нечего.
Игнат написал:
#1172771
за 12/40 СОМА не попинаете? он их ТОже принимал на вооружение.
Ага и суперпушку 254/45 в 4-х модификациях( на каждом кораьле своя, не похожая на другой0
Игнат написал:
#1172774
рассматриваемое применение тяжелого снаряда не дало бы ему должной начальной скорости (для достидения планируемой бронепробиваемости).
До 20 кабельтовых..
Отредактированно helblitter (19.06.2017 20:24:16)
Т.е в одном случае СОМ и Бринк у вас с 12" -гении
а в другом "- враги народа?
про 10" обсуждали не единожды- адекватное орудие с снарядом по массе выше французской 274мм.
превосходящее по дальности 12"
о 20 каб - на большие дистанции бой тогда и не планировался.