Вы не зашли.
Тема закрыта
Да, всем, кто по поводу weather gage дал пояснения - большое спасибо.
Получил немалое интеллектуальное удовольствие, ибо люблю всякие сложности с переводом.
Эд написал:
#1172189
Это переводится, как "преимущество наветренного положения" (флота или корабля), что позволяет навязать бой уклоняющемуся противнику. Никакого "барометра" здесь нет.
Уважаемый ЭД, я знаю, как переводится этот термин, поскольку сам и привел английский вариант. Кстати у Фридмана, да и у Линдгрена, этот термин пишется как weather gauge. И одним из переводов как его, так и варианта написания weather gage является в том числе и «барометр». Почему в своем материале я дал вариант именно барометр, я уже постарался объяснить выше. Но, видимо, не убедительно получилось. Признаю Ваш вариант как наиболее верный. Спасибо.
iTow написал:
#1172373
Тут еще тот момент, что примерно 10 кб - это та дистанция, на которой при обычной видимости возможна прицельная стрельба по морской цели без оптического прицела.
Если точнее, то стрельба не по кораблю в общем, а по отдельным выбранным объектам типа боевой рубки, башен, казематов...
rummer59 написал:
#1172281
Уважаемый ЭД, я знаю, как переводится этот термин, поскольку сам и привел английский вариант.
Мда, типа я не дурак, я все правильно сделал, это вы тут все лохи не поняли гениального замысла...
Отредактированно Алекс (18.06.2017 16:24:14)
Замах на миллион, а удара на рупь.
Можно сказать, что все замечания в посте 1267 сводятся к мелочам и даже простым придиразмам. Ни одной серьезной ошибки не выявлено.
Отредактированно VitaGree (18.06.2017 16:58:34)
VitaGree написал:
#1172388
придиразмам. Ни одной серьезной ошибки не выявлено.
/// Тирада Алекса удалена. Слишком импульсивна./// Бирсерг -модератор книжного шкафа.
VitaGree написал:
#1172401
Прошу дать возможность исправить, искупить.
Напишите что-нибудь по британским крейсерам конца XIX в.
По сути высказанного в посте #1267 отвечу, что Я вел речь именно о численном паритете в ЛК, коим и руководствовались в Адмиралтействе в качестве удобного и понятного всем средства для выбивания денег на них из Парламента и утешения обывателя. Об этом говорится у Мардера, Паркса и др. И это правда.
И Фридман имеет право утверждать что данные по БКР т. Теннесси учитывались, поскольку данные по новым амерским БКР были известны задолго до их закладки. В то время, как всем известно из них не делали секрета. А работы по этому типу начались еще в 1900 г. см Roberts Battlecruisers, 1997. И это не чушь.
Все остальное, на мой взгляд, не мешает для понимания материала.
На грубости в мой адрес г-на Алекса мне дела нет. Всем давно известно, что таков его стиль общения.
продолжим однако
стр. 4
...повреждения и быстрота с которой они наносились 152-мм орудиями на дистанции 30 кбт. были намного меньше, чем при стрельбе на принятых тогда 7,5 кбт. Более того на 30 кабельтовых 305-мм снаряды имели гораздо более мощный разрушительный эффект....
Оказывается разрушительная мощь снаряда зависит не от содержания в нем ВВ, а от дистанции на которую его выпускают. Ну что ж будет новым словом в артиллерии.
стр. 5
..., что многочисленные всплески от 152-мм орудий на дистанции 30 кбт. просто заслоняли всплески от 305-мм орудий.
Наверное и заслоняли, если в море кидали сами 6-дюймовки с достаточной высоты. Как всплеск от 152-мм снаряда может заслонить всплеск от 305-мм, когда тот в два раза выше? Это то же самое, что утверждать, что из-за трех пятиэтажек девятиэтажной башни не видно. Типа девятиэтажки ее заслонили.
стр. 5
Более того, выяснилось, что на этой дистанции эффективная скорость стрельбы 152-мм орудий была гораздо ниже, чем 305-мм.
Вот так живешь и не фига не знаешь, что есть эффективная скорострельность. Может быть кто-нибудь сокровенными знаниями поделится, что это такое.
И как на 30 кбт. пушка имеющая техническую скорострельность 6 выст./мин начинает уступать пушке, которая делает в лучшем случае 2 выстр. за 1,5 минуты.
далее это автор объясняет следующим образом
Основной причиной этого был период времени от наблюдения всплеска до слежующего залпа, затрачивавшееся на внесение корректур.
Всегда подозревал в глубине души, что англичане тормоза, но не до такой же степени, чтобы на то, что требует максимум 10-15 сек. тратить 1,5 минуты. За что все так не любят английский флот, то Больгых с его "Трагедией ошибок", то арбузовские шрайбикусы с их "свирепыми французскими Грант-отелями" и "немецкими "Кайзерами", которые с дистанции за десяток километров мочат "Маджестики", то теперь эта сладкая парочка (технически полностью безграмотный автор, т сьлдб же продвинутый редактор)...
стр. 5
При стрельбе же на большие дистанции, например на 40 кбт. уже просто не могли считаться эффективным оружием.
Безусловно, автору пожалуй следовало бы почитать для общего образования про РЯВ. А заодно хотя бы немного разобраться о чем писали люди, прежде чем вываливать на людей всь этот бред.
стр. 5
..., поскольку крупповская броня обеспечивала лучшую защиту средней артиллерии на кораблях вероятного противника, а именно на действие против нее предназначались британские орудия среднего калибра.
Тут слов просто нет, т.е все эти 6" батареи стреляли исключительно по орудиям СК корабля ролтивника, а не дай бог сшибут все их расчеты устраивали себе большой пикник.
стр. 5
Результаты всех этих исследований можно, в итоге, свести к следующим основным пунктам
1. Разрушительный эффект орудий среднего калибра (особенно 152-мм) гораздо слабее в сравнении с более крупными орудиями (включая 305 мм).
Ну слава Богу тупые англичане хоть в 1902 г. благодаря обширным исследованиям узнали это. Разрушающего эффекта у орудий нет, он есть только у их снарядов (но это же опять чисто придирка к двум великим мастерам слова)
2.Разрушения, наносимые снарядами крупных калибров, более обширны, и орудия среднего калибра, стоящие в казематах или в батареях с легким бронированием, всегда получали бы серьезные повреждения или полностью выводились из строя еще до сближения на эффективную для них дальность стрельбы .
Понятно что о том, что крупнокалиберные снаряды наносят большие разрушения тупорылые британцы до этого просто не догадывались. С каких пор казематы и батареи СК защищались легкой броней? И я так понимаю, что если бы пушки стояли в башнях, пусть с даже противоосколочным бронированием они не обязательно во всех случаях получали повреждения, а вот в казематах и батареях шансов у них не было, даже бы если туда снаряд не попал.
3. Более толстой броней требуется прикрывать значительно большую площадь, чем было принято считать ранее.
И и чего же это следовало? Странно, но на тех же самых дредноутах плозадь бронирования возросла значительно, а площадь толстой брони осталась почти без изменений.
Отредактированно Алекс (18.06.2017 18:49:25)
rummer59 написал:
#1172431
качестве удобного и понятного всем средства для выбивания денег на них из Парламента и утешения обывателя. Об этом говорится у Мардера, Паркса и др.
Ну так почитайте из в оригинале. Если в начале броненосной эры действительно считали поштучно, то с принятием доктрины, что Королевский флот по силе должен равняться двум следующим ха ним это правило было забыто. На крейсера и корабли остальных классов Британия тратила гораздо больше, чем на броненосцы, а деньги выбивали не на линкоры, а на флот в общем.
Ради прикола посчитайте количество броненосце на 1902 г. у Англии и Франции с Россией. Может их количество у Вас совпадет, в подтверждение того, что Вы тут пишите.
rummer59 написал:
#1172431
Фридман имеет право утверждать что данные по БКР т. Теннесси учитывались, поскольку данные по новым амерским БКР были известны задолго до их закладки. В то время, как всем известно из них не делали секрета. А работы по этому типу начались еще в 1900 г.
Ну так возьмите того же Фридмана (Американские крейсера) и почитайте, что представлял собой проект "Теннисси" на начало 1902 г. и сравните с приведенными Вами ТТХ.
Отредактированно Алекс (18.06.2017 20:17:49)
Алекс написал:
#1172386
не по кораблю в общем, а по отдельным выбранным объектам
Можно и так сказать, хотя артиллеристы того периода в понятие "прицельная стрельба" вкладывали несколько более широкое понимание - с 10 артиллерийских кабельтовых (1829 м) невооруженным глазом в открытом море, с неизбежной качкой, трудно прицелится даже по корпусу вообще. Считалось, что за этой, конечно, приблизительной, границей попадание маловероятно.
rummer59 написал:
#1172431
данные по БКР т. Теннесси учитывались, поскольку данные по новым амерским БКР были известны задолго
Не исключено. По крайней мере, в донесениях наших морских агентов 1880 - 90-х годов не раз встречались довольно подробные описания кораблей, постройка которых только предполагалась. Разумеется, не все в точности соответствовало тому, что потом строилось на практике, но какие-то ориентиры для собственного проектирования были. Другое дело, что у нас это не всегда должным образом учитывалось, но это отдельная песня.
стр. 4
...повреждения и быстрота с которой они наносились 152-мм орудиями на дистанции 30 кбт. были намного меньше, чем при стрельбе на принятых тогда 7,5 кбт. Более того на 30 кабельтовых 305-мм снаряды имели гораздо более мощный разрушительный эффект....
Оказывается разрушительная мощь снаряда зависит не от содержания в нем ВВ, а от дистанции на которую его выпускают. Ну что ж будет новым словом в артиллерии.
Имеется ввиду, что разрушения от меньших числом 12 дм больше чем от более многочисленных 6 дм.
стр. 5
..., что многочисленные всплески от 152-мм орудий на дистанции 30 кбт. просто заслоняли всплески от 305-мм орудий.
Наверное и заслоняли, если в море кидали сами 6-дюймовки с достаточной высоты. Как всплеск от 152-мм снаряда может заслонить всплеск от 305-мм, когда тот в два раза выше? Это то же самое, что утверждать, что из-за трех пятиэтажек девятиэтажной башни не видно. Типа девятиэтажки ее заслонили.
Именно заслоняли: из-за своей многочисленности. Т.е. Не позволяли точно определить — или +.
стр. 5
Более того, выяснилось, что на этой дистанции эффективная скорость стрельбы 152-мм орудий была гораздо ниже, чем 305-мм.
Вот так живешь и не фига не знаешь, что есть эффективная скорострельность. Может быть кто-нибудь сокровенными знаниями поделится, что это такое.
И как на 30 кбт. пушка имеющая техническую скорострельность 6 выст./мин начинает уступать пушке, которая делает в лучшем случае 2 выстр. за 1,5 минуты.
Ниже в тексте приводится основная причина.
далее это автор объясняет следующим образом
Основной причиной этого был период времени от наблюдения всплеска до слежующего залпа, затрачивавшееся на внесение корректур.
Всегда подозревал в глубине души, что англичане тормоза, но не до такой же степени, чтобы на то, что требует максимум 10-15 сек. тратить 1,5 минуты. За что все так не любят английский флот, то Больгых с его "Трагедией ошибок", то арбузовские шрайбикусы с их "свирепыми французскими Грант-отелями" и "немецкими "Кайзерами", которые с дистанции за десяток километров мочат "Маджестики", то теперь эта сладкая парочка (технически полностью безграмотный автор, т сьлдб же продвинутый редактор)...
Переход на личности недопустим. Тем более второй раз за несколько часов.
стр. 5
При стрельбе же на большие дистанции, например на 40 кбт. уже просто не могли считаться эффективным оружием.
Безусловно, автору пожалуй следовало бы почитать для общего образования про РЯВ. А заодно хотя бы немного разобраться о чем писали люди, прежде чем вываливать на людей всь этот бред.
Приведено конечное заявление. Оно верное.
стр. 5
..., поскольку крупповская броня обеспечивала лучшую защиту средней артиллерии на кораблях вероятного противника, а именно на действие против нее предназначались британские орудия среднего калибра.
Тут слов просто нет, т.е все эти 6" батареи стреляли исключительно по орудиям СК корабля ролтивника, а не дай бог сшибут все их расчеты устраивали себе большой пикник.
Именно так, как в тексте.
стр. 5
Результаты всех этих исследований можно, в итоге, свести к следующим основным пунктам
1. Разрушительный эффект орудий среднего калибра (особенно 152-мм) гораздо слабее в сравнении с более крупными орудиями (включая 305 мм).
Ну слава Богу тупые англичане хоть в 1902 г. благодаря обширным исследованиям узнали это. Разрушающего эффекта у орудий нет, он есть только у их снарядов (но это же опять чисто придирка к двум великим мастерам слова)
Приведено конечное заявление. Оно верное.
2.Разрушения, наносимые снарядами крупных калибров, более обширны, и орудия среднего калибра, стоящие в казематах или в батареях с легким бронированием, всегда получали бы серьезные повреждения или полностью выводились из строя еще до сближения на эффективную для них дальность стрельбы .
Понятно что о том, что крупнокалиберные снаряды наносят большие разрушения тупорылые британцы до этого просто не догадывались. С каких пор казематы и батареи СК защищались легкой броней? И я так понимаю, что если бы пушки стояли в башнях, пусть с даже противоосколочным бронированием они не обязательно во всех случаях получали повреждения, а вот в казематах и батареях шансов у них не было, даже бы если туда снаряд не попал.
Приведено конечное заявление. Оно верное.
3. Более толстой броней требуется прикрывать значительно большую площадь, чем было принято считать ранее.
И и чего же это следовало? Странно, но на тех же самых дредноутах плозадь бронирования возросла значительно, а площадь толстой брони осталась почти без изменений.
Приведено конечное заявление. Оно верное.
Алекс написал:
#1172437
разрушительная мощь снаряда зависит
Быть может, автор имел в виду стрельбу бронебойными снарядами? У фугасных, конечно же, такой зависимости быть не может.
Когда автор пишет, что
Алекс написал:
#1172437
стрельбе же на большие дистанции, например на 40 кбт. уже просто не могли считаться эффективным оружием
он, надо полагать, опять же имел в виду бронебойные снаряды. Не уверен, что автор принимал в расчет данные, например, из пособия "Записки по курсу: меткость, скорость и разрушительное действие стрельбы", согласно которым 6-дюймовый бронебойный снаряд на дистанции 40 кб теоретически пробивал броневую преграду в 1,9 дюйма, почему на таких дистанциях по броненосцам имело смысл стрелять прежде всего фугасными снарядами.
rummer59 написал:
#1172470
Не позволяли точно определить — или +
Извините, но гораздо более высокий всплеск от снаряда крупнокалиберного орудия и виден дольше (в литературе встречается выражение "время стояния всплеска"). В таких условия не различить перелет и недолет крупнокалиберного снаряда даже при наличии нескольких всплесков от шестидюймовок, мягко говоря, довольно трудно. Другое дело, если всплеск от недолетевшего крупнокалиберного снаряда отчасти заслоняется несколькими всплесками от упавших еще ближе к наблюдателю шестидюймовых, тогда трудно определить, насколько именно не долетел крупнокалиберный. Однако эта проблема существенного значения не имеет - артиллерист меняет значения прицела (УВН), берет цель в вилку, сужает ее и затем переходит на поражение.
Отредактированно iTow (19.06.2017 01:22:38)
Уф...так скорую придётся вызывать, весь вечер ржу!
Ну англикосы! Ну тупыыыыые!!! Ахахах )))
Но главное нововведение состоит в том, что теперь если автору говорят, что он написал ерунду он получает право на защиту от "перехода на личности" Браво! Пацталом!!!
Всплески от орудий! Бугага
Отредактированно Портартурец (19.06.2017 00:19:56)
iTow написал:
#1172486
но гораздо более высокий всплеск от снаряда крупнокалиберного орудия и виден дольше
Угу. Всплеск от 12" неразорвавшегося и всплеск от 6" фугаса сработавшего об воду... Конечно... Да и углы входа играют огромную роль. Так что таки да- отличить на большой дистанции 6" от 12" очень трудно.
Отредактированно РыбаКит (19.06.2017 07:30:49)
rummer59 написал:
#1172472
Я к вам
Да не переживайте Вы так- ну об...езались с барометром, лиха беда начало! Вон Исаев вообще два линкора на ЧФ в ВОВ насчитал- Севачтополь и Парижскую Коммуну и ничего, теперь практически классик марксизма-ленинизмавоенной исторической наукb, а на защите диссера у него вообще МЭМ был! Так что напор и натиск и все забудется, не влазьте в разборки послушайте Алекса, он дурного не по советует, и не забудьте обматерить меня за добрый совет.
Пы. Сы. Но черный пиар у Вас удался
Отредактированно РыбаКит (19.06.2017 09:09:55)
rummer59 написал:
#1172470
Оно верное.
Всё нормально. Без ошибок не бывает работ, следующая будет лучше
iTow написал:
#1172486
В таких условия не различить
Вообще то где то тут на форуме была веточка, где выкладывались данные по всплескам разных снарядов, все далеко не прямо от калибра зависит, особенно на волнении.
Тема закрыта