vov написал:

#1173892
Можно и поспорить. ИМХО, просто к тому времени не хватало бы для такого рез-та выпущенных снарядов ГК.
Сколько их к 17-00 выпустили яп-цы? Штук 300 с небольшим, ну, 350, видимо.

Я имел в виду и 8", и 12" орудия. Первые должны были уверенно пробивать 6" круппа на дистанциях 20...25 кабельтовых (первая часть боя), вторые на тех же дистанциях могли бить и 9"...10" броню. "Бородинцы" защищены, в общем, слабо, и ничего хорошего при том раскладе не было бы.
Напр., если взять реальные попадания в "Орёл", то, при таком раскладе:
1. Попадание в верхний пояс (152-мм) напротив левой носовой башни СК - потенциально опасная пробоина в верхнем поясе, снаряд взорвался бы напротив небронированной подачной трубы (8").
2. Попадание в вертикальную броню (152-мм) левой носовой башни СК - опять же, взрыв внутри башни, потенциально опасный пожар (8").
3. Попадание в крышу кормовой башни ГК - опять же, угроза взрыва снаряда внутри башни со всеми вытекающими (8").
4. Попадание в верхний пояс напротив носовой башни ГК (114-мм) - потенциально опасная пробоина (8"-12"), взрыв напротив подачной трубы башни ГК.
5. Попадание в нижний пояс напротив кормовой башни ГК (140-мм) - потенциально опасная пробоина (8"-12").

При этом "Орёл" чуть было не погиб в тот момент, когда воду с верхней броневой палубы перепустили в бортовой коридор. При "русских" снарядах вода в этот коридор пошла бы без помощи экипажа.

И это "Орёл", "Александру" и "Суворову" было сильно хуже.
Как-то так.

realswat написал:

#1174015
Как-то так.

Угу, это в качестве иллюстрации о равенстве континентального ЭБр в 12кт островному в 15кт

Arioch написал:

#1174024
Собственно ульсан вполне показал, что 6" хорошо забронированному бкр особо и не страшны.

Вы в курсе, на каких дистанциях проходил Ульсан?

Gunsmith

Вы в курсе, на каких дистанциях проходил Ульсан?

Вкурсе, как это отменяет тот факт, что попавшие 6" с наших крейсеров практически не нанесли достаточно серьезных повреждений японским БКР.

realswat

Цусима показала, что в качестве довеска к 12" - очень и очень ничего, причём в обе стороны.

Вообще у нас нет точных данных по Бородино и А3, да и на Суворове толком никто попадания не считал, а описания Семенова в стиле "усе пропало" как-то не очень помогают понять сколько в корабль попало снарядов и какая там была роль именно 6". ЕМНИП Ослябя фатальные повреждения получил от более крупного калибра, Ушакову поплохело от 8", Наварин и Нахимов погибли вообще от атак миноносцев, есть правда Сисой, но там емнип совокупно торпеда и попадание крупного калибра привели к гибели да и дневной пожар в батареи 6" был вызван 8" снарядом, а не 6".

Отредактированно Arioch (22.06.2017 12:02:16)

РыбаКит

Централизованное управление стрельбой у нас умерло от 6". А это все и решило.

Вы это про эскадру в целом или имеете статистику по отдельным кораблям? Мне пока не очень понятно, в чем здесь особая заслуга именно 6".

Отредактированно Arioch (22.06.2017 11:48:57)

invisible написал:

#1174062
Ну-ну. Что за фантазии? Были бы? Не смешите мои тапки. Покажите, что они там пробивали.

Если б не уродские настройки прокси-сервера на работе - давно б уже в ЖЖ свалил.

realswat написал:

#1174030
Это - в качестве иллюстрации результатов "улучшения" годного французского броненосца отечественным судпромом. У "Цесаревича" верхний/главный пояс много толще, и ему было бы не так страшно.

Опыты с моделированием с этими кораблями показывают, что Ц-ч оказывается довольно заметно лучше Б-но. При бронепробивающих снарядах.

vov написал:

#1174074
Опыты с моделированием с этими кораблями показывают, что Ц-ч оказывается довольно заметно лучше Б-но. При бронепробивающих снарядах.

Интересная оговорка. Учитывая, что японцы стреляли в основном фугасами и кого-то таки потопили.

vov написал:

#1174073
Это верно по теоретической пробиваемости и углах, близких к нормали.

В качестве практического примера работы похожих орудий по броненосным крейсерам с 4"-6" бронёй можно взять Коронель.

vov написал:

#1174073
А японцы пытались охватывать, и углы были достаточно острыми.

В первые сорок-пятьдесят минут концевые корабли первого отряда и головные корабли отряда второго держались вблизи траверза "бородинцев". Потом было расхождение контркурсами - опять же, с прохождением траверза. По ходу второй фазы Первый отряд открыл огонь по "Бородино"/"Орлу", находясь несколько сзади траверза - и в следующие полчаса обогнал русские корабли. Т.е. с углами там было всё неплохо.

vov написал:

#1174073
От "фугасов" - ЖВЧ достаточно прилично. (В этом отношении с защитой как бы угадали:-)

С защитой от японских снарядов угадали на все 100% :-)

Gunsmith написал:

#1174095
Результат большей дистанции – мало попаданий и более длинные промежутки времени между ними. Почему 100 попаданий лучше 10, уверен, понятно. Но между сотней попаданий, полученных за 5 часов, и сотней попаданий, полученных за час, тоже огромная разница.

Так и при Цусиме дистанции боя были для 6-дм бронебоев слишком велики. Японцы сделали ставку на фугасы. И те сработали отлично. А наши со ставкой на бронебои пролетели как фанера.

Arioch написал:

#1174082
Хотя в моем посте внимание обращалось на результат работы наших 6" при Ульсане по БКР Каммимуры.

Так ведь сегодня известны и места попаданий, и общее число 6" попаданий. Можно разобрать конкретно, вместо того чтобы использовать мутную статистику. А то навстречу Вашим примерам есть и другие. На "Якумо" 6" снарядом при Шантунге было убито и ранено 22 человека, например. "Асахи" при Цусиме - 17 человек выбито одним 6" снарядом. Общие потери "Асахи" - 8 убитых и умерших от ран, 23 раненых. В корабль попал пяток 6" снарядов, и ещё немного мелкашки.

invisible написал:

#1174079
Интересная оговорка.

Оговорки нет.

invisible написал:

#1174079
Учитывая, что японцы стреляли в основном фугасами и кого-то таки потопили.

Против НЕ Ц-ч и Б-но примерно одинаковы.
А что "кого-то таки потопили", так именно об этом и ведут речь коллеги, говоря о том, что ББ были бы против них даже получше. Даже наши:-)

Arioch написал:

#1174082
Если Рюрик у вас подходит под понятие хорошо забронированный БКР, то спорить не буду.

Ну, он все же бронированный:-). Хотя "хорошо" - не совсем то слово.
но он в любом случае большой. Что и сказалось.

Arioch написал:

#1174082
А вообще Рюрик мог бы и уцелеть если бы сохранил управление, но гении отчественного судостроения как-то не подумали что вот так может случиться и если не ошибаюсь это результат попадания 8".

Теперь сложно сказать, был ли это 8" или 6".

Arioch написал:

#1174082
в моем посте внимание обращалось на результат работы наших 6" при Ульсане по БКР Каммимуры.

Тем более. Выше видим, что и "хваленые японские" 6" не сказать, чтобы абсолютно эффективны по "средне бронированному" Рюрику. Хотя и в большом кол-ве.
Так чего же ждать от значительно меньшего числа попаданий в более защищенные корабли?

Gunsmith написал:

#1174095
Почему 100 попаданий лучше 10, уверен, понятно. Но между сотней попаданий, полученных за 5 часов, и сотней попаданий, полученных за час, тоже огромная разница.

Конечно. Применимо и к тому же Коронелю, например.

realswat написал:

#1174085
С защитой от японских снарядов угадали на все 100% :-)

О том и речь. Но не помогло:-)

realswat написал:

#1174085
В первые сорок-пятьдесят минут концевые корабли первого отряда и головные корабли отряда второго держались вблизи траверза "бородинцев"

Но наши стреляли по головному(ым). И выходили из угла, что говорит о остром угле цели для головных б-цев японцев. Т.е., для них (головных) ББ были бы мало полезными. (Относительно.)
Вообще с японцами сложнее. При правильном использовании тактики "стреляй по ближнему" ББ могли бы оказаться полезными. Но не для всех, как выше отмечено.
Тогда им надо было бы применить несколько другой тактический вариант.

realswat написал:

#1174085
Потом было расхождение контркурсами - опять же, с прохождением траверза. По ходу второй фазы Первый отряд открыл огонь по "Бородино"/"Орлу", находясь несколько сзади траверза - и в следующие полчаса обогнал русские корабли.

Да, были и более удобные для ББ моменты.
Но речь в основном о первом часе, когда с японской стороны было заложено более половины для победы. (ИМХО)