В теории 3-моторник для торпа неплохо - мотор защищает экипаж. Вообще схема интересная - по площади миделя 50% мощности достается почти бесплатно. Но почему-то трехмоторников было очень мало и 40-м гг. совсем иссякли. Что-то с ними было не так..

Отредактированно H-44 (01.07.2017 13:18:52)

sas1975kr написал:

#1179446
Это все нумерология в стиле статистики QF. Произвольной выборкой данных, не разбирая чем они вызваны, можно подогнать данные под любой нужный вывод.

У меня, вообще-то, строго наоборот. Вывод из данных. А выборка одна из самых полных по теме. Поэтому никто так и не придумал, что с ней делать.

QF написал:

#1179467
У меня, вообще-то, строго наоборот. Вывод из данных. А выборка одна из самых полных по теме. Поэтому никто так и не придумал, что с ней делать.

QF, как вам правильно заметили, статистикой нужно уметь пользоваться. Нужно понимать что она применима к ситуации, в которой ее хотят использовать. Делая анализ сражений, риалсват вообще тоже анализировал статистику. Только ограничил выборку.  А вот общая статистика вещь сама в себе. К конкретному сражению малоприменимая. С ее помощью можно показать где чаще применялась авиация. При ограничении выборки - сколько в среднем приходилось вылетов на один потопленный НК. Но это уже больше для перепроверки расчета риалсвата, чем для замены его. Так как нюансов действительно учитывать нужно много...

sas1975kr написал:

#1179446
Это все нумерология в стиле статистики QF

Давайте без хамства плиз. Это все именно оценка на уровне курсача.

sas1975kr написал:

#1179446
Произвольной выборкой данных

Не произвольная, там для проверки обрабатывается масса пустого которая однозначна.

sas1975kr написал:

#1179446
Покажите мне описание или профиль атаки в котором видна потребность в отличной маневренности. Все схемы атаки что я видел на ТО (и японцы и американцы, все 1942 год) - подход или по прямой или по большому радиусу и в лучшем случае на отходе идет более интенсивный поворот с радиусом в несколько сот метров.

Вы просто не понимаете что то что выше это не отличная маневоенность, это маневренность необходимая для торпедной атаки. Схема не отражает такого простого как вывод самолета на необходимое для точного сброса торпеды положения. Дело в том, что самолет не летит по струнке, его колбасит вверх-вниз, вправо-влево, с отворотами и.т.д. Но и это не все, сам самолет реагирует на рули не перекладкой а определенными колебаниями, ну это то Вам должны были давать. И вот совместить все это дабы точно кинуть торпеду- нетривиальная задача.

sas1975kr написал:

#1179450
Ага, утопив по ходу Рипалс и ПоУ.

Массирование+везение. Бывает.

QF написал:

#1179487
Как из статистики расхода снарядов японским флотом во время РЯВ можно легко понять, что основным содержанием его действий были генеральные сражения.

Так не могли практически. ВМВ стала первой за века войной, где флот получил техническую возможность действительно эффективно поддержать армию "огнём и колёсами".

ГВ в США?

Заинька написал:

#1179586
В США корабли стреляли, но этии речные канонерки сложно называть флотом

Ну уж какой есть, в принципе там вся война вдоль рек шла. Ещё с приморскими фортами активно боролись, так что вполне..
А ещё датский "Рольф Краке" можно вспомнить, хоть и в одиночку но на ход войны влиял

Отредактированно H-44 (01.07.2017 19:20:39)

H-44 написал:

#1179460
В теории 3-моторник

Когда то баловался альтернативой

РыбаКит написал:

#1179596
Потому, что у меня нет на руках ничего по нему, а вот например даже в инэкшене его коровистость с торпедой отмечалась.

Но в тех двух сообщениях нет ровным счётом ничего, что прямо бы это объясняло.

Теперь еще раз о трпах и завязываем. Таки для прицеливания и занятия более удобной позиии для сброса торпед нужны достаточно энергичные довороты. Причем у воды. Так вот из того, что я привел, а кстати вес дева я брал нормальный, видно, что машина изначально перетяжелена, плюс просрана местная аэродинамика, но Бог с ним месная, аэродинамика крла просрана тоже, как итог для любого маневра нужен избток подемной силы, а кургузое крыло оставляет ему один вариант- большое увеличение угла атаки крыла, что хорошо когда есть избыток мощи, но этого тоже нет, как следствие очень малая коейсерская скорость с торпедой, ну дабы хоть как то лететь самоль балансируется на минмальную скорость где ростет тяга винтащ, ну а уж манеры плавные с несколькими коррекциями и со сбросом, вот поймал давай кидать бо пока еще раз поймаю перелетим.
Даже могу сказать почему так получилось- захотели многого и зложили слишком большую полезную нагрузку, в итоге конструкцию перетяжелили дабы не сложилась с этой нагрузкой, кроме того подрезали габарит, ничего рашного, если хотя бы вылизана аэродинамика и есть мощность, но лизать аэродинамику уже не было веса, который сожрало то что я выше описал, и с мощностью не сложилось
Вот как то так.

Среди раследовавших катастрофы (тогда их было еще пять) был молодой испытатель Эрик Браун, перешедший незадолго до того на службу в Королевский НИИ ВВС Фарнборо (RAE - Royal Aircraft Establishment, Farnborough), ныне всемирно известный своими авиасалонами. Он прекрасно знал, что такое торпедная атака : стремительное пикирование пониже к воде с использованием воздушных тормозов, выравнивание, сброс торпеды, уборка тормозов-закрылков, сразу после чего следовал стремительный отворот подальше от цели. Проанализировав свой опыт полетов на Барракуде I, летчик заподозрил замеченную еще в первом вылете перебалансировку руля поворота. После нескольких пробных скольжений и разворотов с умышленным "перетягиванием" перебалансированного руля поворота обнаружилась склонность самолета к резким клевкам носом. Все это было проделано на разных высотах и скоростях, после чего было проверено поведение машины при уборке воздушных тормозов на выходе из пикирования - и здесь она отчетливо "клевала"...

Заинька написал:

#1179565
Так не могли практически. ВМВ стала первой за века войной, где флот получил техническую возможность действительно эффективно поддержать армию "огнём и колёсами".

Поддерживаю. Вторая мировая существенно расширила содержание последнего пункта триады "завоевание-поддержание-реализация господства на море": появилась реальная возможность успешной высадки на обороняемое побережье и появилась возможность наносить удары по береговым объектам силами палубной авиации.

При этом с линкором всё было ясно: у сильного он был средством в первую очередь завоевания господства на море, причём не столько путём генерального сражения, сколько сосредоточением превосходящих линейных сил на ТВД (именно так обеспечивалось господство на всех без исключения ТВД в ПМВ, с интересными особенностями - на Балтике). Что, помимо прочего, лишает смысла подсчёт фрагов "боевую статистику", столь любимую многими. В морской войне главное - кто использует море в своих интересах, а кто этого делать не может. И если Антанта может перевезти через Атлантику мильон американских солдат - никого не волнует, сколько там набили немецкие подводные лодки и у кого кордит взрывается.

Ограниченные возможности линкора в работе по берегу "уберегают" его от использования для решения других задач. Здесь очень показателен пример японского флота после боя у Шантунга. Того тогда немного нервничал, поскольку уничтожить русский флот не смог, на Балтике готовилась экспедиция, а почётная обязанность уничтожения 1ТОЭ легла на армию. Чтобы немного загладить/примазаться, Того хотел использовать крупные боевые корабли для поддержки армии, и 23-25 августа (н.ст) "Ниссин" и "Касуга" даже немного постреляли по берегу. Но МГШ запретил - по понятным причинам - дальнейшее использование крупных броненосных кораблей для поддержки армии.

С авианосцем всё намного сложнее. Он может использоваться на всех трёх стадиях борьбы за море (завоевание-поддержание-реализация), но, что ещё хуже - его авиагруппа может использоваться при завоевании-поддержании-реализации господства в воздухе. И плюсов здесь, наверное, столько же, сколько минусов. Всегда есть вероятность того, что авианосцы или их самолёты будут израсходованы/раздёрганы до "дня Д". Классическое "оправдание" ограниченных результатов применения палубной авиации в бою в заливе Лейте: ни 24, ни 25, ни 26 октября американцы так и не смогли ввести в дело одновременно все 4 авианосные группы. Но это - как раз следствие того, что авианосцы использовались для решения других задач, помимо завоевания господства на море. Другие классические примеры: стачивание авиагруппы "Формидэбла" весной 1941 г., не позволившее использовать его с успехом во время атаки Крита; истощение ресурсов Кидо Бутай весной 1942 г. (ср. состав сил при атаке Пёрл-Харбора - и у Мидуэя, т.е. в момент, когда японцы - обладавшие инициативой! - решили дать генеральное сражение); избиение японской палубной авиации на Соломоновых островах, фактически лишившее японцев возможности организовать генеральное сражение осенью 1943 - весной 1944 г., и значительно снизившее их возможности в Филиппинском море.

И это - только часть проблемы. Поскольку от расстановки приоритетов для авианосцев (завоевание-поддержание-реализация господства на море/в воздухе) зависит и доктрина, и тактика, и боевая подготовка, и техника (ТТХ самолётов; состав авиагрупп; набор боеприпасов в погребах). Одновременно решать все эти задачи с успехом можно только при очень большом перевесе в силах, и даже американского перевеса над японцами осенью 1944-го было недостаточно. Фактически, результат сражения в заливе Лейте можно прокомментировать так: оптимальным было разделение обязанностей, авианосцы должны были завоёвывать господство в воздухе, линкоры - на море. И, вообще говоря, британские и американские адмиралы вроде Каннигхэма и Спрюэнса давали такие комментарии после войны.

Отредактированно realswat (03.07.2017 08:39:05)

QF написал:

#1180120
Линкор утратил своё значение главного инструмента борьбы за господство на море тогда, когда основным средством борьбы с грузо-пассажирским судоходством стали авиация и подводные лодки.

Подводные лодки и авиация были основным средством там, где использование надводных кораблей было невозможно или ограничено.

QF написал:

#1180120
Отдача от борьбы с которыми для линейных сил не соответствовала затратам.

Конечно, развёртывание средств борьбы с немецкими подводными лодками в Атлантике в обе войны никак не было связано с наличием у Британии линейного флота.