QF написал:

#1182605
Если вы внимательно посмотрите на то, что творилось в теме за последнюю пару страниц, то вы обнаружите, что форумчане, в едином порыве, бросились доказывать, что "Худ" взорвался просто так и возможно даже без воздействия противника вообще. Представляется очевидным, что в таких раскладах, итальянцам не требовалось не то, чтобы попадать, а даже стрелять.

Отнюдь. Если внимательно посмотреть, то обнаруживается, что ради выпячивания своего я Вы зафлуживаете все темы до которых дотягиваетесь.

Заинька написал:

#1182622
Вот только "Ямато" в голову и лезет. "Нельсон" защищён слабее, "Ришелье" - слабее, американцы и итальянцы - тем более слабее. Несколько сильнее защищены "Бисмарк" и, может быть, "Шарнхорст". Ну, собственно, и всё.

Заинька написал:

#1182625
Что сказать-то хотели?

На левой картинке пример сильной защиты. На правой - слабой.

Unforgiven написал:

#1182633
Да не относитесь Вы к этому столь серьезно.

Это тема развернулась по той причине, что несколько взрослых мужиков не смогли ужиться с мыслью, что 259204 > 5000.

Серьёзно?

Да я не помню другой, столь же смешной, темы.

И вот этот ажиотаж в пользу непорочного утопления "Худа" лишь добавляет шарма.

Заинька написал:

#1182645
На левой картинке

Зона свободного маневрирования 17-27 тыс. ярдов (безотносительно курса).

Заинька написал:

#1182645
На правой

0 (ноль). 15-17 тыс. ярдов для углов 50-70, 110-30 град.

Это исчерпывающая характеристика защиты этих кораблей.

Заинька написал:

#1182645
Двухдюймовая палуба полубака "Худа" на правой картинке условно не показана, кстати.

Потому как сквозь неё не проходят траектории снарядов, заканчивающиеся в машины и погребах.

Заинька написал:

#1182645
На левой картинке пояс пробивается на 10000 ярдах при курсовом 30 градусов. На правой - не пробивается.

"Пробивается" это то, что выше кривой. Читайте текст.

QF написал:

#1182662
"Пробивается" это то, что выше кривой. Читайте текст.

Естественно то, что выше, и у "Худа" площадь фигуры, ограниченной кривой будет меньше, если их привести к одному масштабу. Но мне удобнее работать с точками, а тут - на 70 градусах американец проницаем с 15000 ярдов, англичанин - с 17000 и т.п.

QF написал:

#1182662
Потому как сквозь неё не проходят траектории снарядов, заканчивающиеся в машины и погребах.

Тогда условно не показан 5"-7" пояс.

Заинька написал:

#1182672
а тут - на 70 градусах американец проницаем с 15000 ярдов, англичанин - с 17000 и т.п.

Да, именно так. Американец проницаем с меньших дистанций. Во всём диапазоне углов.

Заинька написал:

#1182672
Тогда условно не показан 5"-7" пояс.

Что он даёт?

Заинька написал:

#1182678
Если без участия противника, то практиковали корабли всех времён и народов.

"Все так делают" не аргумент в данном случае.

Заинька написал:

#1182678
Если с участием, то

То при встрече с "Венето", он может повторить свою же судьбу при встрече с "Бисмарком". Подобного рода неопределённость есть главная проблема "яичных скорлуп с молотками". И когда японцы вкладывались в защиту "Ямато", они боролись именно с ней. Realswat же предлагает неопределённость всемерно наращивать.

Заинька написал:

#1182678
а от всех остальных "Худ" для своих размеров и возраста прикрыт удивительно прилично

Приличная зона свободного маневрирования у него лишь от "среднескоростных" 14" снарядов. Но всё равно лишь ближе 17 тыс. ярдов.

QF написал:

#1182692
при встрече с "Венето", он может повторить свою же судьбу при встрече с "Бисмарком".

Конечно может. Осталось оценить вероятность, для чего понять, что именно произошло в Датском проливе.

РыбаКит написал:

#1182674
читайте материалы комиссии расследовавшей гибель Худа, а не журналы мурзилка.

Знатоку официальных документов читатель журнала "Мурзилка" челом бьет.

Не откажите в любезности, что там пишут в официальных документах, а то у нас в мурзилках токмо

The nineteen page report concluded:

That the sinking of the HOOD was due to a hit from BISMARCK's 15-in shell in or adjacent to HOOD's 4-in or 15-in magazines, causing them all to explode and wreck the after part of the ship.  The probability is that the 4-in magazines exploded first.

Заинька написал:

#1182695
Существенное замедление снаряда, попадающего в нижнюю палубу через борт.

В своё время, я уже приводил соответствующую картинку.

Заинька написал:

#1182695
Яж говорю, не умеете рассматривать картинки. При курсовом 70 градусов, американец проницаем с 15 тысяч, англичанин - с 17.

У вас уже альтернативная физика пошла. Если броня пробивается на меньшей дистанции, то она лучше, а не хуже. Держит снаряд с большей скоростью.

Заинька написал:

#1182695
Ибо наклонный пояс 12"+2" заметно лучше 13.5" вертикального пояса, вот как не крути

Крутить вообще не надо. Монолитная плита лучше бутерброда.

Заинька написал:

#1182696
Конечно может. Осталось оценить вероятность, для чего понять, что именно произошло в Датском проливе.

С наибольшей вероятностью - "Худ" взорвался от попадания немецкого снаряда.

QF написал:

#1182720
В своё время, я уже приводил соответствующую картинку

С маленькой дыркой за полубаком? Так там, во-первых, нет машин с их 2" палубой, а, во-вторых, присутствует верхняя палуба, не показанная на схеме тоже.

Заинька написал:

#1182724
15000 ярдов

Заинька написал:

#1182724
По У - ~17000

15000 меньше 17000. Это значит, что броня "Худа" пробивается снарядами с меньшей скоростью. Больше дистанция - меньше скорость.

Заинька написал:

#1182726
С маленькой дыркой за полубаком?

С путём снаряда через борт и палубу.