urri написал:

#1182263
Да бросьте эти придирки. Можно уменьшить толшину брони а даже если и не уменьшать уж точно не вырастет в полтора раза. Вес башни - ну может быть и да а вес всей машины ну скажем с 8 до 9 тонн. Наврядли это "ктитично".

10-11 л/с на тонну! У КВ-1 и того больше, даже с учетом поршивого воздушного фильтра. БА-11 даже в войска передавать не стали. 15 выпущенных машин установочной серии осели в учебных заведениях. Информации о их боевом применении нет, есть только несколько фото

John Smith написал:

#1182380
Страшно далеки Вы от народа автомобилестроения. Какое повышение проходимости при тяговооруженности 11 лошадей на тонну в варианте с "сорокопяткой"? И это при неравномерной развесовке и неполном приводе. Сравните с полноприводной "Пумой" у которой 19 лошадей на тонну и почти идеальная развесовка по 4 осям. Однако немцы не спешили ставить на неё башню от "Пантеры".

Ну может и далек но как гриться не обязательно быть поваром-виртуозом чтоб понять что суп пересолен. Не хлебом мощностью единой жива проходимость. У машин формулы 1 ее тыща лошадей но ездить оне могут лишь по гладкому асфальту. И при чем тут пантера с длинной пушкой? Я тож не собираюсь такую ставить. А вот  та самая неравномерная развесовка с более тяжелой башней как раз и может оказаться равномернее. Если взглянуть на генезис наших средних броников начиная с дыренковских то явно видно у каждого следующего сносит башню. Назад. И окончательно снесло у десяток аж за точку задней опоры. Это означает что передние колеса были перегружены в сравнении с задними - неудивительно - тех в 4 раза больше! Вот потяжелевшая башня и могла бы эту тему поправить.

КВ-14 написал:

#1182287
Пытался я как то влезть на место водителя БА-3. С ростом 183 см, я там не поместился. Ладно, народ тогда был пониже, но ведь там водительское сиденье прямо на полу лежит. Его высота меньше чем у легковой машины. Как там водитель умудрялся педали нажимать - не знаю.

Это часом не та трёха из Кубинки на которой Зенкевич гонял? https://www.youtube.com/watch?v=kEOqpovs9RA  Однакож он туды как то помещался а он дядька очень не маленький. Наверняка для невысоких крепышей-танкистов проблем не было. Конечно было множество очевидных недостатков, вот скажем люки на башне открывались вперед а надо наоборот. Чтоб экипажу увидеть что впереди твориться надо было вылезти из башни по-пояс и быть подстреляными и с боков и сззади. Что удивительно еще на 27-ом все было сделано по-уму - открывался назад. А тут все лишь бы попроще. Походу люди в тридцатых поменялись, покатила тухачевщина, волюнтаризьмь. Но всеже насчет тупика я не согласен. Надо ведь соотносить желания и возможности - как в Кавказской пленнице. Не могли тогда еще массово создавать передовые машины. Лучше иметь посредственный броник чем никакого. Я тут согласен с коллегой:

AAG написал:

#1182307
Военные предпочли 10-й. Сомневаюсь, что это было ошибкой. Основной проблемой была отсталость отечественного автопрома

urri написал:

#1182232
..любым оружием надо ещё уметь воевать.

Совершенно верно. Оружие создается под конкретные задачи. В РККА, бронемашины создавались для разведки и шли на вооружение разведывательных частей. Посему, 76 мм пушка им, нафиг не нужна. Никто, в здравом уме, не планировал применять эти машины в качестве танков. Понимали - в этом качестве, от них, толку не будет, какую пушку не поставь. Подтверждение тому - бои 1-го автобронебатальона, в районе Яваново-Павлово. В том же, 1944 г., в районе реки Свирь была еще одна попытка применить разведывательные машины (плавающие танки) в качестве танков. результат тот же. Батальон сгорел в 2 дня.

AAG написал:

#1182917
Это как раз не недостаток. Из за него в ходе боя можно выглядывать, в гораздо меньшей степени подвергаясь опасности словить пулю.

А вот как раз недостаток и если подумать очень серьёзный. Да можно из-за него выглядывать и словить осколок или пулю в ж....эээ...ну вы поняли. Можно вообще встать на крышу башни в позу девушки с веслом, можно но не нужно. В особенности в каком нибудь партизанском бою где пули свистят со всех сторон и высовывать задницу наружу крайне противопоказано а в тогдашние примитивные наблюдалки из башни нифига не видно где-чего-откуда и хошь-нихошь а высовываться надо. Поэтому лучше всего высунуть на свет божий только глаза для чего лишь приоткрыть открывающийся назад люк который должен иметь куполообразную форму дабы защитить воину черепушку. Именно так и было у 27-го но все наоборот у последующих. Про бензобаки согласен полностью.

zamok написал:

#1182945
Совершенно верно. Оружие создается под конкретные задачи. В РККА, бронемашины создавались для разведки и шли на вооружение разведывательных частей. Посему, 76 мм пушка им, нафиг не нужна. Никто, в здравом уме, не планировал применять эти машины в качестве танков. Понимали - в этом качестве, от них, толку не будет, какую пушку не поставь.

Средние броники в большинстве шли в линейные бронетанковые части. В разведке и 45-ка излишня. Насчет применения в качестве танков и понимания толка почитайте коллега про конфликт на Халхин-голе и участие броневиков в нем. Много интересного узнаете.

zamok написал:

#1182956
Первый советский серийный разведывательный БА (БРДМ) вообще вооружения не имел.

Не вижу в том ничего хорошего.

zamok написал:

#1182956
А пушку где выпускать для него? Кировский завод, выпускавший Л-10, не справлялся с заданием по выпуску пушек для укрепрайонов. Другие артиллерийские заводы так же перегружены заказами.

Лучше бы и не справился с заданием а танки и броники перевооружили. Все равно толку от этих укрепрайонов вышло как с козла молока.

zamok написал:

#1182956
Не навели бы. Их постигла бы судьба КВ-2. Но, у КВ-2 хоть броня приличная была. И опять мы возвращаемся к грамотному применению вооружения. КВ-2 (и ваш переделанный Т-35), по сути - тяжелая САУ. При применении в качестве танков, их "судьба печальна".

А что такого печального в судьбе КВ-2? Как мог повоевал. Главная печаль помоему что у него был маленький боезапас. В Т-35 влезло бы намного больше. Да согласен тяжелая САУ и вражеские окопы штурмовать ими не надо а подойти на расстояние видимости к финскому ДОТу и расхреначить его из шестидюймовки а по окопам 28 и 26-е покатят.

zamok написал:

#1182956
Какие пушки и в каком количестве?

Это вы у коллеги AAG спросите, его информация.

zamok написал:

#1182956
Гонять партизан - возможно. А зачем он в разведбате линейных дивизий и на фронте?

В разведбате пожалуй незачем а в батальоне обеспечения чтобы быстро принести свою трехдюймовку (в компании с парой десяток) по дороге на опасный участок где нарисовалась и прёт колонна фрицев на грузовиках, бронетранспортерах и танках очень по-моему к месту. Не для окопных войн нужны броневики, поймите, а для маневренных - дорожных.

zamok написал:

#1182956
Это Павлов и Кулик "тухачевщина"?

Я говорю не о конкретных фамилиях а о явлении которое олицетворял покоритель Польши. Когда решения принимались малообдумано, волюнтаристки - вот как например с бензобаками броневиков внутри боевого отделения о чем писал коллега AAG. Вопреки уму, логике, опыту, всему. Пахнет вредительством. Но нет же какой-то придурок решил так сделать и запустили в производство. Ведь прекрасно понимали здравые люди что так нельзя но помалкивали - "есть мнение!"

zamok написал:

#1182956
Тогда уж придется менять броню на автомобильную жесть. Вы забыли что при увеличении заброневого объема, вес растет в геометрической прогрессии. А объем увеличивать нужно и не слабо. Иначе, просто не впишется в габарит погон башни. Да и для БК 76 мм снарядов нужно больше места. Про то, что 76 мм снаряды весят больше, чем 45 мм я распространятся не буду.

На десятке была "автомобильная жесть"? Я не забыл  а доселе ничего не знал о такой фигне и отказываюсь в неё верить по причине понятной абсурдности вашего утверждения. С обратной зависимостью я бы ещё согласился. Слабо! Погон башни БТ-7А всего на 20 см больше, плюс-минус. Ерунда! Да места снарядам надо больше - на то и кормовая ниша здесь обязательная для противовеса потяжелевшей пушке.
    Вобщем собираете каких-то блох по большей части надуманых что ещё более убеждает меня что никаких принципиальных препятствий для создания советского Гарфорда не было.

urri написал:

#1183051
Ведь прекрасно понимали здравые люди что так нельзя но помалкивали - "есть мнение!"

или отсутствовал боевой опыт. плюс ужатая схема машины предопределила
компоновочное решение.

urri написал:

#1183051
в батальоне обеспечения чтобы быстро принести свою трехдюймовку (в компании с парой десяток) по дороге на опасный участок где нарисовалась и прёт колонна фрицев на грузовиках, бронетранспортерах и танках очень по-моему к месту.

может проще перекинуть танковую роту ?
и б-н обеспечения - это что за часть? транспортная колонна?. ну и зачем там б-а.  -его дело возить с дивизионных-корпусных складов продукты и топливо?

urri написал:

#1183051
В особенности в каком нибудь партизанском бою

а что такое партизанский бой? к примеру бой в населенном пункте это партизанский?
или если населенный пункт штурмуют герильясы -то бой партизанский а если регулярес то уже нет?

urri написал:

#1183051
В разведбате пожалуй незачем а в батальоне обеспечения чтобы быстро принести свою трехдюймовку (в компании с парой десяток) по дороге на опасный участок где нарисовалась и прёт колонна фрицев на грузовиках, бронетранспортерах и танках очень по-моему к месту. Не для окопных войн нужны броневики, поймите, а для маневренных - дорожных.

Последний предвоенный штат
Танковая дивизия (военного времени)
Танковый полк (2)
   Управление – 3 Т-34 рад, 3 БА легк рад
   Разведывательная рота – 17 БА сред (12 лин, 5 рад)
Тяжелый танковый батальон
   Управление – 1 КВ-1, 2 Т-26 рад, 3 БА легк рад
   Танковая рота – 10 КВ-2
   Танковая рота (2) – 10 КВ-1
Батальон средних танков (2)
   Управление – 2 Т-34 рад, 1 БА легк рад
   Танковая рота (3) – 16 Т-34 (12 лин, 4 рад)
Батальон огнеметных танков
   Управление – 3 Т-26 рад
   Танковая рота (3) – 9 ХТ, 2 Т-26 рад
Мотострелковый полк
   Стрелковый батальон (3)
      Стрелковая рота (3) – 3 50-мм миномета
      Минометная рота – 6 82 мм минометов
   Батарея 76-мм пушек – 4 76-мм пушки ПА, 4 Т-20
   Разведывательная рота – БА сред – 5 (4 лин, 1 рад), БА легк – 12 (8 лин, 4 рад)
   Рота ПВО – 6 12,7-мм пулеметов
Гаубичный артиллерийский полк
   Дивизион 122-мм гаубиц
      Батарея (3) – 4 122-мм гаубицы
   Дивизион 152-мм гаубиц
      Батарея (3) – 4 152-мм гаубицы
Отдельный зенитный артиллерийский дивизион
   Батарея 37-мм пушек (3) – 4 37-мм пушки
Отдельный разведывательный батальон
   Управление – 2 БТ рад, 1 БА легк рад
   Танковая рота – 12 БТ лин, 5 БТ рад
  Броневая рота – 12 БА сред (8 лин, 4 рад), 5 БА легк (4 лин, 1 рад)
Отдельный понтонно-мостовой батальон
   Управление – 3 ЗПУ М-4
Отдельный батальон связи
   Радиорота – 1 КВ-1, 4 Т-34 рад, 7 БТ рад (3 с РСМК)
   Рота подвижных средств – 5 БА сред рад, 5 БА легк рад
Отдельный ремонтно-восстановительный батальон
   Управление – 2 ЗПУ М-4
Отдельный автотранспортный батальон
   Управление - 3 ЗПУ М-4
Надеюсь, вам видно и понятно, в каких подразделениях числились БА?

AAG написал:

#1183093
Смотрю, вы на технические аспекты вообще внимания не обращаете
Как вы собираетесь закрепить люк на сферической башне с открыванием назад? На одной петле? При крене этот люк будет открыть в разы труднее, чем имеющийся. Так же затруднительно установить фиксатор люка в открытом положении - иначе в ж.../спину получишь не пулю, а этим же самым люком

Это я надеюсь вы шутканули так? Как закрепить люк на двух задних петлях и примутить фиксатор сообразит наверное и самая упоротая выпускница инстиута благородных девиц. Не комментирую.

AAG написал:

#1183097
Надеюсь, вам видно и понятно, в каких подразделениях числились БА?

Мне непонятно только что вы хотите сим списком доказать. Хотите опровергнуть мою мыслю о полезности советского Гарфорда? Дык так и скажите. ТОлько при чем тут эта портянка? При надобности ее недолго переписать. И что? Точно тоже самое касается и списка Игната:

Игнат написал:

#1183126
что видим - треть что танков что БА в разведподразделениях по штатам -радийные - управление и передача наверх информации.

И какой вывод из этого видения?

Игнат написал:

#1183082
или отсутствовал боевой опыт. плюс ужатая схема машины предопределила
компоновочное решение.

Ну ёхарный бабай! Всю империалиситческую вуювали-вуювали, на КВЖД вуювали, басмачей гоняли  а всё бестолку так опыта и не нажили. Ужатое мелкобуржуазное сознание предопределило. Отдельных товарищей.

Игнат написал:

#1183082
может проще перекинуть танковую роту ?
и б-н обеспечения - это что за часть? транспортная колонна?. ну и зачем там б-а.  -его дело возить с дивизионных-корпусных складов продукты и топливо?

Что значит "проще". Это что за термин? Полагаю что колеса докатят побыстрее. Да и цена их поскромнее. Насчет батальона обеспечения то чтоб не путаться в терминах, не давать повода для придирок знатоков -буквоедов и затруднить вам возможность жонглировать словами предлагаю назвать на современный манер - подразделение быстрого реагирования. Так устроит?

Игнат написал:

#1183082
а что такое партизанский бой? к примеру бой в населенном пункте это партизанский?
или если населенный пункт штурмуют герильясы -то бой партизанский а если регулярес то уже нет?

Такой в котором стреляют со всех сторон. В населенном пункте зачастую да. В противоположность окопному противостоянию где все летит спереди но всё равно осколки прилетают и сзади. Так что ничего хорошего кроме простоты в люках на передних петлях нет. Как и в баках на крыльях и отсутствии задней двери. Та простота что хуже воровства, экономия на презервативах.

Чего велосипеды изобретать
Взять СУ-1-12 с 76-мм орудием (боевой вес 3,4 т) и забронировать по кругу, доведя вес до тоннажа БА-10 (5,1 т). Установка орудия, как и на Гарфорде - тумбовая