РыбаКит написал:

#1186222
И кстати, вроде же идея переменных зарядов на 15" бродила?

У немцев?

Prinz Eugen написал:

#1186206
Забавно, но почему-то додумались указать угол возвышения только для "Дойчланда".

Может списали у Джейна?

Заинька написал:

#1186212
Я подумала об этом в виде "зарапортовался". Под "другое имел в виду" - курсовой угол вместо угла падения) А картинку, допустим, рисовал не Крылов, а вставили при публикации...

Может и так.

РыбаКит написал:

#1186222
Была такая теория, про отмирание линкоров из за того, что палубы становятся слишком уязвимыми для снарядов/бомб падающих с большими углами, а утолщение их резко увеличивает вес из за большой площади. И типа все- невозможно забронировать что бы держать снарядо/бомбы.

Была и много писали об этом, искали решения.

РыбаКит написал:

#1186222
Вот дедушка и пропихивал теорию по поводу ибез оного.

Мне не попадались упоминания, что Крылов тогда занимался вопросами бронирования, похоже он писал популярную заметку. Если твоя версия верна, то заметка ушла бы по адресату, а не пылилась в архиве.

РыбаКит написал:

#1186222
И кстати, вроде же идея переменных зарядов на 15" бродила? Ну наши по крайней мере на 16"такое планировали.

У наших достаточно рано возникали мысли по этому поводу, емнип ещё в ПМВ, применительно к обстрелу береговых целей. Тут ещё такое наблюдение: в переводных работах авторы которые в теме (Эверс, Спинелли и многие другие) дают вполне реальную информацию по броне, углам падения и прочему, наши авторы (Ивановы, Яковлев и др) тоже не отклоняются от реальности. А вот видимо под впечатлением журнальных и рекламных статей, а так же додумывания, у ряда авторов видимо возникали сомнения и они излагали свои предположения. Например если ГК имеет угол ВН 60 градусов, а оптимальный для стрельбы 45, то типа это или по самолётам, или чтобы стрелять по палубам .

Prinz Eugen написал:

#1186239
Шведе скопипастил справочник Брейера.

Это какой Шведе? Автор довоенных справочников? А Брейер - тот, что в 1970 г.?

Эд написал:

#1186247
Это какой Шведе? Автор довоенных справочников?

Да. https://ru.wikipedia.org/wiki/Швед� … ьевич

Unforgiven написал:

#1186272
Я решил сделать Вам сюрприз.

Улыбнуло...

Unforgiven написал:

#1186281
Если согласны, дайте знать и пойдем дальше.

Зачем Вы повторяетесь?
Ваши философствования все уже прочли и не по одному разу.
Пока что-то не видно технических выкладок.

Впрочем то, что вероятность гибели "Худа" от снарядов "Бисмарка" достаточна, чтобы с ней считаться, еще ничего не значит.
Если сторонникам самовзрыва "Худа" удасться доказать, что вероятность взрыва погребов без воздействия противника такого же порядка, то можно будет будет утверждать, что причина гибели действительно "большой вопрос".

Какова же вероятность взрыва погребов не от воздействия противника?
Я ведь не просто спрашивал

Unforgiven написал:

#1184818
Не подскажете ли, сколько британских кораблей (чтобы не усложнять возьмем только линейные корабли и крейсера всех типов) во Вторую мировую войну погибло от взрыва погребов без воздействия противника.

Вы ответили.

Prinz Eugen написал:

#1184824
Если не изменяет память, то ноль..

Но допустим, "Худ", это как раз тот случай. Т.е. за шесть лет один раз.
Можете сами подсчитать какова вероятность, что это случится именно 24 мая 1941 года.

Но это еще цветочки. Следует еще учесть фактор времени.
Такое маловероятное событие, как взрыв погребов  без воздействия противника, должно произойти практически одновременоо с попаданием снаряда, причем снаряда, который может вызвать этот самый взрыв.
А это уже настолько маловероятно, что такую вероятность не стоит и рассматривать.

Теорию желательно проверить на практике.
Я ведь не просто спрашивал

Unforgiven написал:

#1184818
Не подскажете ли, сколько боевых кораблей (опять-таки возьмем только линейные корабли и крейсера всех типов)  во Вторую мировую, в Первую мировую, русско-японскую, китайско-японскую, испано-американскую погибло во время боя от взрыва погребов без воздействия противника.

Т.е. теория говорит, что такой случай практитически невозможен.
Практика говорит, таки да, чего не было, того не было.

Поэтому.

Bismarck was the one that blew Hood, there is no doubt about that.
Even the Hood fans and buffs agree on that. There had been oficial and unoficial inqueries and all led to the fact that Bismarck´s 15" shell sunk the Hood.
In case of doubt just click at the http://www.hmshood.com and navigate in order to find what everybody else knows.
Or you can buy Mullenheim Rechberg´s book, José Rico´s book or Bruce Taylor´s book about Hood.

Unforgiven написал:

#1186333
взрыв погребов  без воздействия противника, должно произойти практически одновременоо с попаданием снаряда, причем снаряда, который может вызвать этот самый взрыв.

А этого не было не на выжившем "Лайоне", не на взорвавшейся "Мэри". Кордитный пожар не взрыв, хотя похож.

Отредактированно Заинька (17.07.2017 19:15:32)

В одной официальной бумаге нашёл усладу для нашей Заиньки...

"A Marine Forensic Analysis of HMS Hood and DKM Bismarck."

William Jurens, Assocate Member, Consultant,
William H. Garzke, Jr., Member, Consultant,
Robert O. Dulin, Jr., Visitor, Consultant,
John Roberts, Visitor, Consultant, and
Richard Fiske, Member

A detailed reconstruction of the action leading to the loss of the Hood, including a complete analysis of the probable path of the projectile, which led to her destruction, is now in progress, and should be completed by the end of this year.
A reanalysis of armor penetration calculations first done in 1987 has so far found no evidence that would indicate that the previous computations were substantively in error. This analysis, and the geometry of the protection system as shown in figure 18, suggests that the fatal penetration occurred through the upper deck through the after engine room or slightly aft of the after engine room on the starboard side, in an area where a small section of 75mm laminated armor deck plating had been omitted in order to save weight.
This is entirely in accordance with the findings of the original Admiralty Boards of Inquiry that investigated the loss in 1941.

http://www.sname.org/HigherLogic/System … 7bf73103a7

The inescapable conclusion is that the Bismark’s shell penetrated the main armor of the Hood and exploded a magazine.
The US Navy calculated that there is a 1 in 6 chance of each penetrating shot exploding either a magazine or the ship’s boilers. Given that the Hood was hit twice like this, she was a little unlucky, but not a lot unlucky.

https://www.quora.com/How-mightve-the-B … -hit#!n=12

Unforgiven написал:

#1187331
in an area where a small section of 75mm laminated armor deck plating had been omitted in order to save weight.

Так, получается в райтне 4" погребов не было нижнейго бронепояса против подныриваний, так или я тотально туплю?