Вы не зашли.
H-44 написал:
#1189561
русские снаряды СК были совершенно неудовлетворительны
так "град снарядов" давали именно 6" - эффект когда последующий снаряд попадает примерно в то же место усиливая воздествие предыдущего и не давая локализовать последствия (потушить пожар заделать пробоину итп) - дост сравнить число стоволов СК по отрядам Того Камимура и Бородинцы тащившие на себе основную долю боя.
H-44 написал:
#1189561
Я говорил про ЖМ, в Цусиме Микаса получил слишком мало снарядов.
Но все-таки, посмотрите на схемы повреждения труб. У Микасы - небольшие дырочки, у Цесаря просто раздирало их.
invisible написал:
#1189745
Но все-таки, посмотрите на схемы повреждения труб. У Микасы - небольшие дырочки, у Цесаря просто раздирало их
Конечно это факт что японские фугасы рвали небронированные части в клочья, но даже 5" броню японские бронебои били на пределе. Все таки я считаю, что задумка у нас была правильная, исполнение не очень. Опыт ПМВ убедительно показал, что снаряды от 11" и выше должны быть АР, ниже - НЕ. Думаю всё же нам в первую очередь не хватало именно 120-203 мм мелинитных фугасов, в том числе для легких сил, а 10-12" и такие были удовлетворительными. Кстати, хоть и мало статистики, но у меня сложилось впечатление, что наши 4,7" имели лучшее действие чем 6", как ни странно...
Народ, лентяи мы. Надо просто собрать все данные по повреждениям наших кораблей и расписать. И все станет ясным. Я например уже нашел несколько случаев доволно длинных путей японских снарядов внутри корабля. Со штатным срабатыванием в конце. Я так понимаю их бронебои работали как комоны.
К сожалению самые интересные повреждения на дне. А коммон ведь штатно работает при прохождении брони или сразу за ней, я не прав?
РыбаКит написал:
#1189749
Факт. Ф1 это наглядно демонстрирует.
Так кто сказал что попал рьюсска фугас а не брнб?
структура боекомплекта у яп и русских различалась.
H-44 написал:
#1189751
Думаю всё же нам в первую очередь не хватало именно 120-203 мм мелинитных фугасов, в том числе для легких сил
Согласен. дистанции просто не позволяли "работать" брнб - порукой тому расход снарядов на "Ивами".
с учетом того что для 4 башен погреба спаренные.
по фугасам -да не распространен был у нас калибр 8" для легких сил.. я о 6000 и камушках.
впочем и Собаки как артплатформа для 8" не очень? или я не прав?
H-44 написал:
#1189751
наши 4,7" имели лучшее действие чем 6", как ни странно...
Это по бою главных сил или по крейсерам??
Отредактированно Игнат (28.07.2017 20:49:18)
invisible написал:
#1189745
Но все-таки, посмотрите на схемы повреждения труб. У Микасы - небольшие дырочки, у Цесаря просто раздирало их.
http://s018.radikal.ru/i503/1607/a6/51ff683ebb7at.jpg
http://s019.radikal.ru/i640/1607/46/92b434cdd17dt.jpg
По описанию взрыватель сработал при первой же преграде. второй- хоть бы что
я о трубах
но снаряд нумер 9 сделал акурааатну круглю дырочку
это очень интересно т.к
из 8" выпустили БРНБ 131 фугасных 414
Для сравнения при Цусиме 1 и 2й отряды 8" 213 брнб и 1075 фуг
соотношение 1 к 4 и 1 к 5 - схожее соотношение..
я к тому что "снаряд нумер 9 прилетевший в Цесаря и сделавший "аккуратную круглую дырочку" вероятнее 8" фугасъ
получается и здесь что основные повреждения небронированному борту наносили 12" фугасы.
но!!
http://s019.radikal.ru/i627/1607/00/ba2014135946t.jpg
И отмечают ничтожное действие после пробития преграды для японских 12" "бронебоев"
Отредактированно Игнат (28.07.2017 21:31:50)
Игнат написал:
#1189827
Это по бою главных сил или по крейсерам??
По крейсерам. Новик у Корсакова. По памяти Рюрик - сбил пушку и убил неск. чел 4,7" снарядом на Наниве, а формально мощные 6" батареи наших БрКр не причинили почти никакого вреда.
Мне к сожалению не попадались данные о повреждениях японцев при прорыве Аскольда, были ли они в действительности?
H-44 написал:
#1189843
ю не попадались данные о повреждениях японцев при прорыве Аскольда, были ли они в действительности
Нет
H-44 написал:
#1189751
120-203 мм мелинитных фугасов, в том числе для легких сил, а
Триста лет пикринка не нужна, просто нужны были хорошие тяжелые фугасы с большим количеством пироксилина. По характеристикам он почти идеален.
H-44 написал:
#1189843
Новик у Корсакова. По памяти Рюрик - сбил пушку и убил неск. чел 4,7" снарядом на Наниве
realswat написал:
#669845
28 мая
Нанива - 1 6"
Отова - 1 6"
realswat написал:
#669845
Нанива - 6 легко ранеых (1 "офицер или унтер-офицер", 5 нижних чинов).
Такатихо, Акаси, Цусима - нет
Нийтака - 1 легко раненый (1 нижний чин)
Отова - 5 убитых (1 "офицер или унтер-офицер", 4 нижних чина), 1 тяжело раненый (1 нижний чин), 21 легко раненый (1 "офицер или унтер-офицер", 20 нижних чинов)
Отова очевидно бой против "Светы"
по Мейдзи в бою с ДД в него попал еще 1 снаряд - 1 раненый
Нанива -ДД.(где то ж вывешивали даже его повреждения)
ага все нашел Моркамп 6-2009
РыбаКит написал:
#1189851
Триста лет пикринка не нужна, просто нужны были хорошие тяжелые фугасы с большим количеством пироксилина. По характеристикам он почти идеален.
Что в нём идеального? Плотность, скорость детонации, бризантность ниже, то сохнет то мокнет... Кажется кроме нас его особо никто не юзал...
И да, шашки больших размеров из него формовать трудно, влажность неравномерная
Отредактированно H-44 (29.07.2017 00:31:26)
РыбаКит написал:
#1187006
Значит таки вторяк снаряды выбивали. А исходные осколки таки были мелкие.
Про вторяк вроде было понятно до РЯВ, к сожалению нигде не удалось почитать описания Гаврских опытов, но судя по всему именно вторичных осколков опасались французы и придумывали добавочную противоосколочную палубу. В сухопутных опытах тоже многое проглядывалось: и вход ударной волны и осколков через амбразуры башен и отравление ЛС продуктами взрыва.
vov написал:
#1187352
А с японскими все более или менее понятно. В замкнутых объемах (тита башни СК, отд.помещения) действие ударной волны больших снарядов должно было быть весьма сильным.
По формулам считается легко и действие примерно в полтора раза больше, чем на открытом пространстве.
invisible написал:
#1187356
Осколочное действие японских снарядов, естественно, низкое. Это потому, что чем мощнее ВВ и больше его количество, то тем сильнее его воздействие на стенки снаряда. Табличка приводилась. Когда сила взрыва превышает предел прочности стали на сжатие, последняя просто превращается в порошок.
Меня вообще смущает столь подробное обсуждение осколочного действия снарядов; что- то до 30х особо не проглядываются расчёты этого поражающего фактора, как бы это дополнительный бонус. Едвали не единиственное что мне попалось, так это книга по "теории рикошетов" 30х, где были подробные суждения о действии осколков, их траекториях и возможных повреждениях.
invisible написал:
#1187356
Но оно для мощных снарядов не важно, тут на первый план выходит мощное действие взрывной волны. И от этого, действительно, образуется много вторичных осколков, как об этом говорил РыбаКит.
Вот на это и делался упор, а на осколки ИМХО просто не обращали внимание, исключение- сегментные снаряды и шрапнель. Тоесть готовые убойные элементы с прогнозируемой траекторией. А остальное- антинаучно для того времени.
vov написал:
#1187450
Правда, и японские не всегда убивали весь персонал башен СК, прямо скажем.
Видимо, как-то защищают казенные части орудий и др. препятствия.
Да.
urri написал:
#1187759
А очень просто! Они не взрывались вот и все. Тот случай с пробитием крыши каземата на Микасе образцово-показательный. Взорвивсь он - там бы остатки экипажа соскребали бы со стенок.
Однозначно.
urri написал:
#1187759
Ну вот выходит не такая уж взрывучая она шимоза как обычно думают или не все снаряды джапов были шимозные.
urri написал:
#1187759
Тот случай с пробитием крыши каземата на Микасе образцово-показательный. Взорвивсь он - там бы остатки экипажа соскребали бы со стенок. А поражение произошло как раз от вторичных факторов - осколки, пламя, дым
не совсем пойму
- ОН то кто каземат? так железная коробка взорваться не может.
- ОН это русский снаряд? - тогда откуда дым пламя осколки?
- Он это БК около орудия? - как занть мюб японцы извлекли урок из случая с Ивате - не стали наваливать снаряды около орудий..да и подача там видимо была неск другая. Ивате - элеватор с нориями через 2 каземата. Микаса - казематированная батарея - сколько кстати элеваторов?
(навкидку минимум 4 - надо кормить верхние казематные 4 шт - они явно проходили через батарею 6")
Снаряды---6" да примерно поровну и в БК и выстрелены в реале (о Микасе)
Микаса при цусиме
выстрелено БРНБ 529 Фуг 540
han-solo написал:
#1189856
Меня вообще смущает столь подробное обсуждение осколочного действия снарядов; что- то до 30х особо не проглядываются расчёты этого поражающего фактора, как бы это дополнительный бонус. Едвали не единиственное что мне попалось, так это книга по "теории рикошетов" 30х, где были подробные суждения о действии осколков, их траекториях и возможных повреждениях.
Костя Вы меня иногда пугать. В этой же теме, но похороненной в попытке анализа даже опыты с подрывом в песке приводились. До РЯВ. И поинтересуйся почему франки в серьез обсуждали перейти на снаряжение фугасов порохом.
han-solo написал:
#1189856
Вот на это и делался упор, а на осколки ИМХО просто не обращали внимание, и
Костя ты о чем? С буя ли бы тогда народ старался зафлешматизировать ту же пикринку на около 5км/с? Это кстати оптимум фрагментации для стали. Фугасная волна это далеко не главное.
H-44 написал:
#1189855
о? Плотность, скорость детонации, бризантность ниже, то сохнет то мокнет...
Плотность конечно по хуже, а все остальное в плюс и скорость детонации иустойчивость, мокреет пофигу, ну а сохнуть в корабельных условиях можно и проконтролировать.
РыбаКит написал:
#1189861
Костя Вы меня иногда пугать.
Делать страшно- моя работа! (Шутка)
РыбаКит написал:
#1189861
. В этой же теме, но похороненной в попытке анализа даже опыты с подрывом в песке приводились. До РЯВ.
Кем проводились? Я этот момент упустил, подскажи.
РыбаКит написал:
#1189861
И поинтересуйся почему франки в серьез обсуждали перейти на снаряжение фугасов порохом.
Не правильная формулировка; французы снаряжали фугасы порохом в реальности. Если посмотришь состав боекомплекта по "Буве" (много раз выкладывалось), то по крупнокалиберным снарядам 50% снаряжалось порохом, а 50 % мелинитом. По СК как бы не 80-85% были с порохом. Я как понимал это потому, что порох менее склонен к самодетонации при попадании в цель и такие снаряды причиняют больше пожаров, тоесть они могут проникать глубже в корабль противника. Снаряды с мелинитом должны были кромсать не бронированные части и выносить тонкую броню. Твоя версия?
РыбаКит написал:
#1189862
Костя ты о чем?
О том, что осколки не считались существенным поражающим фактором.
РыбаКит написал:
#1189862
С буя ли бы тогда народ старался зафлешматизировать ту же пикринку на около 5км/с? Это кстати оптимум фрагментации для стали.
Ты думаешь это именно для фрагментации?
РыбаКит написал:
#1189862
Фугасная волна это далеко не главное.
Ошибаешься. Именно этот фактор и был главным у фугасных снарядов нового образца, потому и стали снаряжать пикринкой, пироксилиной, а так же наращивать вес ВВ. Опровергай.
han-solo написал:
#1189894
Твоя версия?
Я слишком ленив что бы найти заключение французов по опытам, где как раз критиковалась способность мелинита кромсать небронированный борт
H-44 написал:
#1189751
Конечно это факт что японские фугасы рвали небронированные части в клочья, но даже 5" броню японские бронебои били на пределе. Все таки я считаю, что задумка у нас была правильная, исполнение не очень. Опыт ПМВ убедительно показал, что снаряды от 11" и выше должны быть АР, ниже - НЕ. Думаю всё же нам в первую очередь не хватало именно 120-203 мм мелинитных фугасов, в том числе для легких сил, а 10-12" и такие были удовлетворительными. Кстати, хоть и мало статистики, но у меня сложилось впечатление, что наши 4,7" имели лучшее действие чем 6", как ни странно...
Русскую броню били и японские фугасы. Посмотрите схемы у Поломошнова. Практически каждый наш ЭБР имел затопления в результате повреждения брони, а у японцев - единичный случай с Микасой.
Пробивали (Чоппинг "Победы" или чаще именно били? (перкашивая плиты, срывая с креплений как на Орле -см костенко или на Цесаре вот тут http://s020.radikal.ru/i708/1607/b4/4f820829795et.jpg).
вроде бы писали как раз ответом на мой вопрос - у русских была "французская "система крепления плит - считалось что болты должны выдерживать вес плиты. на остальное внимание не обращалось.
по осколочному действию -к примеру
http://s019.radikal.ru/i629/1704/8c/79ad706289c6t.jpg
http://s03.radikal.ru/i176/1704/23/2312512c7406t.jpg
против
http://f4.s.qip.ru/~pQ6zAfdx.jpg
Отредактированно Игнат (29.07.2017 17:56:29)