Игнат написал:

#1190228
и где в данной статье критические отзывы о "английской" системе бронирования Микасы?

Я рассматриваю чертежи, и делаю выводы, ну а кто что пишет - это не важно.

Игнат написал:

#1190228
Понятие "сбалансированный флот" вам знакомо?

Да причем тут это? Ведь изначально речь шла о том, что вся первая эскадра потопила своей артиллерией и торпедами в лучшем случае один миноносец.

Игнат написал:

#1190228
при иной организации артогня втч ином распределении целей - вполне возможно. тем более что русские брнб (не болванка) вполне адекватен.

Так вы вроде доказывали, что эскадрой командовал гений, так кто же ему мешал все это организовать?

Напишите еще - чем хорош был Микаса?

Теоретик написал:

Зачем это? Разве в те времена с неба падали бомбы

Первичные сколки, и даже бортовая качка вместе с килевой и пр...
http://s018.radikal.ru/i505/1202/4d/13838a804e9b.jpg

Теоретик написал:

Ну и что хорошего, в защите среднего калибра сзади

Попадание в заднию незащищенную стенку каземата, через незащищенный подбойный борт.

Отредактированно FOBOS.DEMOS (30.07.2017 22:08:19)

Игнат написал:

#1190231
первым японским броненосцем, получившим две бронированные палубы.

У Орла вообще-то до 3 палуб было, и максимальная толщина до 142 мм.

Игнат написал:

#1190228
адекватное брониерование. еще и бронепалуба со скосами позади пояса - про аналогичную пердовые русские конструкторы просто забыли

Нет Игнат, это не они забыли, а вы плохо знаете как устроен Орел. У него были скосы.

Игнат написал:

#1190228
и где в данной статье критические отзывы о "английской" системе бронирования Микасы?

Почитайте лучше, что пишут об Орле:

Проект, как и базовый «Цесаревич» оказался исключительно удачным и по праву считается одним из шедевров мирового кораблестроения того времени.

Если бы под подобным огнём оказались японские или английские броненосцы, то они пошли бы на дно гораздо раньше и не требовали бы такого огромного количества попаданий, какое выдержали корабли серии «Бородино». Их в большей степени цитадельная схема бронирования требовала ещё большей метацентрической высоты для сохранения остойчивости при боевых повреждениях (поддержание судна на плаву при разбитых оконечностях).

Совершенство конструкции позволило пятому линкору серии «Славе» в 1917-м году довольно успешно вести бой против мощных германских дредноутов, выдержав немыслимое для броненосца количество попаданий тяжёлыми 305 мм «чемоданами» в подводную и надводную часть корпуса.

Новый корабль выгодно отличался от современных ему иностранных и отечественных образцов и имел все признаки линейного корабля второй мировой войны.

http://sea-transport.ru/bronenosci/1116 … orjol.html

Игнат написал:

#1185945
прибавьте Орлу "курятники" с 2"броней.

Эта слабая броня сохранила 10 75 мм пушек.

Отредактированно Теоретик (31.07.2017 05:49:57)

Цесаревич тоже ее имеет ...
я о бронепалубе со скосами. к низу пояса

Канопус
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/ … aw/v30.jpg

http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/ … raw/20.jpg
Англ и Цесарь )на втором скосов нет. палуба плоская переходящая в фанерную ПТП

Скосов бронепалубы за главным поясом и карапасной бронепалубы в оконечностях у типа «Бородино» также не было (в отличие от «Ретвизана», «Пересветов» и большинства японских броненосцев и броненосных крейсеров). В итоге защита корпуса в пределах главного и основной части верхнего поясов, несмотря на самую большую из всех российских судов общую массу брони, у кораблей типа «Бородино» стала самой тонкой и узкой (невысокой).



Я рассматриваю чертежи, и делаю выводы, ну а кто что пишет - это не важно.
а почему вы решили что ваши выводы верны?

я вот см чертежи Бородино и делаю выводы что их защита никуда не годится

Да причем тут это? Ведь изначально речь шла о том, что вся первая эскадра потопила своей артиллерией и торпедами в лучшем случае один миноносец. Так и японцы по Жм ничего крупнее миноносца артогнем не потопили. и то вчетвером одного час лупили.
до того артогнем броненосцы также не топились. "Палестро" - не ведение борьбы за живучесть.

Так вы вроде доказывали, что эскадрой командовал гений, так кто же ему мешал все это организовать?
а как вы себе это представляете?

Напишите еще - чем хорош был Микаса?
коротко - всем. хотя на мой взгляд кое в чем регрессанул по сравнению с Асахи.

Ну и что хорошего, в защите среднего калибра сзади? К тому времени он вообще был не о чем, потому что для миноносцев поражающая способность была избыточной, а для броненосцев недостаточной. К тому же у Микаса пушки из-за казематов были низко расположены, а у Орла высоко. Есть одна простая истина - одно орудие наверху стоит двух внизу. Далеко из казематов не постреляешь - не видно. Израненный Орел не мог стрелять из своих 75, потому что заливало, а заливало потому что они были в казематах.

вообще то СК это впомогательный калибр. разьяснить термин?

и согласитесь - странно. "у японцев превосходство в "никаком" калибре- выигрышь. у русских превосходство в тяжелом - проигрышь?
может все же СК сыграл большую роль чем вы думаете.
Низко расположенные орудия - а чем это плохо?
Из казематов далеко не постредяешь м-даа - почему же? что мешает?

Зачем это? Разве в те времена с неба падали бомбы, и снаряды летели под большим углом? Пустая трата брони это достоинство корабля? почитайте Паркса. и кпримеру сыщите данные о углах падения снарядов на разных дистанциях

Имелось в виду, что сзади защита была намного сильней чем спереди. Это все равно, что солдаты перед атакой надевают бронежилеты на спину. это как?

У Орла вообще-то до 3 палуб было, и максимальная толщина до 142 мм.
А у Микасы?

Почитайте лучше, что пишут об Орле:

Чертеж.

не требовали бы такого огромного количества попаданий
300 попаданий- галюны Костенко.
У Пекинхема их куда меньше

Эта слабая броня сохранила 10 75 мм пушек.

Это очень важные орудия чтобы их защищать.

А казематы в оконечностях -лишний вернхний вес. и перетяжеление оконечностей же. как знать. м.б эти курятники и помогли опрокинуться 2м русским ЭБР..
Насчет высоьты орудий над водой. Цифирки по Микасе и Орлу
высота линий 305 мм, 152 мм и 75 мм в сравнение. ждем-с

сарычев написал:

#1190658
Корабли были как бы мы сегодня сказали многоцелевыми, поэтому предполагались дуэли с наземными объектами. Да и морская оборона, например, ПА, этого не исключала - мортиры на Золотой горе.

О да, из этих мортир пробовали стрелять, но когда поняли, что попасть невозможно, то убрали их на сухопутный фронт. И как я уже говорил, когда у корабля там где не надо густо, а где нужно пусто - это плохой корабль.

Игнат написал:

#1190682
Скосов бронепалубы за главным поясом и карапасной бронепалубы в оконечностях у типа «Бородино» также не было

Игнат написал:

#1190682
я вот см чертежи Бородино и делаю выводы что их защита никуда не годится

При чем тут Бородино, когда я говорил про Орел? Вы еще чертежи Николая посмотрите )))

Отредактированно Теоретик (31.07.2017 19:32:34)

При чем тут Бородино, когда я говорил про Орел? Вы еще чертежи Николая посмотрите )))
Доказательств в иде чертежей вами не предьявлено. сторона выдвинувшая тезис его и обосновывает и доказывает втч документально.
Цесаревича я вам показал.

Я их обосновываю, и очень подробно.
не понимая смысла той или иной системы бронирования.

Линия горизонта. Может слышали о таком. Земля она знаете ли круглая. Может со школы помните, что с берега видны только паруса корабля, а если подняться на холм - появится корпус, а если спуститься - опять одни паруса. И как стрелять, если корабля не видно?

http://planetcalc.ru/1198/ высота (глаз) наблюдателя - 4 метра.
высота обьекта 15 м (корабль и мачты) 12 морских миль
если 5 метров - корпус корабля (грубо) 8.6 мили.

На деле наблюдение за всплесками ведет артофицер с мостика. он еще выше. задача наводчиков в каземате- выставлять требуемые прицел и целик. все.

Да волны знаете ли бывает, заливают. встаньте подветренным бортом к противнику как и сделал Того.
зато низко расположенные орудия менее подвержены качке. и вес орудия и артустановки расположен ниже

А все остальные факторы начиная с негодных снарядов, продолжая необученностью комендоров, и то, что гений приказал бить по самой неудобной цели, а так же, что на многих кораблях артиллерия была быстро подавлена, да и дальности не хватало - это вы не считаете? А вот в наши броненосцы в основном попадал средний калибр, и сколько часов надо было по ним стрелять?
Негодные снаряды - вмысел. см потери л.с на Нисмсине или Микасе. и др попадания
Необученность - фамилия Малечкин знакома? почитайте показания
быстро подавлена - Полноте Кормовая башня суворова к примеру работала очень долго.
Дальности - дистанции цусимского сражения - 15-40 каб кому не хватало?
"В основном попадал СК" - статистика есть?
А как же практика? Сколько продержался Бородино, и сколько Ослябя, который по-вашим словам был лучше забронирован?
Суворов и Ослябя вывалились в одно время. 40-45 минут боя
по первому били 3-4 корабля втч 2 ЭБР
по второму шт 6 втч 2 эбр

По самой неудобной целиМикаса  цель очень удобная - никчемно защищенная, так вы пытаетесь донести до форума итд .
На начало боя как раз сосредоточение огня было обоснованно - выбить или подавить флагман пока остальная японская линия делала петлю.
Но под огнем Микаса был недолго 15- минут. (для сравнения для вывала Сувророва и Осляби понадобилось 45)
потом огонь "размазали" в один момент  Орел аж на 2 цели разделился.
Щербачев

.
тут либо - либо - Либо упорно бить по Микасе.
Либо переносить сосредоточенно огонь на БРКР..

насчет приказа о перемен цели -  а с Суворова еще была возможность его отдать а на остальных принять?

Игнат написал:

#1190682
коротко - всем. хотя на мой взгляд кое в чем регрессанул по сравнению с Асахи.

А в чем регресс?

Игнат написал:

#1190711
Негодные снаряды - вмысел. см потери л.с на Нисмсине или Микасе. и др попадания

Сами то верите? А вот я считаю, что хуже наших были только китайские снаряды, набитые цементом и угольной пылью. И что было с  Микасой, разве он потерял ход или много артиллерии?

Игнат написал:

#1190711
На деле наблюдение за всплесками ведет артофицер с мостика. он еще выше. задача наводчиков в каземате- выставлять требуемые прицел и целик. все.

Уж так зная хорошо устройство кораблей, разве не слыхали, что потом на всех башнях стали ставить не только дальномеры, но и вычислительный центр. Зачем это, если есть центр управления стрельбой? Много ли с мостика Суворова передавали?

Игнат написал:

#1190711
Дальности - дистанции цусимского сражения - 15-40 каб кому не хватало?

А наши хвостовые корабли? Какая была дистанция последнего нашего корабля, до последнего японского? Причем японец бил по кораблю напротив, а наши хвостовые били по нему под острым углом.

На счет линии горизонта я еще посмотрю - уж больно у вас все красиво получается )

Отредактированно Теоретик (31.07.2017 20:52:14)

Высота над поверхностью Земли h    Расстояние до горизонта d    Пример места наблюдения
1,75 м    4,7 км    стоя на земле
25 м    17,9 км    9-этажный дом
50 м    25,3 км    колесо обозрения
150 м    43,8 км    воздушный шар
2 км    159,8 км    гора
10 км    357,3 км    самолёт
350 км    2114,0 км    космический корабль

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 … 1.82.D0.B0

Высота над поверхностью Земли h    Расстояние до горизонта d    Пример места наблюдения

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1995_03/10.htm
Асама высота борта в носовой части - 5.6 м
http://wunderwaffe.narod.ru/Reference/F … raw/10.jpg
Давайте бегло прикинем
уровень глаза наблюдателя на в верзнем каземате 5.6+1.7м 7.3 м. пусть 7.0
Уровень глаз наблюдалеля в нижнем каземате 5.6 - 2.5м + 1.7 = 4.8м. пусть даже 4.5

по вашей сылке Номограмма https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 … h_-_RU.svg
думаю прикинуть несложно.

Теоретик написал:

#1190358
У Орла вообще-то до 3 палуб было, и максимальная толщина до 142 мм.

Под срезом каземата 51+32+43=126мм
А так защита представляла собой короб образованный двумя сплошными поясами, и закрытый двумя палубами в 51 и 43 мм. В местах же расположения казематов, 43мм уменьшается до 32мм.
Т.е., вполне себе обычная суммарная толщина. Кое где чуть добавляется суммарная толщина за счет крыш казематов.
Тут явное преимущество ЭБР типа Бородино в закрытом со всех сторон коробе из 2-х поясов и 2-х палуб. Плюс три закрытых броней коробов в виде казематов. Но никак не в конкретных или суммарных толщинах.