Andrey152 написал:

#1196423
Кстати, прочитал "Нельсона" с "Агамемноном". Вполне доволен, даже барометр не напрягал.

Безоткатные 305-мм на этом утюге тоже не смущают?

Алекс написал:

#1196464
Макс, а какие претензии к дискуссии? Я тут даже страницы почти в живе выложил.

Саш, я обобщил, так сказать...

Алекс написал:

#1196519
Это не реально, так можно обсудить 5-10 ошибок максимум. А что делать если их сотня, а то и не одна? Тут просто исходный текст надъедает перепечатывать...

Саш, так никто никуда не торопится: если есть радикальные ошибки так их надо показать с доказательствами и прочим....

Алекс написал:

#1196537
Это тогда нужно будет оставить одну общую информационную тему

Алекс, при всем уважении к вам всё таки:
1) Можно обойтись и без нападок на личность автора. Как пример комментарии ув. wi. Воспринимается совсем по другому.
2) С полной раскладкой " ошибка в работе - ссылка на источник, подтверждающий ошибку" действительно имеет смысл делать только если ошибок немного или реально спорный момент.

Поверьте, понимая глубину вашего владения темой другой раз и хочется почитать ваш комментарий. Но из-за переходов на личности возникает такое ощущение брезгливости, что у нормального человека всякая охота вникать в суть спора и читать подобное отпадает. Вы ж хоть нас, читателей, пожалейте...

sas1975kr написал:

#1196543
Воспринимается совсем по другому

Трудно с таким утверждением согласиться. Помнится, когда мне и некоторым другим форумчанам доводилось указывать на ошибки в работах одной ученой дамы, то всегда следовали обвинения в "нападках на личность", хотя таких нападок не было, разбирались именно что ошибки и максимум констатировалось, что они у автора присутствуют в чрезмерном изобилии и т.п., что, опять же, не является "нападками на личность". Так что восприятие у всех очень разное.

iTow написал:

#1196575
Трудно с таким утверждением согласиться.

Да как бы понятно что это дело субъективное. Я например вырос в такой среде где мат использовался в качестве связующих. И понимаю что матом можно и просто разговаривать а оскорбить можно и вполне используя только литературные выражения. Просто большинство заглядывающих на эту ветку могут сравнить посты ув. Алекса и например vov или wi. Как то вот получается сравнение не в пользу первого по большей части получается. Правда я бы сказал что алекс последнее время пытается себя сдерживать, но боюсь спугнуть. :-)

Алекс написал:

#1196580
Удивительно, что оно не возникает при чтении таких писаний

Да нет. Просто есть ряд моментов. От периодики с таким чертежом и ценой сложно ждать чего то большего. Тем более когда некоторые не спешат с выпуском монографий на ту же тему. Вот и получается что идя в макдональдс сложно требовать уровня обслуживания, набора и качества блюд дорого ресторона. Ну как бы на что денег хватает. Сытно, съедобно. Что ожидал то и получил. Поэтому когда читаешь ваши посты то частенько ловишь себя на мысли что и без эскапад можно было обойтись да и перегибаете вы местами палку. Это уж не говоря о вашей горячей любви к Патянину...

Ладно бог с ним. Может не можете по другому. Давайте лучше по моей схеме бронирования Нельсона пройдемся. Не особо свои косяки вижу. Спасибо за чертеж, но и он мало помогает. Понятно что явная лажа получилась с подбашенными отделениями СК. Там явно по другому. Но вот толщин на чертеже нет. Да и как выглядели барбеты ниже верхней палубы на чертеже не понятно. Плана главной палубы нет.
Есть еще маленькая лажа с тем как шел барбет кормовой гк. Там нет полного круга ниже главной палубы. В остальном косяков не вижу. Что-то ещё пропустил?
П.с кстати отвлекаясь от точности. Как вам сама подача? Видите что поменять можно или пойдёт?

Отредактированно sas1975kr (22.08.2017 20:12:40)

Алекс написал:

#1196616
Это всего лишь нелюбовь к его стилю работы

Т.е. ВСЕ остальные авторы Вас устраивают, раз Вы ничего про других не пишете? Тот же Кащеев, к примеру. Или Царьков. Или у Вас нелюбовь сугубо однобокая?

Вованыч_1977 написал:

#1196617
Или у Вас нелюбовь сугубо однобокая?

Нет, там разбирать просто нечего вообще. Кораблей у них просто нет, жа и по броненосной эпохе они не шибко пишут... Царьков тот вообще по русскому и советскому флотам чего-то рисует. Зачем лезть туда, где целый форум специалистов...
Вованыч, это у Вас какая-то "любовь" однобокая. А то не совсем понятно, почему ваша толерантность, терпимость и миротворчество пропадают, когда Вы про них говорите.

Вованыч_1977 написал:

#1196618
тут устали от срача и бурлений. Супротив конструктивной критики

Да, да конструктивная критика выглядит как:
Автор и редактор большие молодцы, они осчастливили нас таким чудесным выпуском, вот только есть небольшие и практически незаметные недочетики. Но их совсем немного и упоминать мы о них не будем, главное, что тема новая и на русском ее не было, а если и было, то с этой книжки не списывали.

Можете объяснить, почему у "Нельсона" 305-мм пушки безоткатные? Просто текстом автора или опровергнуть или подтвердить это.

Отредактированно Алекс (22.08.2017 20:56:59)

sas1975kr написал:

#1196635
Это тоже перебор, с обратным знаком. С такими дефирамбами до сомнений в вашей адекватности не далеко.

Выражаясь совсем попросту, задолбали постоянные говнонабросы Алекса. Все ветки "Книжного шкафа" засрал.

Вованыч_1977 написал:

#1196639
что к др. авторам у Вас претензий нет?

Есть, о чем не раз и писал. Вованыч, списочек привести или так вспомните?

Отредактированно Алекс (22.08.2017 23:49:21)

Andrey152 написал:

#1196574
Сидоренко Владимир написал:

#1196494
Ну, кому и кобыла невеста

Аргумент высокого уровня...

Для непонимающих для чего нужен барометр - в самый раз