Prinz Eugen написал:

#1196498
И все же мне интересно, кому он врал: британцам или американцам.

А что он сообщал американцам и когда?
Просветите, пожалуйста, я не в курсе.

sas1975kr написал:

#1196499
Константин это конечно классно что у вас такие знакомые. Завидую, честно. Но это во-первых унитар, во-вторых автомат, в третьих средний калибр, в-четвертых другой период и другая школа кораблестроения. А потому его мнение к Худу отношения не имеет никакого...

Так он про Худ и не говорил, понятно другая эпоха, но потенциально опасные операции проводятся на подъёмнике и в перегрузочном отделении. На мой взгляд там более вероятна аварийная ситуация. Ну давайте подумаем;

sas1975kr написал:

#1196499
Это логично для немцев с 180 кг гильзой. У бритов четко указано что подача ручная.

Если так, то возможно. Значит авария в погребе из- за поломки механизма или не штатной работы не возможна, поле сужается.

sas1975kr написал:

#1196499
1) У Ходжеса для башни 381 мм Мк 1 четко указано что подача из погреба вручную
2) У Ходжеса для Мк 2 что стояли на Худе о дополнительной автоматизации погребов ни слова
3) В описаниях как 381-мм, так и 406-мм и 356-мм башне ни разу не упоминается автоматизация в зарядном погребе. Для первой и третьей четкое указание что подача из погреба вручную.

Ясно, технически это возможно.

sas1975kr написал:

#1196499
Для 356-мм башни у Ходжеса показан роликовый транспортер. возможно такой же был и на других башнях. Выложить руками из пенала 40-50 кг картуз, прокатить его по роликовому транспортеру до двери/шлюза и выкинуть через открытый шлюз работа хоть и тяжелая, но вполне посильная.

Да, с этим весом справиться можно, роликовый транспортёр сделан из материалов, не дающих искру, вероятность вспышки совсем мала.

sas1975kr написал:

#1196499
4) во всех описаниях электрика не упоминается. Везде гидравлика. Вплоть до того что снарядные тали на 406-мм башнях идут с приводом от гидроцилиндров.

Значит короткое замыкание привода талей не возможно, только механическая поломка и падение/ удар снаряда и полузарядов.

sas1975kr написал:

#1196499
(1% на то что чего-то не описано. Например непонятен привод заслонок между погребом и перегрузочным отделением)

Если он механический, то скорее всего стоял в другом отсеке, так что ИМХО тоже можно исключить воспламенение от его. Ну разве что отказала блокировка и заслонка раздавила картуз и он воспламенился.

sas1975kr написал:

#1196499
Так что на 99%  в погребе Худа не было никакой электрики и версию возгорания от электрозамыкания следует отбросить.

Не придиризма ради; 1% таки даём на электрику, ибо освещение в погребе было электрическим. Так? И ещё, как работало аварийное освещение? Если вторая сеть заведена, то одно. Если аккумуляторные светильники, то другое.
  Что ещё у нас заходило в погреб? Трубы и клапана системы затопления/ орошения, там приводы ручные и к возникновению пожара привести не могут. Связь и индикация скорее всего слаботочка, вероятность низкая крайне. Вентиляция, скорее всего приточная, но двигатели обычно вне каналов, медные решётки и сетки, сомнительно чтобы захватило хлопья от пожара и загнало прямо в погреб, да и перекрытие канала предусмотрено.

han-solo написал:

#1196524
Так он про Худ и не говорил, понятно другая эпоха, но потенциально опасные операции

Просто картуз становится опасным как только вытащен из пенала. Как минимум с одной стороны подушечка воспламенителем - черным порохом и достаточно небольшого пламени или искр чтобы его поджечь.
В случае унитара я даже не представляю что нужно сделать. Разве что оторвать снаряд, чтоб из гильзы выпал порох. При этом даже так он не легковоспламеняющийся черный, а из основного заряда. Так что тут совсем другой уровень пожарной безопасности и другие подходы должны быть...

han-solo написал:

#1196524
ибо освещение в погребе было электрическим

Да, про освещение я забыл. Но оно должно быть там высокого уровня безопасности. Я так понимаю скорее всего постоянный ток низкого напряжения...

Prinz Eugen написал:

#1196516
Его мемуары изначально писались по заказу Военно-морской академии в Аннаполисе - американцы занимались обобщение опыта ВМВ и сильно интересовались видением войны со стороны противника.

Понятно, а я думал может что-то пропустил.
Про "врал" мы уже говорили.
Вы так и не ответили на вопрос - зачем ему "врать" про поворот.
Какую военную тайну он скрывает или на какие льготы в плену рассчитывает, когда "врет" про поворот.
Вы также не объснили, почему, к примеру,
если человек говорил - я был в Египте и купался в Красном море,
а позже написал - в таком-то году я был в Египте,
это означает, что он где-то врет.

Возвращаясь к повороту, точнее к вероятному повреждению рулевого привода.


На схеме красными линиями отмечено какие стойки надо сорвать и в каких местах должен переломиться приводной вал,
а также предполагаемые результаты.
В вертикальной плоскости взрыв может сдвинуть рулевой привод  максимум на 5-6 градусов (на схеме 6).
Дальше не позволит броневая палуба.
При таком незначительном угле тяги могут согнуться, но никак не сломаться, тем более, что сломаться должны обе тяги.
Сорванный же со станины рулевой привод не сможет сместиться вправо более чем на 10-12 градусов (на схеме 20).
Не позволят рамные шпангоуты и перегородка.


Предположение, что привод сорвало вправо при взрыве и он смял шпангоуты, тоже не выдерживает критики.
Привод расположен в диаметральной плоскости, взрывная волна распостраняется в целом по оси, с чего бы его срывало в бок.
Плюс надо еще учесть и скорость в 28 узлов.
В нормальных условиях руль плавно перемещается на угол в 20 градусов и это занимает 5-10 секунд.
В таком варианте руль должен переместиться рывком, за доли секунды.

Так, что "дело было не в руле".

Unforgiven написал:

#1196557
Про "врал" мы уже говорили.

Вы почитайте, что он говорил британцам и что он пишет в мемуарах.

Unforgiven написал:

#1196557

Так, что "дело было не в руле".

Это при условии, что привод оборвёт целиком (и он останется целым) так как Вы изобразили.

Продолжаем теоретизировать дальше.

Prinz Eugen написал:

#1196561
Вы почитайте, что он говорил британцам и что он пишет в мемуарах.

Вы уж извините, но это не совсем корректно с Вашей стороны.
Я несколько раз спрашивал - в чем так сильно противоречат друг другу показания и мемуары, а Вы - читайте, читайте ...
Ну не понимаю я, объясните пожалуйста.

Prinz Eugen написал:

#1196561
Это при условии, что привод оборвёт целиком (и он останется целым) так как Вы изобразили.
Продолжаем теоретизировать дальше.

Продолжаем.
Значит взрывная волна должна не сорвать со станины, а вообше разломать рулевой привод.
Это уже не теоретизирование, это фантастика, причем не научная.

sas1975kr написал:

#1196569
Вам не кажется что заряд

Кажется...
Это мой косяк: я забыл, что немцы пишут на гильзе навеску пороха, а не общий вес полузаряда.

sas1975kr написал:

#1196584
А откуда 105? Ди Джилиан почему то 112,5 даёт. Менялась по времени или у него ошибка?

Вероятнее всего ошибка...
Немцы в мануале дают 100 кг для переднего картуза и 105,2 для гильзового.
Порох RP C/32

Unforgiven написал:

#1196571
Значит взрывная волна должна не сорвать со станины, а вообше разломать рулевой привод.

Ну вполне достаточно было сместить весь привод назад, кстати, ударная волна туда шла? Предполагаем разрушение одной тягии смещаем привод назад до упора.

Prinz Eugen написал:

#1196576
Не-не...Читайте сами.
Чтобы потом потом не было недопонимания, некорректного перевода и всякого.

Что ж, если гора не идет к Магомету....

Показания на допросе.
Kapitänleutnant Burkhardt von Müllenheim-Rechberg, 3rd Gunnery Officer in “Bismarck,” stated during interrogation, that no officer recognised “Hood” at first, and did not do so until “Hood” turned to port, disclosing the long, low sweep of her decks.

Мемуары.
The tension-laden seconds stretched into minutes. The British ships were turning slightly to port, the lead ship showing an extremely long forecastle and two heavy twin turrets. On the telephone I heard Albrecht shout, ' The Hood - it's the Hood!'. It was an unforgettable moment. There she was, the famous warship, once the largest in the world, that had been the 'terror of so many of our war games'. Two minutes had gone by since the British opened fire.

В обеих случаях говорится о первом повороте на 20 градусов.
Никаких противоречий.

Показания на допросе.
Kapitanleutenant von Mullenheim-Rechberg stated, when interrogated aboard H.M.S. "DORSETSHIRE", that "HOOD" closed the range rapidly, made smoke, and was hit as she turned to port, the smoke possibly assisting ranging. The added then that "HOOD" blew up on "BISMARCK'S" fifth salvo and cost Germany forty shells in all.

Мемуары.
В мемуарах об этом не упоминается.

Никаких противоречий.
То, что про второй поворот не говорится в мемуарах, вовсе не означает, что сказанное на допросе неправда.
Тем более если поворот подтверждают оба моряка "Худа".
Первый поворот упомянут в мемуарах потому, что именно благодаря ему стало ясно, что противник - "Худ".
It was an unforgettable moment.
Кстати, это доказательство, что на "Бисмарке" реально видели первый поворот на 20 градусов, и соответственно нет никаких оснований говорить, что они не могли заметить второй.

Prinz Eugen написал:

#1196576
Сможете обосновать?

Да что ж тут обосновывать.


Как может рулевой привод "разломаться", если его не сорвало со станины?
И как задняя станина (про переднюю и говорить нечего) может остаться на месте, если усилие необходимое для срыва ее с места, намного меньше, усилия необходмого для разрушения рулевого привода.
Не забывайте, что сам руль находится на своем месте, и ни он сам, ни обшивка в том районе повреждений не имеют.

РыбаКит написал:

#1196718
Ну вполне достаточно было сместить весь привод назад, кстати, ударная волна туда шла? Предполагаем разрушение одной тягии смещаем привод назад до упора.

Да ладно делать вид, что не разбираетесь в чертежах.
Как можно "сместить" один рулевой привод, если перед ним еще надо "сместить" вспомогательный рулевой привод, да еще строго горизонально.
И с чего это вдруг должна разрушиться одна тяга, если тяги паралельны, зафиксированы в ползунах и смещение идет вдоль оси.

Unforgiven написал:

#1196798
Но полне может сложиться впечатление, что это взрыв башни Бруно.

У Вас. Но не у моряков видевшие артстрельбы.

Prinz Eugen написал:

#1196807
Не факт, что это в реальности выглядело именно так.

Угу, стрельба Пиона, даже вечером нихрена на взрыв не похожа