karl.78 написал:

#1197742
Виноват Витгефт который не смог приказ дать точный что делать после его гибели делать.

Ну кто мог предполагать такой перелет - ведь не в борт, не в цитадель, а в мачту. Если Витгефт не распорядился, значит, действуй по уставу. А он в таком случае предусматривает переход командования к младшему флагману, коим являлся Ухтомский. Поэтому Матусевич как флаг-капитан и Иванов как командир корабля проявили своеволие, вовремя не доложив. Возможно, понадеялись на себя - Матусевич пока не был ранен. Но как адмирал и флотоводец он, согласитесь, был еще зеленый. А бой 8х8 МН - это еще не экспириенс. Пусть было не понятно, как там Ухтомский. Но был еще один адмирал с немецкой фамилией - и тоже свежеиспеченный. (но, IMHO, он в стремлении к нейтральным портам уж точно привел бы всю эскадру в Шанхай). Недостаток руководящих кадров на 1 ТОЭ (как потом и на 2-й) привел, в том числе, к исходу разыгранного "вничью" боя. А во Владике в это время на каждый БР Кр было по матерому адмиралу. Да что там - даже на Богатырь еще Греве оставался.
Правда, в ПА оставались Григорович - тоже недавний адмирал (но будущий министр) и Лощинский (про которого на 1ТОЭ шутили, что на золотой сабле - за отбитие брандеров - следовало гравировать "Для храбрости").
Ну это уже претензия к военному руководству с его цензами. Вон, из всех генерал-лейтенантов по РИ выбрали Смирнова - и в ПА - воевать

сарычев написал:

#1198108
Опять - в см. будем пользоваться данными Кутейникова - это чего - 1.5х1.2м? Снаряд на излете проткнул небронированный борт и все-таки взорвался? Тогда должны были быть внутренние повреждения помещения/отсека. Во, у японцев снарядики были

Похоже, был подводный близкий разрыв снаряда.

сарычев написал:

#1198110
Строго говоря, это уже  в августе. Когда заменили первоначальный лист от 27.07.04. А про это самое эллиптическое отверстие не очень понял. Получается - снаружи ящик, перекрывающий воду. Лист закрепляли из отсека, через это самое отверстие. А когда притянули снаружи лист, изнутри на это отверстие положили заплатку на резиновой прокладке, и все изнутри заделали цементом. Или что-то не так? Но комментарий, конечно, не к Вам, а к Балакину

В принципе, всё тоже самое, но покрепче. Кста, цемент воду пропускает. Герметичность обеспечива

karl.78 написал:

#1198006
Рассматривал фото Ретвизана по приходу. Нос сидел хорошо. Состояние корабля не страшное, но управление и ход пострадает.

Там была уже боевая пробоина, через которую набралась вода. Кораьль пострадал меньше других.

Все из проектов не идеальны. каждый создан для своих целей. с той или иной степенью технического воплощения.
но это лишь инструменты.

Великий ЦВГ вообще считал что по ср с дредноутами Бородинцы гораздо лучше и предлагал
- альтернативно поставить дизеля
- заложить заново и включить в состав вмф
поднять и восстановить включив всостав ВМФ

helblitter написал:

#1198196
пересветы вундервафля..

на момент создания и сама концепция - оочень опасная для потенциального противника.
недаром 6 дунканов нашлепали

сарычев написал:

#1198108
данными Кутейникова - это чего - 1.5х1.2м?

Да.

helblitter написал:

#1198196
А бородинцы вообще супероружие...

Ну не супероружие, а очень хорошее оружие, продуманная французами концепция защиты и вооружения, но только применена не так, как планировалась.

Игнат написал:

#1198297
Все из проектов не идеальны. каждый создан для своих целей. с той или иной степенью технического воплощения.
но это лишь инструменты.

Именно инструмент. Как микроскоп к примеру, вещь замечательная, но гвозди забивать очень плохо выходит.

сарычев написал:

#1198299
Эта серия 2 войны отпахала - одна из них - мировая. Просто использовать нужно грамотно - в соответствии с запроектированными ТТХ.

Да. Выскажусь в теме по Цусиме.

Игнат написал:

#1198300
на момент создания и сама концепция - оочень опасная для потенциального противника.
недаром 6 дунканов нашлепали

Для службы в колониях..

han-solo написал:

#1198393
Ну не супероружие, а очень хорошее оружие, продуманная французами концепция защиты и вооружения, но только применена не так, как планировалась.

Причём исключительно для закрытых театров типа Балтики и Средиземного моря..

Игнат написал:

#1198463
к т-н колониальному броненосцу- совсем другие требования.

Одновременно с броненосцами типа «Formidable» англичане запустили в серию шесть кораблей типа «Duncan» — более дешевый их вариант. Водоизмеще­ние стало меньше на 900 тонн, скорость больше на один узел. Естественно, за счет защиты.
Бронирование (крупповская сталь): пояс 178 мм, траверзы 280—178 мм, барбеты 280 мм, башни ГК 254 мм, казематы СК 152 мм, боевая рубка 305 мм, палуба 21—25 мм.

Вооружение: 4—305-мм, 12—152-мм, 10—76-мм, 6—47-мм орудий; 4—457-мм подводных торпедных аппарата.
При полном повторении схемы «Formidable» не­сколько ослабли броневой пояс и скос палубы за ним (суммарно примерно на 90—100 мм). Такой корабль годился для боя с эскадренными броненосцами про­тивника. но риск получения им в бою смертельных по­вреждений возрос. Имевшие хорошую скорость и дальность плавания «дунканы» предназначались для службы на Дальнем Востоке http://www.korabli.eu/blogs/bronenoscy/ … kie-dannye

Игнат написал:

#1198495
представляли собой британский ответ на русские броненосцы-крейсеры типа «Ослябя».

Для этого строились броненносные крейсера с 234-мм артиллерией..
В 1901-1903 годах вступают в строй шесть крейсеров этого типа: "Кресси", "Абукир", "Хог", "Баканте", "Евралис" и "Сатлидж" - приземистые корабли, увенчанные четырьмя массивными трубами. При водоизмещении 12 тыс. т они развивали скорость 21 узел и несли 2 234-мм и 12 152-мм орудий и два торпедных аппарата. Следующей стала большая серия из 10 броненосных крейсеров типа "Кент" ("Кент", "Бервик", "Корнуол", "Кумберланд", "Донегал", "Эссекс", "Ланкастер", "Монмут", "Сеффолк" и "Бедфорд"). Эти крейсера создавались специально для действий на Востоке и должны были с полным запасом угля проходить через Суэцкий канал с тем, чтобы в нужную минуту появиться в китайских водах. Это требование повлекло за собой меньшее водоизмещение, чем у "Кресси" и "Дрейка", более легкое бронирование и более слабое вооружение. Зато крейсера типа "Кент" имели большую скорость - 23 узла и меньшую осадку 7,5 м В 1904-1905 годах вступили в строй броненосные крейсера типа "Девоншир" ("Девоншир", "Антрим", "Арджилл", "Карнарвон", "Гемпшир" и "Роксбург"), также предназначенные для действий на Востоке. В отличие от "кентов" они несли орудия смешанных калибров - 4 190-мм и 6 152-мм. http://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr11.htm

Игнат написал:

#1198515
представляли собой британский ответ на русские броненосцы-крейсеры типа «Ослябя»..

Паркс говорит то же.

Это цитирование Паркса.
На самом деле, англичане готовили корабли протмв джапов.
См "Двойной стандарт "
Было, также сказано, что Англия основывает право иметь флот сильнее соединенных флотов двух любых континентальных держав.
В 1904г. г-ну Претману, Секретарю Адмиралтейства, пришлось отстаивать проект бюджета в 37 млн ф ст., который на 11 млн превосходил бюджет 1900г. и на 22 млн- бюджет 1890г.
"Страна в своей военно-морской политике решила принять то, что известно под именем Two Power Standard и это, по мнению Адмиралтейства, означает, что страна, в случае морской войны с любыми двумя вероятными державами, победит их. Этот принцип должен применяться не к отдельным соединениям или отдельным кораблям..."
В 1903г. Первый Лорд (в речи в Глазго) сказал: "Стандарт распространяется только на ЭБ, так как в случае с КР не может быть никакого вопроса о равенстве". При рассмотрении вопроса о КР Адмиралтейство не руководствовалось стандартом. В обязанности КР не входило сражаться в боевой линии. Им надлежало охранять торговлю и торговый флот и, поэтому, стандарт силы, в соответствии с которым нужно было осуществлять их строительство, отнюдь не должен был быть сравнительным. http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=9602

Отредактированно helblitter (30.08.2017 17:58:18)

Построийка дункан и  типа «Formidable» как раз исполнение "Двойного державного стандарта2 против Японии.

Пересвет написал:

#1196036
Специально для Вас: "Как можно причислять к "трусам" человека возвращающегося под неприятельские снаряды, а не уходящего в безопасный нейтральный порт?!"

Взгляды Витгефта на исход прорыва с предельной ясностью были высказаны им на совещании офицеров, "Кто может, тот и прорвется, - говорил адмирал, - никого не ждать, даже не спасать, не задерживаясь из-за этого; в случае невозможности продолжать путь, выкидываться на берег и по возможности спасать команды, а судно топить и взрывать; если же не представится возможности продолжать путь, а представится возможным дойти до нейтрального порта, то заходить в нейтральный порт, даже если бы пришлось разоружиться, но никоим образом в Артур не возвращаться, и только совершенно подбитый под Порт-Артуром корабль, безусловно не могущий следовать далее, волей-неволей возвращается в Артур". Приказ о выходе эскадры был разослан на корабли в этот же день.

Поэтому, вернувшись в Артур, они все нарушили приказ, потому что не было ни одного тяжело избитого корабля, который не мог идти дальше. Разве невыполнение приказа это доблесть? А вот те, кто в нейтральных портах разоружились - они приказ вообщем-то выполнили, хотя могли попытаться большего.

Теоретик написал:

#1198554
Разве невыполнение приказа это доблесть? А вот те, кто в нейтральных портах разоружились - они приказ вообщем-то выполнили, хотя могли попытаться большего.

На Вас не угодишь. Вернувшиеся в ПА корабли продлили срок обороны крепости, Более того, IMHO, инициировали продление обороны. Отсутствие кораблей в крепости завершало ее основную задачу - базирование флота и могло привести к досрочной сдаче.