РыбаКит написал:

Получается лучше носиком то не гарцевать...

а были примеры попадания в траверз? У Худа там тоже не очень то хорошо - есть "некая щель".

sas1975kr написал:

#1205631
Да и с определенного угла у вас или траверз или пояс начинает пробиваться.

У кого это - "вас"? Кто эти "мы"-"они"?

sas1975kr написал:

#1205901
Могу сопоставить, если это важно...

Конечно, а иначе зачем тема?

Prinz Eugen написал:

#1205717
Ну так поясните...

Ваше высочество изволит паясничать?
Принц, понятно что ЗСМ нужно считать с учетом снарядов, распределения брони, курсовых углов и т.п. При этом в реальном бою снаряд может просто пойти "не так".  Но это условно зона "безопасного маневрирования" под снарядами противникам.

Понятно что на имеющихся данных, без понимания реальных характеристик брони, снаряда и механизма пробития разнесенной брони (встречался с оценкой что каждый последующий слой эквивалентен добавлению к первому 0,5 монолита. Видно из-за нормализации снаряда) оценить точно невозможно. Но если понимать что дальняя граница ЗСМ это граница на которой палуба еще держит, то хоть ты убейся но над МКО у Худа 2+1+2 максимум. На большей части 2+0,75+2. Над МО так вообще 1,25 + 0,75 + 2. При этом через верхний пояс и скос меньше чем у Дюнкерка - пояс 7, скос 2, ПТП 1. Т.е. защита даже на 80 каб не держит...

У какого вашингтонца защита палуб на МКО хуже? Разве что Родни можно вспомнить.

Отредактированно sas1975kr (22.09.2017 11:08:20)

realswat написал:

#1205880
У кого это - "вас"? Кто эти "мы"-"они"?

У вас - realswat + "теоретики все или ничего" :P

sas1975kr написал:

#1205911
1) Это время, если по хорошему и с отрисовкой

Мы куда то спешим?

sas1975kr написал:

#1205911
3) У Худа кусочное бронирование. И есть траектории на которых защита хуже. Как их оценивать?

"Слова, слова... Слова!"(с)

realswat написал:

#1205918
А я-то тут при чём?

мопед не мой, я просто разместил объяву (с) ?

sas1975kr написал:

#1205936
мопед не мой, я просто разместил объяву (с) ?

Что значит "?" Вы предполагаете, что я работал в USNWC в 20-х годах прошлого века?

Заинька написал:

#1205905
То есть не тактическое, а аналитическое свойство.

Это, конечно, аналитическое средство. Но оно и привлекательно как средство тактическое потому, что даёт простую и разумную схему действий командиру корабля, или соединения кораблей. Как таковое, насколько я разобрался, и было разработано.

realswat написал:

#1205879
Чистая профанация? Т.е. если для 16" американского снаряда ЗСМ, условно, 14-27 тыс. ярдов - то для, скажем, 15" немецкого она будет совсем другой? Её не будет вообще? Она будет задом наперёд?

Естественно, что для 15" немецкого она буден совсем иной, нежели для 16" американского. Потому и профанация.
В чём вопрос-то?

sas1975kr написал:

#1205908
Ваше высочество изволит паясничать?

Наше высочество пытается понять...

Prinz Eugen написал:

#1205973
Наше высочество пытается понять...

Для начала хотелось бы знать что непонятно?
Есть оценка ЗСМ на неких имеющихся данных. Переход с одного снаряда на другой только изменит положение ближней и дальней границы.  В случае перехода с 16 на 15 ЗСМ скорее всего только раздвинется.
Просто считать нужно хотя бы как Чаусов в ликнорах ВМВ. Одна формула с поправочными коэффициентами. И тогда плюс-минус лапоть можно оценивать.

Просто ПМВ и ВМВ это действительно разный подход. По сути вводными для перехода на другой подход к бронированию повлияли:
1) Возможность  боя дальней дистанции
2) Рост точности стрельбы и мощности ГК до того состояния когда ближний бой превращается в рулетку. Отсюда нежелание лезть в "решительный бой".

Соответственно результат - тактика линейного боя исходя из выбора оптимальной дистанции. Когда в идеале нужно выбирать дистанцию когда ты уже можешь поражать противника, а он тебя еще нет. А уже как следствие - стрельба из сектора своей имунной зоны. Для этого и нужно понимать хоть примерно свою ЗСМ и ЗСМ противника. При этом да, это другой подход к проектированию. Более-менее равномерное бронирование для реального обеспечения "имунной зоны". И понимание что стерльба из имунной зоны - это стрельба на большой дистанции. А следовательно упор не только на вертикальное бронирование (ПМВ), но и расчет на навесные траектории - усиление горизонтального бронирования, и уход от "дырок", когда снаряд проходит над поясом и попадает в ослабленный барбет. И уже отсюда да, оптимальная схема - бронекоробка с толстой крышкой из которой торчат барбеты максимальной толщины.

Отредактированно sas1975kr (22.09.2017 13:30:17)

realswat написал:

#1205978
длиной ну, хотя бы, слов в десять. Чтобы раскрыть содержание слова "совсем".

Комментарий?
Я конечно могу ошибаться, но дистанции на которых броневая защита (пояс и палуба) "Айовы" пробивается снарядом 16" AP Mark 8 и те же дистанции для снаряда Pzgr. L/4,4 (mHb) будут иметь различное цифровое значение.
То есть "ЗСМ" для разных боеприпасов будет разная.

sas1975kr написал:

#1205981
Есть оценка ЗСМ на неких имеющихся данных.

Есть. для системы "свой снаряд" - "своя броня", что делает подобный расчёт для боевых условий "десятым приближением".
Немцы пытались заниматься предположениями "свой снаряд" - "чужая броня"//"чужой снаряд" - "своя броня", но эта идея весьма проблемна, так как разведка редко даёт 100% гарантию верности данных.

sas1975kr написал:

#1205981
Просто считать нужно хотя бы как Чаусов в ликнорах ВМВ. Одна формула с поправочными коэффициентами. И тогда плюс-минус лапоть можно оценивать.

Чаусов считал по Окуну...В этом-то и проблема.

sas1975kr написал:

#1205930
как считать разнесенное бронирование. Чему эквиваленты 3 палубы? Или верхний пояс и палуба или скос?vov, ау! Вы хвалили расчет Виноградова в исполинах. Там какая методика применялась?

Обычная. По тов.Юренсу.
Идея проста. как апельсин.
Считается последовательное пробитие преград, расположенных под любым углом. (Мы "сканировали" только  в одном разрезе, при угле на цель в 90 гр. Но в принципе можно строить и более сложные трехмерные диаграммы, (или их сечения) для разных углов на цель.)

Программа считала остаточную скорость после пробития каждой преграды и принималась за следующую:-). (Сергей решил, что ответом на вопрос о пробитии будет просто "Да" или "Нет".)
Изменением углов при пробитиии пренебрегали, т.к. в итоге сам Окун решил, что наиболее разумно брать угол выхода равным углу входа. (Это наиболее просто и, по крайней мере, считабельно разумно:-)

В программку забивались исходные варианты "многослойной" защиты - и вперед.

Хвалить расчет я никогда не хвалил, поскольку я его же и делал и понимаю как все его недостатки, как и достоинства.
Разве что часть от Сергея - с проекциями для разных углов падения. Они весьма наглядны.

С формальной точки зрения расчет "чист", насколько чисты все баллистические подходы. Картинки получаются наглядные. Практическая ценность? как у любой аналитики такого рода. В "реальном ьбою" (пусть модельнгом) тактические соображения могут быть совсем другими.