vvy написал:

#1207316
Вон, в соседей ветке обсуждается книга Апалькова по катерам, куда автор навставлял фантастических данных, почерпнутых им на сайтах альтернативной истории. И ничего. Небо на землю не упало. Кроме пары-тройки человек это никого не возмутило.

Просто Апалькова уже давно знают? :-)
Он хорошо рисует, но пишет часто весьма странное.
(Ему как бы о том говорили еще очень давно.)

Алекс написал:

#1207523
Красиво, совсем не значить хорошо и правильно.

Согласен. Именно красиво.

Алекс написал:

#1207523
смотря на картинки Апалькова английских броненосцев каждый раз икаю - такие чудесные толстобрюхие сардельки

Не только Бр. И не только английские.
С пропорциями у него, хм, не очень. Во всяком случае, в начале карьеры, когда его курировал (и продвигал) С.Балакин.
Сейчас - не знаю, просто его произведения давно не смотрю. Поскольку понятно, чего ждать. Текст там будет в лучшем случае тривиальный (и скучноватый), картинки интересовали ранее, как материал для моделирования. Но его картинки для этого не годились именно ввиду очень вольного обращения с пропорциями. Они действительно красивые, с массой подробностей (кое-кто любит искать там всякие "баги"). Но это просто мне не нужно.

vov написал:

#1207556
Текст там будет в лучшем случае тривиальный

А Вот Вы и не угадали! Текстик то нетривиальный оказался!

Алекс написал:

#1207599
Ну как можно признать тот же выпуск по "Нельсонам" сероватым? Своей глупостью он ой как ярок, чего один супер прибор для побед в парусную эпоху, барометр стоит... Или периметр конуса!

Так я и не считаю "нельсонов" сероватыми. В основном все уже не раз говорил. Выпуск скорее нормальный. Автор просто сильно старался и местами "переложил". Ошибки (местами довольно забавные, действительно, местами скорее "вкусового" свойства) там есть, глупости не заметил.
В целом, эти ошибки "первого рода" можно было (и рекомендуется) просто не замечать. Они слишком очевидны. Но автор понимает в кораблях много больше автора "девонширов". Ну просто гораздо больше.

("Не стреляйте в пианиста..." (с):-)

Алекс написал:

#1207599
Или выпуск с барбетными деревянными корветами...

Его пока не читал. Понятно, что это перевод известной итальянской книги.
Здесь более согласен: как переводчик, автор этого выпуска не всегда точен. Даже с английским. "Баги" у него гораздо менее заметные, тем могут быть опаснее для читателя на самом деле, поскольку их легко скушать вместе со всем блюдом.  Но ошибки перевода у всех бывают. Были, есть и будут. Увы.

Алекс написал:

#1207599
На их фоне как раз "Девонширы" серые и неинтересные, там просто особо читать нечего, корабля там просто нет.

То-то и оно. "Нельсон" вот есть. А "Девоншира"" нет - от слова совсем. Там такой уровень "шума" (куски просто от другого типа), что этот текст просто опасен для среднего читателя:-). Крыша может поехать.
Но он никак не серый. Он, типа, как бледная поганка:-)

VitaGree написал:

#1207642
Г-н Александров, Ваше мнение всем давно известно и никому не интересно. Запятые Вы искать умеете, говорят даже, что Вы - неплохой редактор, но судить по работе по нескольким неверно поставленным запятым и даже, простите за заезженность, "барометр" не есть верно. А на серьезную критику Вы не способны.
Лучше взяли бы, да и написали по английским броненосным крейсерам. В соседней ветку хорошо получилось - так и развейте тему. Заодно и продемонстрируйте свои познания.

Любезный, вы тут уже со всех сторон со своим братцем обосрались. Сходите к нему в ЖЖ, посочувствуйте, а то он уже весь мокрый от слез. А когда узнаете, что такое запятая в русском языке, приходите - послушаю. А советы давайте на кухне жене, как борщ варить...

Отредактированно Алекс (26.09.2017 22:35:12)

Нельсон...нельзя считать ни серым выпуском ни провальным. Мне как среднеобразованному  читателю, несколько погрешностей в этот раз действительно показались незначительными.
Единственное замечание возникло в части проектирования, аван-проекты расписаны подробно, но эскизов маловато.
Провальной у Моркампы была только Лисса

Портартурец написал:

#1207663
Единственное замечание

Ах! И Портатурца купили! Во мафия!!!

А. Чаплыгин : "И ведь что интересно? По поводу 5-го номера "Морской кампании" ("Лорд Нельсон") на "цусе" нешуточные страсти кипели. А уж как ругали... А тем временем по интернет-заявкам все отложенные для этой цели экземпляры разослал. Как горячие пирожки разлетелись. Пришлось еще заказать. Примерно через неделю будут. Но другие номера и сейчас есть. Пишите на arsekola@yandex.ru " https://www.facebook.com/photo.php?fbid … mp;theater

vov

vov написал:

#1207608
Так я и не считаю "нельсонов" сероватыми. В основном все уже не раз говорил. Выпуск скорее нормальный. Автор просто сильно старался и местами "переложил".

... говна?

vov написал:

#1207608
Ошибки (местами довольно забавные, действительно, местами скорее "вкусового" свойства) там есть, глупости не заметил.

Т.е. "барометр как прибор обеспечивающий победу в бою парусных кораблей" это не глупость. "Периметр конуса" тоже не глупость. Ну, ОК.

vov написал:

#1207608
В целом, эти ошибки "первого рода" можно было (и рекомендуется) просто не замечать.

Совет просто классный - ошибки не замечать! Особенно очевидные! Они же очевидны!

vov написал:

#1207746
Портартурец написал:
#1207663
Нельсон...нельзя считать ни серым выпуском ни провальным. Мне как среднеобразованному  читателю, несколько погрешностей в этот раз действительно показались незначительными.

И большинство с Вами согласно.

Ну, так большинство - безмозглые дебилы не учившие в школе геометрию

Впрочем, для современного шиплавера это нормально. Вон, тов. Ю.Апальков вообще вставил в свою книШку по катерам чистейший, дистиллированный фейк от "Cobr'ы" - и канало, пока на книШку не натолкнулся сам автор фейка - "Cobra"

VitaGree написал:

#1207657
Хорошо, я буду считать это уверением в Вашей творческой импотенции. Примите соболезнования.

Любезный, что поделать, у кого чего болит, тот о том и глаголит ...

vov написал:

#1207790
Нет, напротив, это слишком явная "глупость":-)
(ИМХО это больше от неопытности, как уже замечалось. Со временем пройдет. Ну, или должно бы пройти.)

А как быть с неявными глупостями. Про безаткатные пушки на "Нельсонах" из того же выпуска, далеко не шутка, просто она не явная. Прямо там таких слов нет, но читаешь и не понимаешь, что там может откатываться...
При этом, все приведенные Вами же признаки халтуры, налицо. И не сведенные цифры из разных источников, и фентази на тему и т.д. Вот объясните мне зачем 234-мм орудиям полных зарядов примерно в 2 раза больше, чем снарядов? Неужели для того, чтобы противника пугать громом пушек?

vov

vov написал:

#1207790
Сидоренко Владимир написал:
#1207776
Т.е. "барометр как прибор обеспечивающий победу в бою парусных кораблей" это не глупость. "Периметр конуса" тоже не глупость.

Нет, напротив, это слишком явная "глупость":-)

Может предложите шкалу? "Слишком явная глупость" - "явная глупость" - "просто глупость" - "почти глупость" - "немного глупость"?
Ах, да - ещё и "неявная глупость" где-то там.

vov написал:

#1207790
Weather gauge (кстати, это понятие будет посложнее, чем "наветренное положение")  и "периметр конуса" в принципе можно (и нужно!:-) было бы пропустить (и при чтении, да и при написании) в любом случае. Поскольку первое вообще в этом тексте совсем не по делу

Т.е. аффтар лепит в текст совсем не по делу, но он всё равно хороший

vov написал:

#1207790
а второе есть попытка объяснить словами чертеж, который сам плохо понимаешь:-)

Т.е. аффтар сам не понимает того чего пишет. Этапять

vov написал:

#1207790
Не замечать же ошибки вообще - такого советовать не буду:-)

Вообще-то именно это Вы и посоветовали (порекомендовали): "В целом, эти ошибки "первого рода" можно было (и рекомендуется) просто не замечать".

vov написал:

#1207790
Ну, это действительно бомба. Но надо было сначала найти читателя:-)

Наличие/отсутствие читателя как-то отменяет сам факт подлога?

vvy написал:

#1207849
А Апальков возьми, да и издай ее под своим именем.

О какой книге  идет речь?