Сидоренко Владимир написал:

#1208032
Построить такое же количество новых линкоров, как и американцы они всё равно бы не смогли.

Ну это-то как раз очевидно=) - вопрос-то не об этом, хотя Ваше "нет", насколько понимаю, именно ответ на вопрос, то есть Вы считаете, что построить вместо пары "Ямато" 3 или более корабля в 35кТ нельзя технически?? Или всё-таки "Нет, потому что строить менее мощные линкоры не имело смысла"?

Заинька

Заинька написал:

#1208046
Сидоренко Владимир написал:
#1208032
Построить такое же количество новых линкоров, как и американцы они всё равно бы не смогли.
Ну это-то как раз очевидно=)

Тогда какие ещё могут быть вопросы?
Если этот путь для японцев всё равно не даст равенства с американцами, то смысл его выбирать?

Заинька написал:

#1208046
- вопрос-то не об этом, хотя Ваше "нет", насколько понимаю, именно ответ на вопрос, то есть Вы считаете, что построить вместо пары "Ямато" 3 или более корабля в 35кТ нельзя технически??

Технически. В Японии было всего четыре верфи способных строить корабли класса "линкор"/"тяжёлый авианосец". Так что одновременно могло строиться 4 таких единицы. По третьей программе, по которой и строились "Ямато" и "Мусаси" строились ещё и "Сёкаку" и "Дзуйкаку" (мы же не будем от них отказываться?).
Дело вот в чём. На верфи на котором строился, скажем, "Мусаси" нельзя одновременно строить второй линкор. Т.е. независимо от тоннажа на верфи будет строиться только один линкор.
Да, менее крупный линкор будет построен быстрее и можно будет начать следующий линкор. Но тут и засада - окончание строительства "Ямато" и "Мусаси" пришлось на самый канун войны или уже в ходе неё. Т.е. если бы вместо них строились "35000-тонники", то до начала войны на этих верфях следующие корабли заложить бы успели - но потом их строительство всё равно бы остановили. И всё. Те же два линкора в строю.

Чисто теоретически, если у нас нет войны и строительство идёт длительное время, то строительство более мелких кораблей выглядит более выгодным.
Допустим, строительство 64000-тонного линкора длится 4,5 года, а 35000-тонного - 3. Т.о. за 9 лет на одной верфи можно построить 2 64000-тонных ЛК или 3 35000-тонных. На двух верфях, стало быть 4 или 6. Но на двух верфях 3 линкора одновременно - нет.
Ну, и такая "мелочь", что 3 более мелких корабля в постройке и содержании обходятся дороже чем два более крупных того же класса.

Сидоренко Владимир написал:

#1208032
А вот что. Построить такое же количество новых линкоров, как и американцы они всё равно бы не смогли.И тогда американцы автоматически оказываются "Номером Первым" и по количеству и ПО КАЧЕСТВУ, т.к. от строительства "Айов" они, по умолчанию

Айову пишем, Монтана в уме.
Но а разгрузить Ямато от 6"-вок и авиационного вооружения надо было.

РыбаКит написал:

#1208071
а перестройка верфи разве срок еще не удлинила? Может таки к 1942 году и вторая пара состоялась бы?

По тупой прикидке (возьмите время постройки соотв.ЛК хоть в Англии) - вряд ли.
Но в разумно1 стадии постройки 2-я пара могла бы оказаться.
(Впрочем, все это уже совершенная альтернатива.)

il-2ilushin написал:

#1208144
А еще лучше Каролины - по длинне все еще намного короче Айов, а пояс наружный. И були есть.

Это зависит от взглядов "оценщиков".
В любом случае, амер. "35-тыс" (они тоже больше:-) ЛК уступают Айовам только в скорости (узла 4, может 5) и (немного) в баллистике ГК.

vov написал:

#1208156
) ЛК уступают Айовам только в скорости

Ну то есть в самом главном для ВМВ, а так ничо.
Не мудрено и что Ямато, лучший линкор для реалий до Вашингтонского соглашения вдруг у таких экспертов становится самым могучим линкором ВМВ.

Inctructor написал:

#1208223
упрощённая формула

Зачем были нужны упрощённые формулы в то время - понятно. Требовалось оценить схему защиты без долгих и кропотливых расчётов силами обширного расчётного бюро. Сейчас есть компьютер, который может заменить целый НИИ. Ладно, специализированное ПО для прямого расчёта прохождения снаряда сквозь преграду - сложно и труднодоступно, но на этот случай есть "упрощённые формулы" нового поколения. В которых хотя бы можно самостоятельно задавать то, что является умолчаниями в прежних упрощёнках.

QF написал:

#1208248
Узкое место это производство орудийных установок, пушек и бронеплит. Узкое именно в штуках выпускаемой номенклатуры.

А что, Вы можете нам рассказать за японские мощности? Каковы были возможности по выпуску?

QF написал:

#1208262
Вам об этом уже рассказывалось во время предыдущего обсуждения вашего предложения.

А ссылочку можно?

Сидоренко Владимир написал:

#1208032
Отсюда, бесконечные "советы" японцам в разных альтернатиффках и анаЛисах - отказаться от строительства ЛК типа "Ямато" и строить "35000-тонники".

Синано то все равно переделывать пришлось. Если уж впадать в альтернативу, то 2-3 АВ вместо них вполне можно было сделать. А тогда естественным образом бы поднялся вопрос о экипажах и новых машинах. И даже после Мидуэя у японцев оставались бы 3-4 ударных АВ.  Они бы все равно не выиграли, но еще на 1-2 года вполне могли растянуть войну.

И да, по опыту боев 30 узловые 35000-тонники пригодились бы больше. Их как минимум не так жалко было бы и гоняли бы их как Конго...

sas1975kr написал:

#1208270
И да, по опыту боев 30 узловые 35000-тонники пригодились бы больше. Их как минимум не так жалко было бы и гоняли бы их как Конго...

Жалость не при чем. При чем то, что линкор со скоростью меньше чем у остальных кораблей крейсерской группы ее больше обременяет чем усиливает.
Даже столь сильный как Ямато.
Слишком однонаправленный инструмент получился, как сверло с победитовой напайкой.
А сверлить пришлось не бетон а сталь, железо и люминь с чавунием

sas1975kr написал:

#1208270
Они бы все равно не выиграли, но еще на 1-2 года вполне могли растянуть войну.

И получили бы ещё больше атомных бомб.

QF написал:

#1208278
Соболезную.

Мания величия Вас таки задавит... Я кстати серьезно, Вы не первый знакомый так вещающий. Есть опыт.
Было бы что то серьезное запомнил бы.