sas1975kr написал:

#1215778
При этом не обяъяснили как энергия отката связана с дульной энергией (считаете вы вторую, а это разные вещи)
И не объяснили как учитывать полученную энергию отката.

А дальше будет новый вопрос.

РыбаКит написал:

#1215794
Далее в осуществлении программы строительства «броненосцев» наступила некоторая пауза. Хотя предварительны­ми планами закладка следующей едини­цы предусматривалась на начало 1932 года, заказ на «корабль С» не был вы­дан до августа. Руководство флотом не могло не отреагировать на скорое появ­ление на сцене «дюнкерков». Рассмат­ривалось несколько вариантов измене­ния проекта, позволявших хотя бы отчас­ти парировать угрозу со стороны абсо­лютно превосходящего противника. Са­мым очевидным решением являлось уве­личение скорости до 30 — 31 узла, что в теории позволяло если и не уйти от про­тивника, то хотя бы и не сближаться с ним. Однако реализовать идею казалось возможным только за счет вооружения, которое уменьшалось до восьми или де­вяти 210-мм орудий.

А еще почитать?На странице 43 например?Про проекты модернизации КОНЦА 30х годов?Там правда про более тяжелый Шпее,но с сохранением дизелей.

krysa написал:

#1215798
Там правда про более тяжелый Шпее,но с сохранением дизелей.

Недолго проживший «Шпее» практи­чески не модернизировали, ограничив­шись в 1938 году снятием прожекторов с платформ по бокам башенноподобной надстройки. По иронии судьбы послед­ний «карманный линкор» должен был стать объектом самой обширной пере­стройки по сравнению со своими со­братьями. Несколько совещаний в тече­ние 1937 года с участием высших чинов флота и специалистов по кораблестрое­нию привели к выводу о необходимости существенных изменений прежде всего в форме корпуса. Мореходность остава­лась больным местом всех германских боевых судов; одновременно с ростом мореходных качеств увеличивались и требования к ним. Адмиралы и инжене­ры пришли к согласию по следующим вопросам: корабли должны получить бо­лее высокий «атлантический» форште­вень с плавным понижением линии бор­та вплоть до передней башни, а корму следует уширить. Расплатой за увеличе­ние нагрузки могла служить замена башенноподобной надстройки на трубчатую мачту, использование успокоительных цистерн Фрама для хранения топлива, удаление посадочных тентов, перемеще­ние прожекторов и, наконец, изменение состава вооружения. Все перечисленные меры были так или иначе испробованы впоследствии с достаточно хорошим ре­зультатом, кроме последней. Команду­ющий линейными силами адмирал Карле категорически не желал соглашаться с уменьшением числа 150-мм орудий вдвое, тем более что выигрыш в весе оказывался незначительным. Тогда всплыл первоначальный вариант «карманного линкора» с универсальной вспо­могательной артиллерией. Место восьми 150-мм и шести 105-мм пушек должны были занять четырнадцать 127-мм в спа­ренных установках, из которых по три располагались бы по бортам, а еще одна — в диаметральной плоскости, вместо возвышенной зенитной установ­ки. Это давало бы 8 орудий на борт для стрельбы как по морским, так и по воз­душным целям, практически уравнивая немецкие броненосцы с американскими тяжелыми кораблями — признанными лидерами в отношении ПВО. Кроме того, единый калибр позволял высвободить почти 100 человек и дополнительные объемы в погребах для патронов к авто­матам, а также забронировать подачи универсальных установок.
Проекты модернизации по корпусу рассматривались почти 12 месяцев, и в результате наиболее предпочтительным оказался самый смелый из них, предус­матривавший не только изменение фор­мы носа, но и увеличение ширины и дли­ны корабля. В сущности не такая уж зна­чительная добавка веса в 500 т позволя­ла одновременно увеличить остойчи­вость, мореходность и скорость на це­лых 2 узла! Из этих несколько ошелом­ляющих расчетов следует, насколько не­выгодными были формы и размеры, дик­товавшиеся жесткими рамками ограни­чения водоизмещения. Общий рост на­грузки предполагался примерно в 750 т, из которых 200 т приходилось на новое оборудование и добавочную противоосколочную защиту. Напряженная между­народная обстановка не позволила реа­лизовать этот интересный замысел, а начавшаяся мировая война окончатель­но похоронила его.

Стандартное — 12 100 т,

krysa написал:

#1215803
и кто то поднимал тему 254мм

Тема была "неоптимальность 8" для крейсеров стандарта 10кт, максимум плюс 1.5кт" а то что Вы увидели это переползания саса содного вопроса на другой.

РыбаКит написал:

#1215805
Тема была "неоптимальность 8" для крейсеров стандарта 10кт, максимум плюс 1.5кт" а то что Вы увидели это переползания саса содного вопроса на другой.

Тема была про искусственность выбора 10 кт + 8 дюймов, а не естественность...

РыбаКит написал:

#1215741
А у Хиппера есть ПТЗ?

Есть...из двух отсеков, глубиной 3,25 м.
Толщина ПТП - 20 мм.

РыбаКит написал:

#1215805
Вы увидели это переползания саса содного вопроса на другой.

Что не отменяет например того факта,что ЭУ проекта 1,который вы зачем то "поломали" полным залпом имеет удельную можность 15,5 кг/лс,итого весит ок 1000 т при мощности в 66 тыс л.с.
Как бы не сложно приеинуть,что установка подобной ЭУ в Шпее освободит место(МКО пр 1 короче на 10 метров),прибавит поти 14 тыс л.с и даст искомые 500 т на модернизацию корпуса.Сколько он там бегать будет-сами посчитаете.
Кто ж виноват,что немцы корабельным оборудованием налажали где можно?

krysa написал:

#1215818
Что не отменяет например того факта,что ЭУ проекта 1,который вы зачем то "поломали" полным залпом имеет удельную можность 15,5 кг/лс,итого весит ок 1000 т при мощности в 66 тыс л.с.
Как бы не сложно приеинуть,что установка подобной ЭУ в Шпее освободит место(МКО пр 1 короче на 10 метров),прибавит поти 14 тыс л.с и даст искомые 500 т на модернизацию корпуса.Сколько он там бегать будет-сами посчитаете.
Кто ж виноват,что немцы корабельным оборудованием налажали где можно?

Еще один констриктор...
Да все, прекрасно, стописот все правы.

РыбаКит написал:

#1215822
Еще один констриктор...

Вы захотели узнать прирост креплений корпуса при установке крупного калибра на КРТ.Оценить никто не смог.Ну ок,вот вам реально существующая ЭУ,меньшего веса и объема для облегчения карманника.Что не так?
Опять сложности с размещением в корпусе или корпус она винтом закрутит?
Кстати,а пруф на поломанный залпом(ну или хотя бы на запрет залповой стрельбы) ЭМ пр 7 или ЛД пр1  можно?

Prinz Eugen написал:

#1215836
"Альжери"?

الله أعلم
На бумаге то да,но кто ж ее проверял?
Опять же,остаются узкие места в районе ГК

РыбаКит написал:

#1215810
На это были приведены проекты на момент подписания. На это понеслась идея слоников с башнями от порезанных супердредноутов и.т.д...
Короче я рад, что оптимальность 10кт с 8" по кругу решения задачь и стоимости доказана.
Больше я ничего и не хотел.

Еще один феноменальный вывод. сначала вы не помните о чем спорите, теперь вообще решили забыть обсуждавшиеся факты.

1) На момент подписания было три проекта, из которых 1 меньшего водоизмещения, второй с 152-мм орудиями, а третий с 190-мм.

2) При этом вам доказывали что создание сбалансированного проекта океанского крейсера с 203-мм орудиями в рамках 10 Кт невозможно. Альжери и Зара во первых ограниченная автономность, во вторых броня все же под вопросом, как и вооружение. Что у них, что у Уичиты под вопросом ЗА. Как только идет попытка сделать сбалансированный корабль с мощным вооружением и дальностью он переваливает за 12Кт (Японцы), а при попытке дать ему адекватную броню и ЗА, идет рост водоизмещения до 15 Кт (Балтимор).

3) При этом как только ограничения сняли, внезапно для Британцев оказалось что Белфаст дорогой, Фиджи перетяжелен и убер для них по соотношению цена/эффективность это Уганда с 3х3х152. А американцы столь же внезапно стали строить крейсера с гораздо большим водоизмещением.

Это мы еще не касались того, что Аляски считались под защиту от 203-мм снаряда. И проекты с 203-мм (пусть и 4х3) переваливали за 20 Кт. Это к вопросу о крейсере с защитой от собственных снарядов....

Отредактированно sas1975kr (26.10.2017 14:31:42)

krysa написал:

#1215832
ЭМ пр 7 или ЛД пр1  можно?

Пока нет.

Отредактированно РыбаКит (26.10.2017 16:01:56)

sas1975kr написал:

#1215852

2) При этом вам доказывали что создание сбалансированного проекта океанского крейсера с 203-мм орудиями в рамках 10 Кт невозможно.

При этом я неоднократно объяснял, что создание сбалансированного крейсера тупиковый путь.
Что и подтвердилось.