shuricos написал:

#1220009
И страна, надрываясь, строила эту

Стесняюсь спросить, вы тельняшку так рвать на груди натренировались, или у вас там молния вшита специально?

Сидоренко Владимир написал:

#1219924
Так кто батюшке-царю не давал "пригружать и не давать лентяйничать"? Он в полной своей власти и что?

При царе- батюшке службу изображали да несли неспешно, пару мятежей и случилось, потом флот был занят делом и третий не случился. А уж потом годами стояли корабли в базах, солдаты ложились на фронте, а тут всё чинно и благородно. Чем закончилось дело знаем; корабли сохранились, империи исчезли. Германская, Российская и Австро- Венгерская. И в 1920 уже надо было чётко понимать и делать выводы. Либо и правда делать хоть что- то и давать пинков морякам (что потом и сделали), либо разогнать бездельников.

Сидоренко Владимир написал:

#1219924
Франции, в общем-то, и вправду не надо.
Австро-Венгрия флота лишилась совсем: снявши голову - по волосам не плачут.
Итальянцы и американцы во Второй мировой попадали. Американцы (правда, только под конец, но тем не менее) так даже и неплохо.

Сидоренко Владимир написал:

#1219924
P.S. Точнее будет сказать, что Австро-Венгрия в общем-то не только флота лишилась, но и вообще прекратила своё существование. Несуществующей державе не может быть дела до наличия/отсутствия ТА на миноносцах своего несуществующего флота.

Глядя на результаты достигнутые в торпедных атаках или в их отсутствии:
1. Французам миноносные корабли строить не надо было.
2. Австро- Венгрия. Не правильно толкуете: эта империя исчезла как и РИ, но ведь Югославия возникла, так ей тоже не следовало эсминцы строить. (Хотя их флот и корабли мне нравятся.)
3. То что итальянцы и американцы попадать будут- послезнание, ибо мы в 20х не знаем и не верим, что ВМВ будет. А по сему глядя на их результаты тоже настоятельно рекомендуем на миноносцы не тратится.

Сидоренко Владимир написал:

#1219924
Японцы помнили результаты применения своего торпедного оружия в японо-китайскую и русско-японскую войны и решили дать себе ещё один шанс.

Хорошо, убедили.
4. Японцам даём добро на постройку .
5. Англичанам и немцам разрешаем строить.
6. Но и эти две страны слабаки по сравнению с ВМФ Турции по результативности. Турки пусть строят.
Не слабая компания получилась у наших моряков!

Сидоренко Владимир написал:

#1219924
И да, Циндао-то немцы сдали почти без боя

Вот как! А расскажите, что тогда делали корабли ЯИФ у Циндао и куда употребили количество боеприпасов, большее, чем выстрелили в РЯВ по ПА? И результат какой.

Сидоренко Владимир написал:

#1219924
Потому, что ЯИФ по просьбе англичан (в определённой степени вынужденной, но тем не менее) занял место британского флота в бассейне Тихого и Индийского океанов, высвободив тем самым корабли союзника для главного ТВД.

Это конечно так. Но

Сидоренко Владимир написал:

#1219924
Кто мешал настойчиво охотиться за врагом используя самую малейшую возможность?

Так почему японцы не размазали эскадру Шпрее в Тихом Океане, имея превосходство и все возможности? Возможность была, так почему не охотились настойчиво? Кроме того с 1915 кроме рейдера угрозы не было и почему имея возможность, они не двинули линкоры в Англию, поохотиться на немцев? Ведь тогда в 1916 немцы получили бы Ютландскую Цусиму и капитулировали в начале 1917 года.

Отредактированно han-solo (10.11.2017 01:58:35)

shuricos написал:

#1220076
"Кагул" восстанавливали в 1922 году.

Пилили-пилили, да так и не выпилили.
В 1923 он поднял флаг чисто декоративно - под празднование 7 ноября. Комплект орудий ему "наскребли по сусекам" откровенно б/у-шный. Плюс, так и не смогли толком реанимировать башни. В итоге из штатных 16*130мм к 1931 у него осталось 8.

shuricos написал:

#1220076
Перегнать Богатырь на Чёрное море в это время не было никакой возможности.
В это же время Турция ведёт борьбу с интервентами и самого Ататюрка никто ещё (кроме нас) не признал. Более того, интервенты сидят прямо в Стамбуле.
Пока в июле 1923 года не будет заключён Лозаннский договор, никого Антанта через Босфор не пустит.

Дык, копейка в копейку. Перегон "Богатыря" - сразу вслед за замирением над Босфором. Но при этом на ноябрьские праздники 1923 года в Севастополе не собранная с бору по сосенке команда увечного "Кагула", а слаженный экипаж боеспособного "Богатыря".

shuricos написал:

#1220076
Если мы хотим на лом вместо "Богатыря" пустить "Кагул", то либо надо ждать 3 года (и тогда вопрос - чем компенсировать выпадающие доходы от продажи "Богатыря" в это время), либо надо сдавать на лом "Кагул" в 1922

Я - НЕ хочу сдавать на слом ни "Богатыря", ни "Кагула" (года эдак до 1948).
Во-первых, потому, что в 1922-25гг это будет реально цена ниже цены металлолома, поскольку перед переплавкой потребует разделки. 3-5 тыс.фунтов валютных поступлений в масштабах СССР - ничто.
Во-вторых, потому, что привести в Севастополь "Богатыря" будет дешевле, чем реанимировать в крейсерском статусе "Кагул".
Ну, и в третьих, польза от работы экс-Кагула танкером в разы перекрывает тот ничтожный прибыток, что может быть получен от немедленной сдачи на металл обоих крейсеров.

shuricos написал:

#1220076
"Азнефть" и "Грознефть" из "светлан" стали переделывать только в феврале 1925, переделывали до конца 1926.
"Цесаревич" и "Павел 1" сданы на слом только в 1925 году (в конце), т.е. теоретически могли бы дожить до того времени, когда им могли бы достаться средства, направленные на переделку "светлан" в танкеры.
Но в каком состоянии корпуса этих броненосцев были в это время? Боюсь, что уже в крайне тяжёлом. Это не свеженькие (практически  только со стапеля) "светланы"!

Начну с последнего - состояния. "Светланы-танкеры" до начала переделки простояли без экипажей и должного обслуживания почти 10 лет. Тогда как на всех трёх балтийских броненосцах были (пусть и сокращённые) экипажи, выполнявшие штатные процедуры обслуживания (даже если спустя рукава). Так что тут я скорее сделаю ставку на броненосцы (с послезнанием: "светланы-танкеры" проходили всего лет по 20, тогда как их ровесник "Пётр Великий" РОПиТа даже с двумя утоплениями - до 1975 года. Что называется "почувствуйте разницу").

shuricos написал:

#1220076
Вот "Андрей Первозванный" сдан на слом в 1924 году. Т.е. тоже появляется временной лаг.

Не вижу проблем. Броненосцам перед переделкой в танкеры нужно пережить разбронирование и разоружение. Что чуть-чуть, да и потребует дополнительного времени.

shuricos написал:

#1220076
Ещё больше временной лаг получается с "Дианой".
Её увели на разборку осенью 1922.
Нет никакой возможности (да и необходимости) задерживать её передачу на слом.

Как и с "Богатырём" - нет ни каких технических оснований для увода на разделку. С тем же успехом в том же 1922 можно начать перестройку в танкер. Значительный этап которой будет проводиться при помощи кувалдометра - демонтаж котлов, машин, артиллерии и т.д. А при ударной работе танкер "Диана" может прибыть в Севастополь совместно с крейсером "Богатырь" (даже если и в слегка-недостроенном состоянии).

shuricos написал:

#1220076
Вы, наверное, имеете в виду "Волгонефть", "Советская нефть" и "Нефтесиндикат СССР" (кстати, последние два стоили 2.102.100 рублей золотом каждый).
Так они были заказаны в 1927 году. Вероятно, часть денег была за них уплачена даже в 1929 (после сдачи последнего).
Соответственно, экономию от них надо иметь в виду только в эти годы.

Их. Работы по демонтажу/разоружению/разбронированию на "Диане", "Кагуле", "Цесаревиче", "Первозванном", "Павле" и "Николае" как раз к 1925-27 годам дойдут до стадии постановки специфически-танкерного оборудования. Которого на пару миллионов можно закупить в той же Франции по самое нехочу. Т.е. в цену одного танкера спец.постройки можно получить "потроха" для 6 "переделок" кратно бОльшей суммарной вместимости.

shuricos написал:

#1220076
Если бы флотские начальники не цеплялись за эти корабли, то любой из них мог быть переоборудован в танкер в 2 раза более вместительный, чем "Грознефть" и "Азнефть" вместе взятые.
При этом такое переоборудование навряд ли стоило дороже переоборудования двух "светлан".
А мы, соответственно, имели бы в АИ +2 крейсера типа "улучшенная Светлана".

Собственно, ровно это я уже пару месяцев пытаюсь донести до топикстартера: нет смысла гнаться за германскими крейсерами или британскими эсминцами, если "ходим по золотым россыпям, но ленимся поднять".

Отредактированно yuu2 (10.11.2017 10:16:32)

charlie написал:

#1220135
У автора статьи бурная профильная биография

Я рад за его насыщенную жизнь,но с 180мм он явную ерунду написал.При 900 выстрелах никто б и не парился с живучестью.

charlie написал:

#1220135
"В Петрограде сосредоточено более 30% обрабатывающей и более 40% военной промышленности Республики, потеря питерских заводов будет смертельным ударом для нашего дела".

И как против англосаксов поможет флот?
Они подарят еще пару ЭМ лимитрофам?
Граница по Нарове ЕМНИП?
Для защиты Питера без линкора никак.С полумиллионной армией в 20х от Владика до Минска.

Отредактированно krysa (10.11.2017 11:10:26)

krysa написал:

#1220139
При 900 выстрелах никто б и не парился с живучестью.

А сколько было на глубокой нарезке?

РыбаКит написал:

#1220145
А сколько было на глубокой нарезке?

Широкорад пишет 320.С попыткой обмануть сопромат и снизив порог износа с 4% падения скорости,до 10.
Но вот он же пишет,что живучесть Б-13 с поздними лейнерами с глубокой по опыту войны-900.Но там изначально живучесть вдвое выше была-120-130 выстр ЕМНИП

Отредактированно krysa (10.11.2017 11:14:17)

han-solo написал:

#1219915
130/55 действительно интересное и не случайно появившееся орудие, хороший прыжок по сравнению с другими образцами.

ИМХО "рюриковскаая" 120мм/50мм при замене замка и 29кг снаряде не сильно уступала 130мм, но по весовым характеристикам была лучше и с прицелом на светлое будущее (универсалки) перспективней

han-solo написал:

#1219915
Овчинка выделки не стоила

Ситуация очень схожа с разработкой 10" в 1892-единый калибр для берега (в 1925-приличный снаряд на максимальную дальность по тральщикам врага на мин-арт позиции, попадать не обязательно, главно спугнуть и сорвать процесс) и флота=экономия, ты можешь себе представить лидер с 203мм/50 или "Киров" с 9х203? Сложно..

han-solo написал:

#1219915
Очень интересно.

Дали еще меньше
ж) в целях усиления технических средств сухопутной армии сократить по пятилетнему плану строительства морского флота ассигнования с 284,5 млн. руб. до 200 млн. руб.;
http://istmat.info/node/29841

shuricos написал:

#1219931
Какой уж тут флот, если посуху буржуи могут практически голыми руками взять

Дойдя до Березины? Днепра? И что это им даст? По факту в 1920 ляхов спасли 2 фактора: дурость Тухачевского и невозможность прервать антантовские поставки через...Данциг! Порт! Море! Для взятия Варшавы/удержания Минска нужен флот, способный заблокировать Данцигскую бухту и прервать поток забугорной помощи ибо маршрут через Германию "Рот Фронт" клятвенно обещался заблокировать наглухо

shuricos написал:

#1219931
Ну, а что Вы хотели? Денег-то нет.

А ежели выделить на флот не 1% госбюджета, а целых 1,5? В пределах статистической
погрешности для страны в целом?

shuricos написал:

#1219931
Всё это делалось.

Только в недостаточных объемах, даже заявку на БП (те самые стрельбы, о низкой результативности которых в 1941-45 не упомянул только ленивый) флоту урезали в разы!

Что касается § 39, то расхождения по нему заключаются в разнице отпуска сумм на практические стрельбы; при этом УВМС РККА соглашается на минимальную сумму в 18 млн. руб. на 5 лет, а Штаб РККА выдвигает цифру в 11 млн. руб., что представляется безусловно слишком малым назначением; полная заявка УВМС на 5 лет была 27 млн. руб., необходимо отпустить 18 млн. руб., иначе невозможно держать искусство артиллерийской и торпедной стрельбы личного состава флота на уровне современных тактических требований.

http://istmat.info/node/29513

charlie написал:

#1220158
Дойдя до Березины? Днепра?

Еще раз-граница по Нарове.

charlie написал:

#1220158
Для взятия Варшавы/удержания Минска нужен флот, способный заблокировать Данцигскую бухту и прервать поток забугорной помощи

Воу...Месье хотеть забороть Marine Nationale?

charlie написал:

#1220158
По факту в 1920 ляхов спасли 2 фактора

у вас нет 5 млн РККА.И нет больше вооружений на 5 млн РККА.

krysa написал:

#1220152
Хотя то ж не много-в случае конфликта налаживать производство

Да вроде как раз на остаточный ресурс, просто как я читал, хотели, проекты рисовали, да так и не решили куда, а потом и забили, хртя провалялось на складе чуть ли не до шестидесятых.

РыбаКит написал:

#1220169
Так движки сдохли.

Не смешно. Движки - вещь ремонтопригодная.

Пардон,я с 10дм /45 перепутал.

А какая разница?

В б/к 10"/50 пушки входили снаряды в 225,2 кг, взаимоза­меняемые с 10"/45 морской и береговой пушками: бронебойный снаряд обр. 1907 г.
http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1997_02/29.htm

Отредактированно shuricos (10.11.2017 12:07:49)