han-solo написал:

#1223233
Можно подробностей о выносе американцами японской авиации?

Суровое заявление!!!!!
Вот к примеру итоги воздушно-морского сражения в ходе операции I-GO весной 1943 года -

На Гуадалканале погибли американские эсминец и танкер, а также новозеландский корвет, признана гибель 13 американских истребителей. На Новой Гвинее погиб один голландский транспорт (ещё три судна и австралийский корвет были повреждены, но пригодны к ремонту), в воздухе потеряны не более 10 самолётов, ещё 4 погибли на аэродроме (кроме того, 15 самолётов, находившиеся на земле, получили повреждения разной степени тяжести). Основываясь на данных начальника штаба Объединённого флота вице-адмирала Матомэ Угаки, японские историки называют следующие цифры потерь японцев: по разным причинам из строя вышли 25 истребителей, 21 пикирующий бомбардировщик и 18 средних бомбардировщиков.

krysa написал:

#1223299
Ну вот,нидерландский проект 1047

C 1047 лучше сюда.
https://stefsap.wordpress.com/2015/10/3 … ith-plans/

Cobra написал:

#1223254
Суровое заявление!!!!!

Именно, получается с седьмого месяца войны американцы чтоли сами с собой воевали, как собака с своими блохами?

han-solo написал:

#1223233
Можно подробностей о выносе американцами японской авиации?

Говоря о выносе американцами японской авиации, я констатирую факт, что уже через полгода после начала войны американцы завоевали господство в воздухе.
Морские бои происходили почти исключительно в ночное время, потому что японцы, опасаясь американской авиации, не решались действовать днем.
Точнее, в тех случаях когда решались, это плохо для них закаканчивалось.

Что касается

Cobra написал:

#1223254
Вот к примеру итоги воздушно-морского сражения в ходе операции I-GO весной 1943 года -
На Гуадалканале погибли американские эсминец и танкер, а также новозеландский корвет, пр

Господство в воздухе вовсе не означает, что противник в отдельных случаях не может добиваться некоторых успехов.
В июле 1945 японская подлодка потопила "Индианаполис", но это вовсе не отменяет того факта, что в 1944 американцы вынесли японский флот.
Впрочем, если настаиваете, это можно обсудить в теме "Тихий и Индийский океаны".

Я же упомянул это здесь, чтобы отметить, что практически не было дневных боев крейсеров на этом театре, и соответственно мы не можем утверждать, что американцы были правы отказавшись от торпед.
Вместе с тем учитывая, что как я уже говорил - в дневных боях второй мировой не было достигнуто ни одного торпедного попадания с крейсера,
вполне  вероятно, что в дневных боях  и торпеды японских крейсеров не достигли бы цели, а снаряды американских крейсеров поразили бы ТА противника с соответствующими последствиями.

Сидоренко Владимир написал:

#1223141
P.S. А что до шрифта - так какой толщины была бы эта книга будь у неё шрифт раза в полтора побольше?

Такой же.
Там реально огромные межстрочные интервалы и поля. При довольно мелком шрифте.
Почему так сделано - непонятно.

Unforgiven написал:

#1223228
Что касается примеров.
Макассар это не вполне корректно. Речь идет о крейсерах.

Там шла речь о "ночной подготовке".
Или у кр-ров она д.быть принципиально другой?

Unforgiven написал:

#1223228
Во Вторую мировую было немало боев отрядов крейсеров, или боев отдельных крейсеров друг с другом.
Если не ошибаюсь, в дневных боях не было достигнуто ни одного торпедного попадания с крейсера.

Дневных? Немного.
И практически в каждом - свои особые условия:-)

Unforgiven написал:

#1223228
Что касается примеров.
Макассар это не вполне корректно. Речь идет о крейсерах.
С эсминцев американцы торпед не снимали (я не имею ввиду их переоборудование в ПЛО и т.д.)
Бой в Яванском море, так не американцы там командывали.
Саво - чисто оборонительные задачи по прикрытию транспортов.

Вот-вот. Для каждого неподходящего уже нашлось свое оправдание:-)

Unforgiven написал:

#1223228
Так, что американцы не ошиблись.
На Тихом океане бои крейсеров были ночью, но это потому, что американцы вынесли японскую авиацию уже через полгода после начала войны.

Забавная аргументация.
"американцы не ошиблись", поскольку по ходу действий им повезло. А в Яванском море 2не они командовали". И далее по списку.

Ваши доводы в каждом случае имеют смысл, но в совокупности производят странное впечатление. Подтасовки.

vov написал:

#1223602
Что, чертежи и проектирование стоят в 1,5 раза БОЛЬШЕ, чем корпус?
Или корпус, который стоит столько же, сколько 45 тыс. 40-мм патронов?
Нэ верю! :-)

Зато соотношение стоимости корпуса и брони какое! Это даже не 5-7 раз
Ну и да, включать стоимость боезапаса и запасов в стоимость корабля несколько странно.

А вообще конечно был сам удивлен что для Байернов при общей стоимости порядка 60 млн марок, 17,3-20 корпус + механизмы+работы, около 22 млн артиллерия, и под 20 млн получается все остальное - большая часть из которых броня....

sas1975kr написал:

#1223633
Зато соотношение стоимости корпуса и брони какое! Это даже не 5-7 раз

Ну да. Там очепятка, или что другое имеется в виду, непонятно.
Сумму (Итого:-) проверил, вроде похоже.

sas1975kr написал:

#1223633
включать стоимость боезапаса и запасов в стоимость корабля несколько странно.

А вот это - не факт. Для боезапаса, во всяком случае. ОДИН вполне возможно у кого-то и включается.

sas1975kr написал:

#1223633
для Байернов при общей стоимости порядка 60 млн марок, 17,3-20 корпус + механизмы+работы, около 22 млн артиллерия, и под 20 млн получается все остальное - большая часть из которых броня....

Нельзя сказать, что это настолько уж удивительно.
Мех-мы у него достаточно рядовые, отработанные.
Артиллерия вот дороговата. Но у немцев вроде в ее стоимость (и вес) включали башни в сборе. В таком вар-те разумно. Особенно, если плюс тот же боезапас:-)

Вот "другое" как-то настораживает. Если туда входят "устройства", то все более или менее ложится в представления.

К сож-нию, статьи расходов не определены по подразделам и многое может "мигрировать".

vov написал:

#1223665
Ну да. Там очепятка, или что другое имеется в виду, непонятно.

А там броня часом не Мэйд ин 3 Райх?

vov написал:

#1223668
Это безусловно верный вывод. Хотя для Омах как бы и не совсем? :-)

"Омахи" в боях с японскими крейсерами  как бы и не совсем участвовали.

vov написал:

#1223668
Хотя для начала, в Яванском море вроде как бы и попадали?

Вот именно, что вроде как бы.

vov написал:

#1223668
Речь о ЯПОНСКИХ кр-рах.
Или только о АМЕРИКАНСКИХ?  Тогда вообще хватит пальцев одной руки. Даже калеки:-)

Речь о том, что отказ американцев от торпед на мой взгляд вполне оправдан.
Но поскольку дневных боев между американскими и японскими крейсерами можно сказать не было, то это трудно подтвердить или опровергнуть.

vov написал:

#1223668
В смысле, возможно я не понял Ваших посылов?
Если их можно выразить в одной фразе, то можно вернуться. А так, дело совершенно пустое.

Признаться, я тоже не понял этой Вашей фразы.

Unforgiven написал:

#1223228
Если не ошибаюсь, в дневных боях не было достигнуто ни одного торпедного попадания с крейсера.

В дневной фазе сражения в Яванском море торпедой тип 93 с "Хагуро" был потоплен "Кортенар". Насколько мне известно, это также рекордное по дальности поражение цели попадание за всю историю применения неуправляемых торпед.

vov написал:

#1223151
Автор известен своими более ранними "переложениями". Он вроде ученый, так что, почти наверняка будет скушно:-). Но вряд ли ново...

Я разбирал кусок про "Ибуки" в его книге, он воистину ужасен и вполне может претендовать на жанр альтернативной истории.
А вот исправлений и уточнений исходника (например, про обстоятельства гибели "Тёкая" и "Тикумы", про обстоятельства столкновения "Нати" и "Могами", японскую оценку количества попаданий бомб и торпед в "Нати" и т.д.) не завезли - зачем?

Сидоренко Владимир написал:

#1223141
Опечатки это, конечно, нехорошо, но встречный вопрос - а что в русскоязычном изводе L&W - у Сулиги - опечаток нет вовсе?

А что, передирание куска книги страницу в страницу с добавлением собственных "мыслей" космических масштабов и космической же глупости и выставлением до кучи даты выхода задним числом - это всё куда меньшие проблемы?

Serg написал:

#1223874
Выше я уже привел ссылку на цитату из книги Вомака

А что за книга?

Serg написал:

#1223693
Ночью. А что днем - маловероятно. Японцы с ТК не умели стрелять из ТА, я это уже писал для В.С. см №4641 в http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … &p=186

Ночью именно у ТКР как-то пока тоже не очень сростается. Выше разбирали Канберу. Осталась только Северная группа. Еще бы такой же анализ по Гуадалканалу 14-15 ноября сделать....

WindWarrior написал:

#1223867
В дневной фазе сражения в Яванском море торпедой тип 93 с "Хагуро" был потоплен "Кортенар". Насколько мне известно, это также рекордное по дальности поражение цели попадание за всю историю применения неуправляемых торпед.

Однако это, как мы видим оспаривается, а главное по этому эпизоду нельзя сделать каких либо выводов.
Учитывая дальность поражения и то, что явно не "Кортенар" был целью, это попадание, если его "автором" и был "Хагуро", чистая случайность.

Cobra написал:

#1223729
Бой у острова Атту конечно же не в счет? Сражение в Яванском море тоже?

Так я ж написал.

Но поскольку дневных боев между американскими и японскими крейсерами можно сказать не было,

В смысле, этих эпизодов недостаточно чтобы делать выводы.

Хотя бой у Командорских островов как раз говорит в пользу американского подхода.
Торпедных попаданий не было, а снаряды, вполне себе попадали, несмотря на большую дистанцию.

Unforgiven

Unforgiven написал:

#1223970
можно сказать не было

А можно сказать что были. Более того - это так и есть. Т.е. были