yuu2 написал:

#1240520
дешёвые Т-40/Т-50, создававшиеся в идеологии "мобилизационного танка", а не дорогие и неуязвимые КВ-1.

Наверное таки Т-60, а затем Т-70.

Танки в польской компании

сентябре 1939 г. в походе на Западную Украину и Западную Белоруссию участвовали: в составе Белорусского фронта - 15-й танковый корпус (2-я, 27-я ЛТБР, 20-я МСБР) под командованием комдива М.П.Петрова, 6-я легкотанковая бригада п-ка Болотникова и другие части; в составе Украинского фронта - 25-й танковый корпус (4-я, 5-я ЛТБР, 1-я МСПБР) п-ка И.О.Яркина, 23-я, 24-я, 26-я легкотанковые бригады.
Поход показал, что командиры корпусов с большим трудом руководили действиями танковых бригад, а их подвижность оставляла желать большего. Особенно это касалось соединения п-ка И.О.Яркина, танкисты которого отставали даже от пехоты и кавалерии, из-за нераспорядительности командования оказывались в их тылах, а порой скоплением своих машин забивали дороги преграждали путь другим частям. Очевидной была необходимость “разгрузки” громоздких объединений и переход на более “управляемые” и подвижные в оперативном отношении формы. На основании этого Главный военный совет 21 ноября 1939 г. признал необходимым расформировать управления танковых корпусов и стрелково-пулеметные бригады. Вместо корпусов была введена более гибкая структура - моторизированная дивизия (очевидное влияние опыта германского “союзника” по польской компании - соединения вермахта быстро доказали свою эффективность). В 1940 г. планировалось сформировать 8 таких дивизий, а в 1941 г. - следующие 7, которые предполагалось использовать для развития успеха общевойсковой армии или в составе конно-механизированной группы (фронтовая подвижная группа). Управления танковых корпусов и корпусные части расформировывались к 15 января 1940 г. Вместе с тем сохранялись танковые бригады. Еще 22 августа 1939 г. НКО К.Е.Ворошилов направил доклад Сталину, в котором предложил сформировать 16 танковых бригад, оснащенных танками БТ, 16 ТБР Т-26 РГК по 238 танков в каждой, 3 ТБР Т-28 РГК по 117 Т-28 и 39 БТ, 1 ТБР Т-35 РГК из 32 Т-35 и 85 Т-28. Эти предложения были утверждены и в качестве основной единицы автобронетанковых войск принята танковая бригада. Количество танков по штату позднее было изменено - в легкотанковой бригаде - 258 машин, в тяжелых - 156. К маю 1940 г. было развернуто 39 танковых бригад и 4 моторизированные дивизии - 1, 15, 81, 109-я.

krysa написал:

#1240528
И сколько человек перевозит Т-70?

Обо..ретесь 12! Я честно, даже видел схему посадки пехотного отделения.

РыбаКит написал:

#1240531
Обо..ретесь 12! Я честно, даже видел схему посадки пехотного отделения.

Ога.От своих окопов до чужих.Иначе перегрузка почти в тонну немного угробит танк.

krysa написал:

#1240538
    Обо..ретесь 12! Я честно, даже видел схему посадки пехотного отделения.
Ога.От своих окопов до чужих.

А ПЕХОТНОМУ полку от ПЕХОТНОГО танка бОльшего и не требуется. Рота танков "подбрасывает" роту пехоты к вражеским окопам и либо вступает в бой без потери "локтевой связи" с пехотой, либо "челночит" за следующей ротой.

Отредактированно yuu2 (18.01.2018 13:18:32)

yuu2 написал:

#1240539
А для "глубоких операций" обр.1930х - кавалерийские корпуса со штатными БТ.

Вы Триандафилова с Иссерсоном читали?

yuu2 написал:

#1240540
А ПЕХОТНОМУ полку от ПЕХОТНОГО танка бОльшего и не требуется.

Вообще куча народу на пятаке брони уязвима для вражеского огня,при этом сама толком бой не ведет.

РыбаКит написал:

#1240545
Насчет перегрузки- по дороге в принципе пофиг.

На Су-76М сажали вдвое меньше и ЕМНИП это ограничено временем.Так что не пофиг

krysa написал:

#1240559
Так что не пофиг

По сути то задача проволоку переехать и все.

krysa написал:

#1240636
Я про переброску пехоты на марше

Пешкодрал. Как 90% всей пехоты мира в то время.

Cobra написал:

#1238198
Вообще видится такая линейка
Корабельная артиллерия

25 мм/70 зен. автомат обр.1940 года
37 мм/42 зен автомат обр.1928 года на тумбовой установке - длинна ствола увеличена до 42 калибров чтобы повысить начальную скорость. После проведения испытаний в 1927 году, принят на вооружение и пошел в небольшую серию на ОСЗ.
45 мм/46 зен. полуавтомат 21К обр.1931 года.
45 мм/68 зен.полуавтомат 21КМ обр.1940 года.
45 мм/68 зен. автомат 49К, обр.1938 года.
76 мм/30 орудие 8К Лендера обр. 1915/28 года.
76 мм/55 орудие 3КМ обр.1931 года.
76 мм/55 орудие 34К обр.1936 года.
102 мм/60 орудие обр.1911 года.
102 мм/45 орудие обр.1928 года.
102 мм/55 орудие обр.1933 года.
120 мм/45 орудие Кане обр.1892 года.
120 мм/50 орудие Виккерса обр.1927 года, лицензионный.
120 мм/50 орудие обр.1908 года.
130 мм/55 орудие обр.1913 года.
152 мм/45 орудие Кане обр.1892 года.
152 мм/50 орудие Виккерса обр.1931 года, лицензионный.
305 мм/52 орудие обр.1909 года.

Это хорошо, но
180/50,
203/50виккерса развиваем?
6"/45 виккерса покупаем? Или сразу идем на покупку у них нового 6"/50? В палубную установку не годится.
Далее больше
76/16 морской вариант делаем?
37/42 полуавтомат ваяем?
И настоятельно- 76/30-40 универсалку делаем?
Последнее ну очень надо!

РыбаКит написал:

#1240660
180/50,
203/50

Или одно или другое..

РыбаКит написал:

#1240660
Или сразу идем на покупку у них нового 6"/50? В палубную установку не годится.

Скорее второе... А почемук не годится?

РыбаКит написал:

#1240660
76/16 морской вариант делаем?

Не

РыбаКит написал:

#1240660
И настоятельно- 76/30-40 универсалку делаем?

А чем 76/55 не нравится?

РыбаКит написал:

#1240660
37/42 полуавтомат ваяем?

45 мм 21К реал, потом 45 мм 49К. Потом 20-25 мм. Тут не знаю пока...

Cobra написал:

#1240666
Или одно или другое..

Дык ведь не взаимосвязаны ни по времени, ни по ресурсам.

Cobra написал:

#1240666
Скорее второе... А почемук не годится?

Ну тяжелое оно, 6"/45 оно таки именно под палубную установку заточено.

Cobra написал:

#1240666
А чем 76/55 не нравится?

Понимаете ли, у нее один ствол весит столько сколько мне хотелось бы иметь в комплектной АУ...
И насчет цены- где то зарыл, но вот помню, что увеличение у 76мм танкового орудия длины ствола до 50 калибров его цену повышало почти в два раза... А тут четырехметровый дрын. Не прокатит это на малые плавсредства, а вооружать их чем то надо. Сракопукой таки как то не комильфо.

Отредактированно РыбаКит (18.01.2018 16:41:46)

Cobra написал:

#1240698
Предлагаю тогда 76/40 обр.1902/30, в морской открытой установке (с противопульным бронированием) с увеличенным УВН до 75 град для прибрежных КЛ.

Полностью согласен.

krysa написал:

#1241088
она нам не выгодна.Соперничать в количестве килей мы не можем

Она - вопрос признания "миром". Входим в систему - на порядок сокращаем проволочки при приобретении военно-морских технологий (даже если при этом и не самых свежих).

А без договора - я просто не предстваляю, к примеру, англичан, которые строят у себя лёгкие крейсера с 6"ками и при этом передают кому-то технологии для лёгких крейсеров со 180миллиметровками.

krysa написал:

#1241088
посему придется до 40 плодить"вундервали""не имеющие аналогов в мире"

Дык, потому и плодили "вундервафли", что отставали в технологиях. Тот же "Горький" нёс 3*3*180мм не по причине духа противоречия соглашениям, а по причине слабости/отсталости СУАО, компенировать которую приходилось "размером дырдочки". Попытка вместо "горьких" построить "карманники" приведёт к полноразмерным линейным крейсерам - опять же, по причине отсутствия "карманных" технологий.

Реально сокращать технологическую отсталость флот СССР начал лишь в конце 1930х - когда сами вашингтонско-лондонские приказали долго жить.

krysa написал:

#1241088
БТР спроектированы давно устаревшие условия.
Где нормальные регулярные армии и никаких парамилитаров

БРТы - лишь элемент системы. Да, БТР уязвим. Но БТРизованная пехота получает новое качество.
Как получают новое качество танкодесантные роты в составе пехотного полка (если не маяться дурью по концентрации танков в танковых корпусах).

Отредактированно yuu2 (19.01.2018 16:24:55)

krysa написал:

#1241088
БТР спроектированы давно

говняче- посадка-высадка убойна, а на броне хорошо кататься когда арта не кроет.