info1 написал:

#1241540
В СССР  было обычным явлением.когда суда резали.вставляли вставки.увеличивая грузоподьемность. переделывали трюма для перевозки контейнеров.

Когда вставляют вставку это все же судостроение, а не судоремонт.
И как раз корпусная часть - это самое дешевое при модернизации, да и вообще в стоимости военного корабля (в отличии от гражданского). Почему, кстати в СССР и не получили особой популярности проекты "конверсионных" кораблей, т.е. военного на корпусе гражданского - не получалось особо экономии.

anton написал:

#1241616
проекты "конверсионных" кораблей, т.е. военного на корпусе гражданского - не получалось особо экономии.

Посмотрите газотурбоходы типа Капитан Смирнов.    Американцы купили один. стал военным.
Да куча судов ММФ была передана в ВМФ

Отредактированно info1 (20.01.2018 21:27:03)

info1 написал:

#1241621
Посмотрите газотурбоходы типа Капитан Смирнов.    Американцы купили один. стал военным.

Они строились "двойного назначения" при сомнительной рентабельности. Находились в государственном пароходстве, которое выполняло план, а не ставило первейшей целью получение прибыли. Потому и долго не проходили при Украине. И скорее всего их не взял бы ни один серьезный судовладелец для коммерческой эксплуатации. ВМСУ такие суда обеспечения без надобности. О передаче или продаже ВМФ России речь насколько знаю не заходила.
Американцы подобрали оставшийся, возможно по-дешевке и ввели в состав флота, т.е. поставлен на гос. обеспечение. Но это не делает его военным кораблем. Судно обеспечения - не более.

info1 написал:

#1241619
на судоремонтных заводах это делали. на судах уже бывших в эксплуатации.

Изготавление новых секций для вставки с начинкой это никак не судоремонт, хоть и на судоремонтном заводе (который не особо для этого и приспособлен). Установка - возможно.
По поводу стоимости судостроения и судоремонта, если для сравнения можно сравнить стоимость работ на автозаводе и авторемонтной мастерской (за вычетом покупных деталей и материалов естественно). Далеко не в пользу мастерской будет сравнение. И чем сложнее авто, тем больше разница. С кораблями то же самое.

info1 написал:

#1241621
Посмотрите газотурбоходы типа Капитан Смирнов. 

veter написал:

#1241703
Они строились "двойного назначения" при сомнительной рентабельности.

veter написал:

#1241703
Но это не делает его военным кораблем. Судно обеспечения - не более.

Совершенно верно. Судно, что в военном, что в гражданском варианте предназначалось для выполнения практически одинаковых функций. Причем не несло дорогостоящего вооружения и радиоэлектроники.

Вованыч_1977 написал:

#1241624
Тем не менее, примеры есть (ткскзть "мобвариант").

Мобвариант и конверсия - это совершенно разное.
Мобвариант - это добавление (или предусмотрение в проекте добавлений) в исходный гражданский проект для обеспечения защиты или выполнения дополнительных вспомогательных фкнкций во время войны. Предназначено в первую очередь для количественного увеличения ВМФ во время войны и обеспечения доп.защиты гражданских судов  за в общем то небольшие деньги. (Если из автопрома пример брать - это установка пулемета на пикап).

Конверсия - это постройка полноценного военного корабля на корпусе серийного гражданского (для удешевления). Например ракетоносец на базе контейнеровоза (были такие проекты). Либо с применением более дешевых и отработанных гражданских технологий  (Мистраль).

veter написал:

#1241703
это не делает его военным кораблем.

вам уже показали судно типа Баренцево море,построенное в Клайпеде,работавшее обычным траулером в Мурманске и переданное в ВМФ - фото военного корабля
Большинство РЗК  сделаны в корусах гражданских судов

Военные спасатели  Саяны, М Рудницкий и т д  сделаны на базе серийных лесовозов

СРТ приходили из ГДР траулерами и переделывались под РЗК

что касается рлкеров Кап Смирнов.  Они досталист Украине, но  ушли в частные  иностранные компании. а оттуда уже на свалку и в Америку

Вот яркий пример- эти суда строились как суда двойного назначения.

у хан-соло спросите,он должен быть в курсе

у вас примеры есть переоборудования БОЕВОГО корабля в гражданское судно и наоборот?

все суда построенные на верфях СССР могли быть быстро переделаны под вспомогательные суда ВМФ и мало того, оружие и оборудование устанавливалось, судно ходило на стрельбы, далее оборудование мнималось и судно передавалось заказчику. Делалось это не на всех. Выборочно на серийном судне
Основания под орудия,кабеля под различное венное оборудования и места под них и т д. Все это было

На судах инострнной постройки это не делалось

Отредактированно info1 (21.01.2018 11:03:12)

anton написал:

#1241757
Конверсия - это постройка полноценного военного корабля на корпусе серийного гражданского (для удешевления). Например

БРЗК на базе корпуса БМРТ пр.394 , например БРЗК "Запорожье"
Или корабль управления на базе БМРТ пр.1288, например "Славутич"...
Здесь подробнее на эту тему:
http://soviet-trawler.narod.ru/main_r/list_naval_r.html

Mitry написал:

#1241783
БРЗК на базе корпуса

РЗК  на базе серийных китобойцев

info1 написал:

#1241767
у вас примеры есть переоборудования БОЕВОГО корабля в гражданское судно и наоборот?

крейсера типа Светлана в танкера в первые года Советской власти...

shhturman написал:

#1241787
крейсера типа Светлана в танкера в первые года Советской власти...

Ай забыл!!!!

anton написал:

#1241757
Мобвариант и конверсия - это совершенно разное.

По логике - да, понятия отличаются. Но философия примерно одинаковая. А учитывая, что вышеназванные МПК и тральцы службу несли не только в период каких-либо учений (по мобварианту), а полноценно, наравне со своими "боевыми" товарищами - разница становится и вовсе мизерной.
И я уверен Вы в курсе, что все наши проекты гражданских судов имели "боевые" элементы (ещё на стадии проектирвания) - подкрепления под АУ и иные виды вооружения, резервы по "специфическому" оборудованию и пр.

anton написал:

#1241757
Конверсия - это постройка полноценного военного корабля на корпусе серийного гражданского (для удешевления). Например ракетоносец на базе контейнеровоза (были такие проекты).

Про "скорпионы" и прочие "амгуэмы" я в курсе. И почему они "не пошли" - тоже. Но в любом случае сразу возникает вопрос - а что именно Вы подразумеваете под "полноценным" БНК? Ведь само собой из сухогруза и балкера никто не стангет делать эсминец, а из траулера нереально слепить ракетный катер. При любых раскладах это будет некий симбиоз с упором на тот же "мобвариант" в том или ином виде.

anton написал:

#1241757
с применением более дешевых и отработанных гражданских технологий  (Мистраль)

Вот именно, что это БНК, построенный с применением гражданских норм. Не переделанный под нужды ВМФ проект какого-то ролкера или танкера, а именно БНК. И такой подход относится не только к "мистралям".

Андрей Рожков написал:

#1241792
А зачем столько разведывательных кораблей в эпоху авиации, космонавтики, радаров?

А зачем сухопутному белорусу такая информация ? Ты там втихаря флот штоле строишь?

Cobra написал:

#1241795
Кстати а кто платил за банкет? В смысле субсидии МО были?

да МО  делало что хотело. я несолько раз участвовал в военных учениях. Снимали пароход с графика. Грузили военной техникой,крепили,выходили в море,ходили в конвое за военными кораблями,становились с причалу,разгружались. Банкет и т д  Вот за этот банкет платило точно пароходство

Все военную технику нужно же было в порт привозить и вывозить.  В портах сидели отделы ВОСО

На всех сухгрузах, тяжеловесная стрела - обычное явление.

Кстати во всех пароходствах была должность- капитан-наставник по ВМП 
у нас был Кап1 ранга Шадрин. Хороший очень мужик

Они получали за должность за звание и плюс премии от пароходства и имели право выхода в море на судах пароходства,получая командировочные в валюте

Отредактированно info1 (21.01.2018 11:38:48)