krysa

krysa написал:

#1252817
Сидоренко Владимир написал:
#1252813
"на КРТ одного ЗА стало прилично больше" - можно это изложить понятнее?

Ну так даже у Могами усилена ЗА по сравнению с Такао.
ЕМНИП улучшена обитаемость,увеличена мощность.И все это втиснуто в меньший корпус.

Если после всех усилений ЗА и мощности обитаемость не ухудшилась, а улучшилась - значит уже не "втиснуто", разве нет?

krysa написал:

#1252817
Ладно,избыточный вес и перегрузку отыграли булями,но как быть с объемами?
Могами короче и уже.Поэтому мне как то казалось логичнее использовать корпус с размерностью Такао,а не переобжатых Могами

Плюс/минус несколько метров для тяжёлого крейсера некритичны.

krysa написал:

#1252817
Сидоренко Владимир написал:
#1252813
что с их заменой можно было потерпеть.

Сидоренко Владимир написал:
#1252813
krysa написал:
#1252809
ИМХО,уже как лидеры эм "специального типа" они не очень.

Не только по-вашему, но и по-японски тоже.

Итого аж 3 года они были  адекватными,что как то маловато для определения "прекрасные"

А вы как эти три года насчитали?

Для сведения:

WindWarrior написал:

#1252314
krysa написал:
#1252288
И на тех же "прекрасных " 5500т ПВО совать некуда,только в ущерб ГК.

Такая модернизация обсуждалась в конце 30-х (замена 140-мм орудий на спарки новых зениток 76-мм или 100-мм тип 98), но даже до законченного проекта не добралась, по названным выше причинам (по "Тэнрю" и "Тацута" был проработанный проект переоборудования в крейсера ПВО).

Да не было там "проработанного проекта". Такие же эскизы, как и для 5500-тонников. Всего известно три варианта: под новые "сотки", под новые 8-сантиметровки и потом под 12,7-сантиметровки.

Сидоренко Владимир написал:

#1253062
Ваше "косноязычие" распространяется даже на такие простые словесные конструкции, как: "да, я согласен"/"нет, я не согласен"?

Если бы этого было достаточно. Однако все немного сложнее.

Сидоренко Владимир написал:

#1253060
Если я правильно помню, то и на этих крейсерах вместо снятой 3-й башни ГК в конце-концов ставили таки МЗА, а не 5-ю 4-дюймовую спарку?

А вот тут вопрос интересный. На "старых" кораблях (у которых снимали башню "Х") усиливали МЗА.
На "Угандах" сначала хотели поставить вместо башни "Х" две 4", потом одну 4" и дополнительный ПУАЗО, а потом все это поменяли на МЗА.
На "Свифтшурах" уже поставили одну 4" и один "пом-пом"

Сидоренко Владимир написал:

#1253061
Плюс/минус несколько метров для тяжёлого крейсера некритичны.

Никто не говорит о "критично".
Но ограничения сняты,объем оборудование,вооружение и численность экипажей растут.Запас на модернизацию опять же.
Ну и я уменьшение размеров КМУ прошляпил,грешен.

Сидоренко Владимир написал:

#1253061
А вы как эти три года насчитали?

От завершения строительства 5500т(точнее ввод в строй последнего) до ввода "Фубуки".
Оно конечно некий натяг совы на глобус получился,но...
Для "Нака" и "Дзинцу" так и выходит.

РыбаКит написал:

#1253082
И главное где тот театр БД где встреча с ним гарантированно не случится?

Фактически вся Атлантика.
Да и на Средиземке он резко уступает только Зара.Так Зара резко уступают ВСЕ крейсера,однако англичанам это не мешало

Отредактированно krysa (22.02.2018 18:37:11)

Сидоренко Владимир написал:

#1251238
Однозначно ошибка, причём глупая - возжелалось "передовых технологий". Непроверенных, ага.

Очень на это похоже.

Сидоренко Владимир написал:

#1251238
Лучший британский крейсер для службы при эскадре - "Аретьюза". Шесть 6-дюймовок уверенно подавят любой эсминец, включая французские контрминоносцы, а восемь зенитных 4-дюймовок - надёжных и безотказных - всяко лучше "полузенитных" и капризных 5,25-дюймовок.
Можно ли было "аретьюзы" улучшить? Можно.
Прежде всего, поднять им (в следующей серии, разумеется) скорость до примерно 33,5-34 узлов = удлинить корпус для размещения более мощной ЭУ, заодно это улучшило бы отношение L/B.
Увеличенная длина корпуса дала бы дополнительную площадь палубы где можно было бы разместить второй гидросамолёт и запасные торпеды.

Интересная идея.

Сидоренко Владимир написал:

#1252123
Ну, в том и дело, что у нас не "Дидо", а "улучшенная "Аретьюза"

Ага.

РыбаКит написал:

#1252145
Что прикидывать то хочешь?

Как что? Это:

krysa написал:

#1251983
А если взять просто корпус "Дидо",поставить 2 3 орудийных Mark XXII и за счет этого расположить 4*2 4дм ромбом?

Тут не всё так просто, как кажется.

РыбаКит написал:

#1252145
Я имею ввиду, что даже 2х3-6"/50+ 4х2-4.5"/45 укладываются в теже приблизно 400тонн главного вооружени как у дидох.

По весу возможно и так, только может и не получиться. Скорее всего. ИМХО.

krysa написал:

#1252153
Почти.
2 на 3 152мм чуть тяжелее суммарно.ЕМНИП тонн на 10.Но минус один барбет,можно цитадель чуть укоротить.

Тяжелее конечно, но барбет минус не решит проблему перевеса.

РыбаКит написал:

#1252157
Но там простая арифметика-трехстволка в самом током исполнении 145 тонн, Башни ауроры 91 тонна, т.е 290 против 273тонн. Но докинем еще четыре 4"- где то 60тонн и сравним с 5по 80тонн на Дидохах.
Так что все лезет. Нет я понимаю что там много подводных и даже камней, но не невозможно.

Подумаю.

Prinz Eugen написал:

#1253151
Это Вы о "Каунти"?

Это я про елизаветинцев.
И это перепевка рабиновичем мной Карузо Фридмана.

Отредактированно РыбаКит (22.02.2018 19:05:56)

РыбаКит написал:

#1252942
Мне себя в третий раз зацитировать? Насколько я помню америкосовский вывод-в ПВО корабль прикрыть может только себя.

Есть такое понятие, как  ордер ПВО, где  корабли с тяжелой зенитной артиллерией ведут заградительный огонь в интересах всего соединения, прикрывая наиболее ценные корабли (линкоры, авианосцы, суда и т.п.). "Дидохам" ставились задачи именно прикрытия авианосцев. В данном примере, а затем и на Тихом океане, они ставились в ордер как защитники авианосцев.

Отредактированно CAM (22.02.2018 22:04:55)

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1253082
Сидоренко Владимир написал:
#1253062
А им обязательно биться именно с 8" крейсерами?

Нахрен нужен ТКр не способный работать против 8"?

Это Вы про "каунти"?

РыбаКит написал:

#1253084
Сидоренко Владимир написал:
#1253062
чтобы было легче поднять скорость, что и является главной целью проекта улучшения.

А была такая цель?

Мы про реальный корабль или про моё предложение по его дальнейшему развитию?

РыбаКит написал:

#1253084
скорост видно адмиралтейство устраивало

До войны адмиралтейство много что устраивало. А вот как война началась, так: Аяяй! Оёёй! Хищник гонится за мной!

krysa

krysa написал:

#1253138
Сидоренко Владимир написал:
#1253061
Плюс/минус несколько метров для тяжёлого крейсера некритичны.

Никто не говорит о "критично".
Но ограничения сняты

Ну и сняты, ну и что? Японцы предъявляли к своим крейсерам 1-го класса (тяжёлым) определённые требования по комплексу вооружения, защите, скорости и дальности плавания.
Если проект этим требованиям удовлетворял в неком водоизмещении Х, то зачем ему ещё задирать водоизмещение до Х+?

krysa написал:

#1253138
Сидоренко Владимир написал:
#1253061
А вы как эти три года насчитали?

От завершения строительства 5500т(точнее ввод в строй последнего) до ввода "Фубуки"

Так я и думал. Т.е. с появлением "Фубуки" остальные японские эсминцы были немедленно взорваны и затоплены, как "плохие, негодные", да?
Вся серия "Фубуки" была закончена в 1933 г. и то при этом они не составляли даже половины списочного состава ЭМ 1-го класса японского флота.
Так что 5500-тонные крейсера ещё вполне соответствовали наличному составу эсминцев флота. Но правда и то, что вопрос их замены был поднят своевременно - в 1928 г. И даже планировали включить 6 таких кораблей в программу 30-го года. Но... заменили на 4 10000-Т крейсера типа "улучшенный "Такао", которые показались более насущными. А там и Лондонский договор подоспел.

Сидоренко Владимир написал:

#1253266
Это Вы про "каунти"?

С буя ли? Япа же зассали выходить, послали только студентиков на дряхлолетах. Надеюсь вы за показатель пару случаев в начале войны когда застали со спущенными штанами не считаете? Ну и правильно.

РыбаКит написал:

#1253084
Я же говорю- у Дидох слегка заузили корпус, нарастили подводный объем для сохранения водоизмещения и...

Корпус и правда заузили , обратим на это внимание.

РыбаКит написал:

#1253098
В середине войны была переоценка возможностей МЗА. Ближе к концу симпатии снова обратились на ЗА среднего калибра.

ИМХО; в середине войны МЗА справлялась с поставленными задачами, а потом рост скоростей и живучести самолётов, новое авиационное оружие, снизили её эффективность .

РыбаКит написал:

#1253156
С чего бы- в сечение лезет.

А точно ли влезает? Почему- то взяв за основу "Фаэтон" англичане сделали корпус шире, чтобы разместить трёхорудийные башни и сделали немножко другие обводы оконечностей.

Сидоренко Владимир написал:

#1253265
Я плохих не предлагаю, я же профессионал

Башни видите двух или трёх орудийными?

РыбаКит написал:

#1253274
То Косте показалось, ему последнее время все время что то кажется.

Я разверну свои сомнения в реализации варианта Дидо  с вооружением 2х3-6"/50+ 4х2-4.5"/45.

РыбаКит написал:

#1253278
Отредактированно РыбаКит

Я не раз советовал тебе начинать писать прозу.

РыбаКит написал:

#1252145
Я имею ввиду, что даже 2х3-6"/50+ 4х2-4.5"/45 укладываются в теже приблизно 400тонн главного вооружени как у дидох.

krysa написал:

#1252153
2 на 3 152мм чуть тяжелее суммарно.ЕМНИП тонн на 10.Но минус один барбет,можно цитадель чуть укоротить.

РыбаКит написал:

#1252157
Но там простая арифметика-трехстволка в самом током исполнении 145 тонн, Башни ауроры 91 тонна, т.е 290 против 273тонн. Но докинем еще четыре 4"- где то 60тонн и сравним с 5по 80тонн на Дидохах.
Так что все лезет. Нет я понимаю что там много подводных и даже камней, но не невозможно.

Чисто если сравнивать массы вооружения, то кажется вариант с трёхорудийными башнями даже легче, но подводные камни есть. Остойчивости как бы должно хватить, кстати как с нею было на "Дидо" первой серии?
   Смущает вот что:
1. В носовой оконечности Дидо убираем три 133 мм башни, минус 3*80= 240т. Ставим башни Марк ХХ11 2* 145= 290 т. Не считая боеприпаса сразу имеем перегруз носовой оконечности 50 тонн. Это не есть хорошо, как бы не начал кораблик носом клевать.
2. С кормовой оконечности снимаем башни, это даёт минус 2* 80= 160 т. Всплывёт облегчённая корма.
3. Нагрузка на связи в носовой оконечности возросли, необходимо их усилить, вопрос удастся ли это сделать хорошо в дидовском корпусе.
4. Такое серьёзное изменение нагрузок потребует перемещения многих грузов и перекомпоновки всего корабля, чтобы обеспечить нормальную посадку. Корпус явно будет не похож на первоначальный дидовский.
5. Английские инженеры сделали корпус Саутгемптона (18,8 м) шире, чем у Фаэтона (17,3 м), дабы разместить башни, уменьшили и относительное удлинение. У Дидо ширина 15,4 м. Кроме того придётся или делать полнее носовые обводы, или двигать башни в сторону миделя, килевая качка не есть хорошо, да и надо чтоб корабль нормально всходил на волну.
6. Вместо трёх распределённых башен мы получаем две более тяжёлых и сосредоточенных, это потребует усиления местной прочности однозначно.
7. Подбашенные помещения могут и не поместиться в корпусе Дидо.