Сидоренко Владимир написал:

#1253397
Спешу налить себе "джемисона" "Gold Reserve"! Ваше здоровье! Кампай!

Блин, аж ответную колкость писать расхотелось! Взаимно- и вам здоровья и удачи!

Сидоренко Владимир написал:

#1253268
Если проект этим требованиям удовлетворял в неком водоизмещении Х, то зачем ему ещё задирать водоизмещение до Х+?

Потому что компромисс в рамках Вашингтона.Янки то ж ничего особо не выдумывали,но упс-"Балтиморы" "чуть-чуть" поправились по сравнению с "Уичитой".

Сидоренко Владимир написал:

#1253268
Т.е. с появлением "Фубуки" остальные японские эсминцы были немедленно взорваны и затоплены, как "плохие, негодные", да?

Сидоренко Владимир написал:

#1253268
Но правда и то, что вопрос их замены был поднят своевременно - в 1928 г. И даже планировали включить 6 таких кораблей в программу 30-го года. Но... заменили на 4 10000-Т крейсера типа "улучшенный "Такао"

Ну так "прекрасные крейсера",что позволило отложить их замену  как писал Рыбакит или все ж замены они требовали,но приоритет японцы отдали 10000ктникам?

han-solo написал:

#1253404
три 133 мм башни, минус 3*80= 240т. Ставим башни Марк ХХ11 2* 145= 290 т.

Ладно что господин инженер чертежи смотреть не хочет,но оказывается он еще и русский не понимает.
С какого перепугу обе башни на нос?
(Хотя идея возмоно и неплоха для разгона всяческих ЭМ)

han-solo написал:

#1253404
2. С кормовой оконечности снимаем башни, это даёт минус 2* 80= 160 т. Всплывёт облегчённая корма.

Всплывет как раз облегченный нос.
Потому как там 3 башни меняются на одну,а на корме-только 2.

han-solo написал:

#1253404
3. Нагрузка на связи в носовой оконечности возросли, необходимо их усилить, вопрос удастся ли это сделать хорошо в дидовском корпусе.

50 тонн конечно сломают корабль.Вноль.Даже интересно,как не развалились корабли ЧФ,гоняя с тоннами БП и тысячами народу на палубе в Севастополь.

han-solo написал:

#1253404
6. Вместо трёх распределённых башен мы получаем две более тяжёлых и сосредоточенных, это потребует усиления местной прочности однозначно.

Пациент начинается путаться в показаниях.
Две башни,чудом превратившиеся в три,обратно превращаются в 2.

han-solo написал:

#1253404
4. Такое серьёзное изменение нагрузок потребует перемещения многих грузов и перекомпоновки всего корабля, чтобы обеспечить нормальную посадку. Корпус явно будет не похож на первоначальный дидовский.

Конечно,недогруз кормы на 15 тонн и облегчение носа на 95-вызовет полную переделку корабля.
Правда не понятно,чего там переделывать,так как речь идет не об альтернативе с перестройкой уже имеющегося,а о развитии Аретьюз.

krysa написал:

#1253427
Всплывет как раз облегченный нос.
Потому как там 3 башни меняются на одну,а на корме-только 2.

Интересно как Бонавенчур ходил, тремя на носу и с одной на корме... Видно вертикально плавал...

krysa написал:

#1253427
Янки то ж ничего особо не выдумывали,но упс-"Балтиморы" "чуть-чуть" поправились по сравнению с "Уичитой".

Так "Балтиморы" проектировались уже без учёта "вашингтонских" лимитов.

РыбаКит написал:

#1253433
Интересно как Бонавенчур ходил, тремя на носу и с одной на корме... Видно вертикально плавал...

Хорошо бы просмотреть данные по осадке в оконечностях...Но где их взять.

Prinz Eugen написал:

#1253462
Хорошо бы просмотреть данные по осадке в оконечностях...Но где их взять.

Хорошо бы и хотя бы внятный чертеж...

krysa написал:

#1253485
Так кто заставил японцев копировать в "Ибуки" "Кумано",коль на Вашингтон уже положено?

Экономия времени и денег.
При этом при полном совпадении размеров и практически полном - водоизмещения "Ибуки" имел от "Судзуи" довольно заметные отличия: 203-мм башенные установки модели E3 (как на "Тонэ", с погоном 5,03 м) вместо модели "Могами" (E2) и тем более 155-мм башен, торпедное вооружение, равно как и положение и конструкция грот-мачты - идентичны модернизированным "Такао" и "Атаго".

РыбаКит написал:

#1253488
Хорошо бы и хотя бы внятный чертеж...

Что понимать под "внятным чертежом"?

РыбаКит написал:

#1253766
И шибко это помогло? Вообще за все время я всего пару примеров знаю когда корабль огнем тяжелых зениток срывал атаку на конвоируемых,

Ну, если ордер ПВО использовался постоянно, значит все совсем не так, как Вы пишите.

CAM написал:

#1253768
Ну, если ордер ПВО использовался постоянно, значит все совсем не так, как Вы пишите.

Тем неменее амеры пришли к выводу, что каждый за себя. Впрочем, а что что то было лучше? В ордере ПВО хотя бы вероятность внезапной атаки главной цели крайне мала.

РыбаКит написал:

#1253771
Тем неменее амеры пришли к выводу, что каждый за себя.

Что-то не верится. Именно амеры к середине 45-го довели коллективную защиту до совершенства.

РыбаКит написал:

#1253766
Вообще за все время я всего пару примеров знаю когда корабль огнем тяжелых зениток срывал атаку на конвоируемых

В качестве критерия эффективности ПВО хорошо бы брать снижение вероятности попадания в корабль.
В Морз и Кимпбел "Исследование операций", есть два классических примера.
1. Бриты определяли полезность установки зениток на торговцев и лоханулись с критерием оценки: первоначально брали вероятность сбития, потом додумались что цель ЗА не сбить противника, а сохранить носитель.
2. Амеры считали что полезнее маневрировать, дабы уклониться от бомб, но снизить эффективность ЗА, или же наоборот не маневрировать.

roman-3k-hi написал:

#1253792
В качестве критерия эффективности ПВО хорошо бы брать снижение вероятности попадания в корабль.

Да полностью согласен, с флотом вообще самый дико не определяемый фактор вот тот самый ин бин. Как определить снижение вероятности? Х.з. Проблема в том, что и уставленные зенитками и окруженные изготовившимся ордером ПВО иногда поражались одиночными самолетами как в худших примерах начала войны...