Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #125475
По эсминцам можно пободробнее: какие с дизельной ГЭУ успели вступить встрой?

В таком случае Вы правы -- у немцев вообще, кроме вышеназванных броненосцев, дизельных кораблей не было, не строилось и не планировалось вообще.  Прошу прощения за свою выходку.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #125501
не строилось и не планировалось вообще.  Прошу прощения за свою выходку.

Вообщето строились дизельные эсминцы и головной помоему даже спустили на воду. Но не один не был достроен. Даже ГЭУ не смонтирована.

Отредактированно Олег 69 (01.10.2009 10:50:09)

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #125344
Придется чем то жертвовать. или заказывать корабль в Англии( по типу "Гуд Хоуп")

Скорее создавать новый проект корабля ( время на это было, 4 года) а не слегка улучшать "Рюрик". "Англичанин"-пример размещения артиллерии весом равной нашим 2х203мм в диаметральной плоскости без ущерба для мореходности и в таком-же водоизмещении..

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #125295
Вы уверены, что эта статья- не сброс "дезы"

Статья для "внутреннего" употребления:
Реакция на идеи Трайона показывает, насколько английские морские офицеры были далеки от понимания основ защиты торговли{661}. Бересфорд энергично атаковал Трайона. «Я не могу поверить, что страна позволит государству вмешаться в вопросы, относящиеся полностью к сфере экономики». Это означает субсидирование одного класса общества за счет остальных; все, как один, поднимутся против этого; это не защитит торговые парусники и тихоходные транспорты; и Британии придется использовать свои быстроходные суда как вспомогательные крейсера. Наконец, заключал он, «военно-морской бюджет, по моему убеждению, единственная эффективная страховка для нашей страны на случай войны»{662}
http://militera.lib.ru/science/ropp/14.html

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #125335
А с крейсерами - может, удача будет на нашей стороне. Хоть сколько-нибудь продержатся.

Нет, мне нравиться ТАКОЕ планирование! Может стоит ещё рассчитывать, что недра разверзнутся и поглотят Британию? А вдруг повезёт?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #125335
"Имп. Ал. II" и "Имп. Ник. I" при начале войны с Германией - "самоликвидируются"?

Так и у немцев Заксены есть.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #125335
А были варианты получше?

Были и получше.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #125335
И я вот не знаю, почему наличие третьей мачты должно автоматически превратить немаленький броненосный корабль в хорошего ходока под парусами.

Хорошим он быть не может по определению. Все КР 1880-х - плохие парусники.
Тем более странно проектирование парусного вооружения в конце 1880-х. Использовать его всё равно можно исключительно на переходе в район действия - не более того (да и то, только в мирное время). Не гоняться же за 9уз. пароходами 5 уз. (в лучшем случае) паруснику.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #125335
Нам бы хотя бы их колониальные владения иметь, и такое же количество угольщиков... Тогда и мы попытались бы.

Вот только немецкие угольщики всё на нейтральные порты базировались. Так что колонии тут совершенно не причём.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #125351
практически единственный источник дохода южан хлопок.

Правильно! Вот и следовало ВСЕ (довольно ограниченные возможности) направить на борьбу с блокадой.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #125351
а северяне бы не нашли чем ответить на 2-3 броненосца южан с неопытными командами ?

Нашли. Но проблем было бы больше. А насчёт неопытных - экипаж Вирджинии большой опыт имел? 100-ый выход был?

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #125351
а зачем они в 90-х ?   где их тогда юзать, против какого потенциального противника ?

Действительно, а зачем скауты при ЭБР? Барышень катать?
Надо же, оказывается Германия, Швеция, Турция, Япония, с которыми с 1878 по 1895 были пересечения интересов уже куда-то испарились.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #125516
Вот если-бы на Босфоре закрепились в 1878, вот тогда бы

Вы это серьёзно???

charlie написал:

Оригинальное сообщение #125524
Наконец, заключал он, «военно-морской бюджет, по моему убеждению, единственная эффективная страховка для нашей страны на случай войны»{

Собственно это и есть ответ на всю вышеприведённыу страшилку. Очередная ежегодная драчка за бюджет.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #125535
Собственно это и есть ответ на всю вышеприведённыу страшилку. Очередная ежегодная драчка за бюджет.

Непохоже. Осмысление угроз и выработка мер противодействия.

Отредактированно charlie (01.10.2009 12:41:30)

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #125533
Ну и кому пришлось Кушку оставить?

Насколько я помню Кушка осталась за русскими. Но главное та опасность для Индии которую представляла русская армия.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #125519
Скорее создавать новый проект корабля ( время на это было, 4 года) а не слегка улучшать "Рюрик". "Англичанин"-пример размещения артиллерии весом равной нашим 2х203мм в диаметральной плоскости без ущерба для мореходности и в таком-же водоизмещении..

Опять же это английский проект, наш выдет крупнее и дороже. И если он привысет стоимость ЭБР лучше построить полноценный корабль для линии баталии.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #125526
Вот только немецкие угольщики всё на нейтральные порты базировались. Так что колонии тут совершенно не причём.

Согласен с Вами. Главное заранее спланировать такую войну. И еще можно вспомнить как немцы в мирное время готовили вспомогательные крейсера. И подкрепления под орудия и сами орудия в запасе(хоть завтра бери и ставь). Можно только позавидовать(и поучится). И подготовка русских ВспКр во время РЯВ-запупка вооружения  по всему миру.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #125555
Кто же нам отдаст Мадагаскар?

Да вообще то он французский, так сказать ближайшего союзника.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #125561
Да вообще то он французский, так сказать ближайшего союзника.

В коалиционной войне-да. Один на один- нет.