Вы не зашли.
Заинька написал:
#1256583
С трудом. Башни, например, представляли собой хитровыверченную установку на центральном штыре, кажется. И несбалансированные, естественно. Единственный пояс высотой всего пару метров, практически скрывался под водой только из-за того, что несбалансированные башни поворачивали на борт... Это я о "Мартелле", правда, но шипка сомневаюсь, что на "Бреннусе" по другому.
Вынужденные жертвы ради стремления расположить башни повыше, не бронируя борт под ними. Французы считали необходимым иметь возможность вести бой при волнении.
CVG написал:
#1256607
На Бреннусе башни абсолютно нормальные. Как у всех.
Вы его чертеж видели?
CVG написал:
#1256616
Да это не суть Зая. Главное исполнение. На центральном штыре например сделана универсальная 76мм установка "Ото-Мелара" и что с того?
Sigh. Французская башня (развитие схемы Эрикссона) работает так: при повороте, гидравлические домкраты - нвходящиеся, заметим, внутри башни, что сводит к минимуму объем подбашенного отделения - приподнимают всю конструкцию, и в поднятом виде она прокручивается в нужную сторону. Затем домкраты аккуратно опускают башню в гнездо, и она наводит орудие через амбразуру.
Компактно, устойчиво - но уязвимо к заклиниваниям и требует времени на поворот.
Dilandu написал:
#1256642
домкраты ... приподнимают всю конструкцию, и в поднятом виде она прокручивается в нужную сторону. Затем домкраты аккуратно опускают башню в гнездо, и она наводит орудие через амбразуру.
Собственно говоря, видимо поэтому не проседала меткость по сравнению с казематными штыревыми установками:)
Dilandu написал:
#1256640
Вынужденные жертвы
Естественно. На "Бувэ" (?) нашли резерв водоизмещения и смогли сделать сбалансированные установки. Как и на "Цесаревиче", например. Но это было после "Бреннуса" как минимум. И именно разные перверсии позволяли делать броненосцы почти равные английским в существенно меньшем весе, что я пытаюсь показать CVG ньюфагам, если забредут в ветку
Заинька написал:
#1256645
Собственно говоря, видимо поэтому не проседала меткость по сравнению с казематными штыревыми установками:)
Yep) В момент стрельбы башня идеально устойчива, никаких вибраций. Но - эффективно работает только для одноорудийных, потому что нужно много места для донаведения пушки после поворота башни.
Заинька написал:
#1256647
Естественно. На "Бувэ" (?) нашли резерв водоизмещения и смогли сделать сбалансированные установки. Как и на "Цесаревиче", например. Но это было после "Бреннуса" как минимум. И именно разные перверсии позволяли делать броненосцы почти равные английским в существенно меньшем весе, что я пытаюсь показать CVG ньюфагам, если забредут в ветку
Полностью согласен. "Бреннус" вообще стоит считать удачной импровизацией, связанной с желанием использовать заготовленные материалы.
Заинька написал:
#1256620
С другой, башни ГК в итоге у всех оказались английского типа, ибо как раз БЕЗ ИЗВРАЩЕНИЙ. И позволяют наращивать вес орудий и угол возвышения, в то время как франкские стаканчики - нет.
С точностью до наоборот Зая. Именно потому по дальности стрельбы британские дредноуты были в числе аутсайдеров и практически остались на уровне ЭБР. У нас ЭБР стреляли куда дальше их дредноутов. У них вращающаяся часть очень низкая. Ну какой угол возвышения имеют танки с их плоскими башнями? Вот то то. В тоже время на германо-франко-наших башнях делов то только амбразуры продлить до крыш и готово дело. Хоть +35, хоть +45 делай.
Заинька написал:
#1256620
Итальяшки это англы.
Скорее англы это итальяшки. Неполноценные.
CVG написал:
#1256659
С точностью до наоборот Зая. Именно потому по дальности стрельбы британские дредноуты были в числе аутсайдеров и практически остались на уровне ЭБР. У нас ЭБР стреляли куда дальше их дредноутов. У них вращающаяся часть очень низкая. Ну какой угол возвышения имеют танки с их плоскими башнями? Вот то то. В тоже время на германо-франко-наших башнях делов то только амбразуры продлить до крыш и готово дело. Хоть +35, хоть +45 делай.
(страдальчески) Ну и откуда вы это взяли, а? Не пробовали на чертежи посмотреть? А также подумать, почему французы от своих башен в итоге отказались в пользу систем британского типа?...
CVG написал:
#1256659
Ну какой угол возвышения имеют танки с их плоскими башнями?
Где, скажите на милость, вы откопали плоские крыши у английских дредноутов?!
CVG написал:
#1256659
С точностью до наоборот Зая
В смысле барбетно-башенные установки умерли, штыревые установки французского типа пошли на дредноуты?
CVG написал:
#1256659
по дальности стрельбы британские дредноуты были в числе аутсайдеров
Ничего, что ещё 10" броненосцы 2го класса у англичан имели 35градусов ВН=) То, что на 20 км в ту пору можно только выстрелить, но никак не попасть и позволяло архаичным стаканчикам долгое время оставаться на палубах кораблей=)
CVG написал:
#1256659
какой угол возвышения имеют танки с их плоскими башнями?
Какой нужно, такой и могут иметь, если казённик орудия может опускаться ниже погона башни. У разнообразных сибирских рек вообще 90 градусов=)
РыбаКит написал:
#1256670
Это уже межпалубная установка!
Для известной темы пыталась понять как выглядит межпалубный каземат, это было весело как минимум. Теперь получила на 8ю Марфу книжку Кимски и буду знать, как оно можно делать=)
(то есть башенная установка на центральном штыре для орудия крупного коколибра как основа для реконструкции казематной установки для такого-же дрына)
Заинька написал:
#1256669
В смысле барбетно-башенные установки умерли, штыревые установки французского типа пошли на дредноуты?
В смысле дальности стрельбы все с точностью до наоборот Зая.
Заинька написал:
#1256669
Ничего, что ещё 10" броненосцы 2го класса у англичан имели 35градусов ВН=) То, что на 20 км в ту пору можно только выстрелить, но никак не попасть и позволяло архаичным стаканчикам долгое время оставаться на палубах кораблей=)
С 10 дюймовыми проще. А вот с большими калибрами уже пошли проблемы. На нашем "Архангельске" с вашими хвалеными башнями так и во 2МВ с углами ВН ничего сделать не смогли. Это было сложно. А у наших, немецких, французских АУ в этом плане все было легко и просто. Их боевое отделение намного больше.
Заинька написал:
#1256669
Какой нужно, такой и могут иметь, если казённик орудия может опускаться ниже погона башни.
Точно ты в танке ни разу не сидела Зая. Конечно ниже погона башни. В Т-72 при +15 казенник упирается в полик боевого отделения. Тоже самое было и на бритовских башнях. Но если в танке в низком силуэте есть смысл. То делать такие плоские башни как их делали англичашки - нет никакого. Только гемор в итоге.
CVG написал:
#1256678
В смысле дальности стрельбы все с точностью до наоборот Зая.
Найдите мне хоть один дредноут со штыревой установкой ГК, тогда и поговорим=)
CVG написал:
#1256678
Это было сложно
Это было выполнено в том числе для части 15" башен мк.1, так что проблема была не инженерной.
CVG написал:
#1256678
В Т-72 при +15 казенник упирается в полик боевого отделения
Можно на того же шермана посмотреть, башня компактная за счёт того, что вся движуха идёт в корпусе. Для танка невыгодно, для корабля никакой проблемы=)
CVG написал:
#1256678
В смысле дальности стрельбы все с точностью до наоборот Зая.
Доказательство воспоследуют, или как?
CVG написал:
#1256678
На нашем "Архангельске" с вашими хвалеными башнями так и во 2МВ с углами ВН ничего сделать не смогли. Это было сложно. А у наших, немецких, французских АУ в этом плане все было легко и просто. Их боевое отделение намного больше.
Sigh. Неуч.
На "Архангельске", как и на всей "Команде R ("we gonna capture Pikachu!")" углы возвышения орудий не меняли по простой причине; корабли считались самыми ненужными во всем Королевском Флоте, тратить ограниченные деньги на их модернизацию не хотели - да тут на "Нельсоны" не хватило! - и проблему решили дешевле, попросту введя утяжеленные пороховые "суперзаряды". С "суперзарядами", "Команда R" вполне успешно стреляла на 27 км, что в общем-то так и так являлось пределом эффективной дальности стрельбы.
Заинька написал:
#1256680
Это было выполнено в том числе для части 15" башен мк.1, так что проблема была не инженерной.
Да прозаически денег не хватало.
Заинька написал:
#1256680
Найдите мне хоть один дредноут со штыревой установкой ГК, тогда и поговорим=)
У францев были нормальные установки Зая. Не надо старье вспоминать.
Заинька написал:
#1256680
Это было выполнено в том числе для части 15" башен мк.1, так что проблема была не инженерной.
Выполнено с огромным трудом. Там переделок была куча.
Заинька написал:
#1256680
Можно на того же шермана посмотреть, башня компактная за счёт того, что вся движуха идёт в корпусе.
То есть силуэт Шермана по твоему мнению для танков оптимален да Зая. Ах ну я и забыл - тебе же лысые и толстые нравятся.
CVG написал:
#1256685
Не надо старье вспоминать
Старьё, то есть "Бреннус" вспомнила не я. Вам принц вполне разумно посоветовал сравнивать "Мажестика" с более современными "Мартелем" и Ко, но вот 34см дрын покою не даёт. Воистину анонимус любит только чёрного властелина
CVG написал:
#1256685
силуэт Шермана по твоему мнению для танков оптимален да Зая
Нет, зая, не оптимален.
Заинька написал:
#1256680
Для танка невыгодно, для корабля никакой проблемы=)
CVG написал:
#1256371
Англы на своем эталонном "Маджестике". Францы приплыли к ним на "Бреннусе". Итог:
ЧСХ бреннус продолжения не получил. французи срочно "сдули " калибер
а Маджестики вполне себе дали целую линейку
CVG написал:
#1256443
490 килограммовой чушки с Vн=780м/с
420 кг по морколле
+ 412 т изначальной перегрузки Бренне.
по морколле - скорострельность ГК макс 1 выстрел в 5 минут
Игнат написал:
#1256693
французи срочно "сдули " калибер
Так не лезло же=)) 30см+27см похоже на глупость, в отличии от 34см+27см, но не лезло.
Заинька написал:
#1256695
30см+27см похоже на глупость, в отличии от 34см+27см, но не лезло.
так ква..ква. даже от спарок в пользу одиночных отказались
да кстати в начале испытаний был мегаопус
стоило развернуть все орудия на борт и собраться всему экипажу. как крен достиг 28 градусов.
Коллега Цвг сможет представить и пережить? французы увидев противника наводят орудия и сбегаются на 1 борт чтобы посмотреть! и все на волнении - оверкиль
Отредактированно Игнат (06.03.2018 18:49:14)
Игнат написал:
#1256698
крен достиг 28 градусов
Что-то мне кажется, что 2.8 Что факт. Остальное - опечатка и раздувание смеха ради.
Игнат написал:
#1256693
ЧСХ бреннус продолжения не получил. французи срочно "сдули " калибер
Французы не "сдули калибр", французы на опыте как раз "Бреннуса" решили, что повышение начальной скорости выгоднее, чем веса снаряда.
Dilandu написал:
#1256714
повышение начальной скорости выгоднее, чем веса снаряда
Это очень спорно. Но не лезли в ограниченное по политическим мотивам водоизмещение они.
Заинька написал:
#1256712
то 2.8 Что факт. Остальное - опечатка и раздувание смеха ради.
Я не думаю что при 2.8 градусах орудия СК аки слоники хоботами начнут пить воду (дула в воде) а "адмиралтейство" начнет срочно спиливать все че можно ради облегчения
Dilandu написал:
#1256714
Французы не "сдули калибр", французы на опыте как раз "Бреннуса" решили, что повышение начальной скорости выгоднее, чем веса снаряда.
я фигурально выразился. ради якобы казуса
Но ..12" буве давала начальную 815 м\с
много се или мало выгоды от уменьшения калибра я не ведаю.