Идеи что в датском королевстве что то идет не так стали появляться после отбытия Сергея Георгиевича в миры иные. И в конце 80-х разработали проекты модернизации 1135х, в частности установкой Урана.

Два фрегата проекта 11356, ранее строившиеся на заводе "Янтарь" для Черноморского флота, продадут Индии, рассказал РИА Новости заместитель директора Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Владимир Дрожжов.

https://ria.ru/defense_safety/20170214/1487942166.html

Меня нет. У нас в соединении хватало одновальным и проблем не помню.

Чем? ПКР попала? Вам я полагаю уже разницы в принципе не будет в таком случае... Запороть валолинию теоретически конечно можно. Некоторым умникам такое таки удавалось. Но редко

veter написал:

#1135563
Если их угробить по разгильдяйству, то тут и 2 вальная не поможет.

Про 745 речь и шла.
И подожди. Там по моему один ГЭД и два ГДГ стояло. На моей памяти валолинию заклинили на Анадыре.... И все.

veter написал:

#1135618
Сдвоенный ГЭД двухъякорный \примерно как у нас генераторы\, могли работать на него или 2ГДГ на ПХ, или эконом ход 1ГДГ.

Как мне помнится, там было несколько больше схем работы - 2хГДГ на оба якоря, 2хГДГ на каждый из них, по 1хГДГ на каждый из них. Кольский всегда проходили по первой схеме, в море большую часть времени - по последним.

veter написал:

#1135618
На Анадыре был залит ГЭД, что и было причиной ремонта 2003-05гг. Про валолинию не знаю, может было году в 2000. Что-то слышал об "аварийной внеплановой постановке в док", но год не помню.

Не ты путаеш. Анадырь тогда в Магадане был в 1997 году и там охромел. И точно помню что возвращались они на одной работающей валолинии... А заливание или скажем так увлажнение ГЭД  такое было не раз...

Cobra написал:

#1135744
Не ты путаеш. Анадырь тогда в Магадане был в 1997 году и там охромел.

Что-то слышал, но конкретно никто не рассказывал.

Cobra написал:

#1135744
А заливание или скажем так увлажнение ГЭД  такое было не раз...

Здесь вопрос о последствиях: если кап. ремонт механизма в условиях завода - это одно, если промывка-сушка силами экипажа - другое. Запомнилось 3 случая: ГЭД - кап ремонт в заводе, там вообще все грустно было. Вспом. генератор в "разе" - в шторм через вентиляцию затопило шахту и залило генератор - быстро промыли пресной водой, потом пару дней сушили, затем нормально работал. Главный генератор - залило заб. водой через охлаждение, врио КБЧ-5 убоясь докладывать командиру приказал наскоряк промыть спиртом. Промыли, изоляция поднялась "чуть ниже минимально допустимой", но работал. Врио ушел после похода, новый КБЧ-5 пытался в ППР реанимировать генератор общими усилиями СРМ и экипажа, но безуспешно. Тем не менее отходили на нем еще года 1,5 и только в плановом ремонте силами завода устранили.
Это к тому, что случаи затопления ЭО периодически бывают, многое зависит от быстро и грамотно принятых мер и возможностей в корабельных условиях. Сушить ГЭД на 97 проекте - наверное будет очень сложно, если возможно, в силу его габаритов остальное намного проще.

shhturman написал:

#1135763
За отсутствием буксирной лебедки таковая схема у нас отсутствовала - не обессудьте...

Везде свои особенности

Отредактированно veter (21.02.2017 00:04:55)

Cobra написал:

#1135830
В 1998 году стоя в заводе мы точно сушили..

Способы сушки разные есть: начиная от разобранного электродвигателя в духовку камбузной плиты \обкладывания ТЭНами\ и заканчивая специальными методами сушки, подачей определенного тока на обмотки, на практике такой метод применяли на ГЭД в заводе, ЕМНИП требовались спец.  источники питания, частичная разборка и много всяких нюансов.

Первоисточник, конечно, кривоватый, но всё же:

Российский Военно-морской флот в ближайшие годы получит новую подводную лодку огромных размеров. Научно-субмарина «Белгород» создается на базе ракетоносца «Антей», но будет длиннее его на 30 метров. Таким образом, лодка может войти в Книгу рекордов Гиннесса как самая большая в мире – 184 метра в длину.
«Белгород» будет нести на себе глубоководные батискафы и научное оборудование. Подводной лодке предстоит разведывать дно арктического шельфа, вести поиск полезных ископаемых и участвовать в прокладке подводных коммуникаций.
Работы по превращению «Антея» в научный проект должны быть закончены в 2018 году. Работы ведутся на Северодвинском машиностроительном заводе. Ракетный отсек боевой субмарины превращается в отсек, где будут помещаться шлюзовые камеры для посадки в батискафы и высадки водолазов.
— По некоторым данным, «Белгород» станет носителем автономной глубоководной станции АС-31 «Лошарик». На нем будут перевозиться и устанавливаться на морском дне автономные атомные подводные модули, предназначенные для зарядки необитаемых подводных аппаратов. Субмарина обеспечит развертывание глобальной системы контроля подводной обстановки, которую военные строят на дне арктических морей, — сообщил «Известиям» профессор Академии военных наук Вадим Козюлин.

https://news.rambler.ru/scitech/3668080 … mf-rossii/

В середине 2000х ВМФ озаботился заменой старых плавсредств кораблей (шлюпок) на современные скоростные катера, итогом которой стала лодка БЛ-680, после проведения МВИ, принятая на вооружение (!) Приказом Главнокомандующего ВМФ №592 от 12.12.2006г. и поставлявшаяся ВМФ ПКФ «Мнев и К».

Примечание: фактически лодка БЛ-680 существует в 3 вариантах, имеющих разных разработчиков:

БЛ-680 «образца 2005г.» (на базе RIB «Кальмар) - около 10 штук;
БЛ-680 «образца 2006г.» (прошедшая МВИ ВМФ и принятая на вооружение) - около 80 штук;
БЛ-680 «образца 2009г.» - около 100-200 штук.

...


Фактически с 2010г. вместо принятого на вооружение образца, под видом БЛ-680 ВМФ поставляется совершенно другая лодка, имеющая значительно ухудшенные ТТХ.

При этом, разумеется, в МО РФ отсутствует на нее РКД (за неимением таковых, то что в находится ПКФ «Мнев и К» имеет массу ошибок и «белых пятен» и полноценными РКД явлтьс не может).

Возникает вопрос, а «где же флот» и как «провернули» эту аферу?

А флот за это не отвечает, а только «получает» и эксплуатирует. Ибо заказчик – в МО.

Сделано это было (экс-)заместителем Генерального директора ПКФ «Мнев и К» по ГОЗ Николя А.С. через так называемые «типовые испытания» (в кавычках - с учетом фактических массовых их нарушений) вместо Межведомственных, в результате которых БЛ-680 «образца 2009г.» получила абсолютно «новый корпус» (фактически стала новым катером в старых размерах)..

...

По факту имеем что БЛ-680 «образца 2009г.» не только много хуже БЛ-680 «образца 2006г.» но и просто не соответствует Приказу о принятии на вооружение.

С учетом значительного ухудшения ТТХ (и их несоответствия таковым в Приказе на принятие на вооружение) возникает вопрос по интересу в этом деле ВП, однако главным являлся вопрос, где же Заказчик?!?! Куда он «смотрел»?!?!

Вопрос в «ответственном должностном лице» по данному направлению в ДОГОЗ МО РФ. Это была почти «легендарная» личность новейшей истории ВМФ - экс-Начальник отдела надводных кораблей ДОГОЗ Соболевский А.А., «славно» «поруливший» нашим надводным кораблестроением в конце 2000х-начале 2010х гг. (т.е. в годы «сердюковского погрома» Главкомата ВМФ), который непосредственно курировал ОКР и закупки в нашем надводном кораблестроении.

С большой вероятностью, аналогичная лодке БЛ-680, ситуация имеет место и по катеру БЛ-820 ныне поставляемом ВМФ в алюминиевом корпусе и имеющего ухудшенные ТТХ относительно проходившего МВИ ВМФ и ранее принятого на снабжение катера БЛ-820.

Какие последствия это имеет для ВМФ?

Первое. Нонсенсом является ситуация, когда вместо прошедшего Межведомственные испытания и принятого на вооружение изделия поставляется «нечто», не соответствующее установленным ТТХ, и не проходившее положенных испытаний (МВИ).

Второе, и главное. Размерность лодки БЛ-680 изначально была крайне неоптимальной для специальных задач ВМФ. Флоту требовался более крупный, скоростной и мореходный катер (обеспечивающий, однако, размещение на кораблях ВМФ, с учетом их крайней стесненности в плане размещения катеров и плавсредств). Очевидно, что удлиненная модификация БЛ-680, проходившей МВИ («образца 2006г.»), имеет много более высокие ТТХ, обеспечивая при этом размещение на большинстве кораблей ВМФ.

Примечание: с момента создания БЛ-680 прошло более десяти лет, и сегодня очевидно целесообразно создание (с проведением полноценных испытаний) катера с гораздо более высокими ТТХ, обеспечивающего в т.ч. возможность размещения на нем модулей специальных нагрузок и безэкипажного управления (в т.ч. для решения задач БЭК-«спутника НК»).

Неудачная размерность БЛ-680 (особенно «образца 2009г.») крайне затрудняет создание эффективного БЭК, способного решать специальные задачи совместно с кораблями ВМФ в реальных условиях (особенно в условиях волнения моря).

Низкие ТТХ лодки БЛ-680 (особенно «образца 2009г.») исключили возможность модернизации массового серийного корвета ВМФ проекта 22380 с расширением круга решаемых задач, в т.ч. за счет применения БЭК и потребовали значительного роста водоизмещения нового корвета проекта 20386.

Отдельный вопрос заявленное «оснащение противоминного корабля проекта 12700 БЭК на базе БЛ-680». Данное решение не поддается логическому обоснованию, т.к. имеет следующие очевидные недостатки, исключающие возможность фактического решения таким БЭК задач по предназначению:

Эффективный поиск ГБО на малых глубинах может быть обеспечен только «поисковой гребенкой» БЭК (т.е. групповым составом бортового комплекса БЭК).
Критически необходимо оснащение всех наших МТЩ БЭК-неконтактным тралом (ибо самостоятельное их применение тральщиком – заведомое посылание корабля и людей на убой).
Конструкция БЛ-680 исключает возможность решения проблемы физических полей БЭК ПМО.
Взрывостойкость конструкции БЛ-680 заведомо никак не обеспечена.
БЭК на базе БЛ-680 слишком слаб как буксировщик и слишком тяжел как искатель (т.к. не обеспечивает групповое базирование).
Малый гарантийный ресурс штатного двигателя исключает возможность длительных противоминных действий.
Минимальная скорость БЛ-680 больше чем максимальная скорость бортового ГБО, обеспечивающего поиск миноподобных объектов без пропусков (потери обстановки).


С учетом указанных обстоятельств решение об оснащении ПМК пр.12700 БЭК на базе БЛ-680 должно быть пересмотрено.

У ПМК пр.12700 и так хватает своих проблем, нужно их решать (в т.ч. за счет оснащения эффективным групповым комплексом БЭК, включающим в себя и БЭК-буксировщика неконтактного трала), а не усугублять их заведомо небоеспособным бортовым БЭК на заведомо негодной базе.

Единственно приемлемый вариант использования базы БЛ-680, - установка модернизационных комплектов, обеспечивающих переоборудование (в т.ч. на флоте и а корабельных условиях) штатных лодок БЛ-680 в БЭК путем установки модулей специальных нагрузок и безэкипажного управления (в комплексе с малогабаритной переносной аппаратурой управления и связи).

Возникает ряд вопросов и по «малому варианту» БЛ-680, разработанному ПКФ «Мнев и К» катеру МБЛ-560. К удачным образцам морских катеров МБЛ-560 отнести сложно, в первую очередь ввиду крайне малой высоты надводного борта (и соответственно – реальной мореходности) МБЛ-560. Причина такого «обрезания» борта проста – ПКФ «Мнев и К» не укладывалось (и не уложилось) в требования ВМФ к МБЛ-560 по величине спускового веса, и пытаясь снизить массу «зарезало борт». Возникает логичный вопрос – предусматривала ли Программа проведения МВИ МБЛ-560 проведение реальных мореходных (штормовых) испытаний? Рискну предположить что нет. Очевидно что в этом случае результаты МВИ необходимо отменять и проводить их заново, уже с проведением всего объема необходимых испытаний.

Здесь же необходимо поднять еще ряд вопросов, крайне острых для отечественного катеростроения.

Первый - проблема отечественного двигателя. Фактически из серийных отечественных образцов для скоростных катеров реально сегодня можно рассчитывать только на дизель ЯМЗ-536. Однако его установка, с учетом значительно большей массы, чем у западных дизелей, возможна только на катерах длиной от 8,5метров.

В настоящее время в России осуществляется ряд работ маринизации малогабаритных дизелей уменьшенной от ЯМЗ-536 мощности, имеющих приемлемые массо-габаритные характеристики.

Одной из них является попытка «группы лиц» с все тем же Николя А.С. «создания отечественного пропульсивного комплекса» для малых катеров на базе двигателя ЗМЗ-514. Ряд скандальных обстоятельств данной работы (включая настойчивые попытки «Николя и Ко» протолкнуть заведомо недоработанный и не прошедший всех положенных испытаний дизель на катера ВМФ) требуют поставить вопрос таких действий публично.

Да, по оценке специалистов, на базе двигателя ЗМЗ-514 реально может быть создан крайне необходимый ВМФ легкий морской дизель требуемой размерности (по мощности и массо-габаритным характеристикам), и данная работа перспективна и необходима.

Однако необходима самая жесткая постановка вопроса по реальной, а не «формально-подложной» маринизации ЗМЗ-514, а главное - проведения всего объема необходимых и объективных испытаний (с выполнение необходимой их статистики).

Второй вопрос - это отношение к малым катерам в ВМФ, начиная от требований к ним и организации проведения испытаний и эксплуатации на флоте.

ТТХ практически любого малого катера ВМФ допускают «вольное толкование» и возможность манипуляций. Необходимо введение стандартных параметров испытаний и сравнения, единых и понятных для всех разработчиков.

С учетом того что реальная мореходность малых катеров много больше назначенной (пример их действия в аварийных ситуациях, например спасении ПЛ К-19 в Атлантике в 1972г.), остро встает вопрос подготовки их рулевых, для того что бы реально можно было рассчитывать и выполнить задачи в сложных условиях (в т.ч. штормовых), и не потерять при этом людей. Очевидно, необходимо создание системы их обучения (в т.ч. практического - в штормовых условиях) и сертификации.

По катерам БЛ-820, БЛ-680 («нового облика») и МБЛ-560 очевидно необходимость проведения повторных и объективных МВИ (в т.ч. мореходных), по результатам которых уже принимать решение.

С учетом низких ТТХ лодки БЛ-680 «образца 2009г.» целесообразна ее замена на современный катер с высокими ТТХ и возможностью использования различных специальных нагрузок (в т.ч. БЭК). https://vpk.name/news/180728_katernaya_afera.html
Ответка:
Все возмущение автора носится вокруг 300 кг дополнительного веса и 5 баллов мореходности, которые, по его мнению, никто не проверял, а также возможности использования катера в качестве безэкипажного катера сопровождения.
БЛ-680 образца 2006 и 2009 года отличаются между собой и ИМХО указанная разница в 300 кг веса и небольшая разница в их скоростях - последнее о чем стоит задумываться.
Двигатель БЛ-680 2006 года более простой для эксплуатации и ремонта, но при этом не оборудован водяным фильтром системы охлаждения, что крайне негативно сказывается при подходе к берегу на необорудованном участке, т.к. двигатель может засосать водоросли, взвешенный песок, что приведет к его перегреву и поломке, при этом, данная модификация предпочтительна для перевозки людей между кораблями или кораблем и причалом (наличие в носовой части ящика для имущества, используемого как банка для перевозки личного состава), но с другой стороны - она же не дает возможность перевозить большое количество имущества. БЛ-680 модификации 2009 года имеет несколько меньшую скорость и небольшой технологический крен в движении, зато имеет забортный фильтр, а также имеет возможность демонтажа баллонов в корабельных условиях, что качественно повышает ее ремонтопригодность в случае пробития баллона.
С точки зрения моей, при возможности выбора плавсредства для корабля, я-бы предпочел 1-ую модификацию, но только по причине более удобной перевозки на ней личного состава. При возможности иметь обе - предпочел бы иметь обе модификации. А вот иметь удлиненную БЛ, я бы не хотел по той простой причине, что обычно, корабельные грузоподъемные средства (за редким исключением) имеют грузоподъемность порядка 3-3,5 тонн, что вполне позволяет работать с БЛ-680 массой 2 - 2,3 тонны и делает опасным работу с БЛ-680 массой 3 тонны (желающие могут почитать "Правила использования грузоподъемных средств"). Насчет мореходности - не замечал никакой разницы между 2-мя модификациями.
Отсюда ИМХО, автор перегибает палку в попытках обвинить поставщиков в продаже Родины и подрыве боеготовности ВМФ. Катера давным-давно обкатаны и вполне соответствуют своему предназначению. http://forums.airbase.ru/2017/05/t37323 … l#p4932209

Посмотрел пресловутый указ № 327 от 20 июля 2017 года. Масса констатаций очевидного, бездна правильных слов, очередной замах на строительство галактического флота и звезды смерти. Не берусь судить о том, насколько выполнен предыдущий документ, от 29 мая 2012 года,- это требует анализа, но на глаз наверно можно сказать, что как и все предыдущие программы, упомянутая также не была вполне воплощена, а вслед за ней с высокой вероятностью не воплотиться и нынешняя итерация "морской программы", сиречь, "стратегии", "политики" и как там ее еще кличут. Наверно найдутся желающие прокомментировать нынешний указ, но мне думается, что занятие это бесполезное, если только не ограничиться несколькими частными замечаниями по частным тезисам.
http://publication.pravo.gov.ru/Documen … angeSize=1
1. Заявление (С. 10), что нужен "полный перевод цикла разработки и производства ключевых элементов вооружения и военной техники" на "российскую научно-промышленную базу" не имеет смысла: ВВТ не ограничивается только "ключевыми элементами", поэтому обеспечить полноценную безопасность можно только в том случае, если страна, причем, те ее регионы, где нет угрозы сепаратизма или социальной нестабильности, производит все элементы без исключения, от корпуса корабля и его силовой установки до БИУС в полной сборке (без китайских комплектующих). Осуществить сие при нынешнем уровне развития отечественной науки - пустое мечтание. В лучшем случае будут воспроизведены образцы конца прошлого века, тогда как нужны разработки опережающего характера. Есть два способа воевать с сильным противником - противопоставить ему большее число боевых единиц с худшими ТТЭ, чем у него, либо меньшее, но с лучшими. Первый путь для нас - чистое разорение, до обидного бессмысленное. Второй невозможен из-за падения интеллектуального потенциала.
2. Заявление о том, что требуется "обеспечение достаточного военно-морского присутствия Российской Федерации в стратегически важных районах Мирового океана" явно исходит от человека, писавшего не приходя в сознание - даже во времена СССР страна такого присутствия и близко обеспечить не могла, равно как ныне США его не обеспечивают, действуя ситуативно, по мере надобности в присутствии в том или ином регионе. Стратегически важных районов масса. Нам нынче даже оспариваемый контроль над районами развертывания наших подводных ракетоносцев обеспечить трудно, что говорить о большем, тем более если замахиваться на такое к 2030 году - осталось всего 13 лет.
3. Далее идет бред о "развитии фундаментальных и прикладных отраслей науки", который на фоне продолжающегося погрома этой самой науки выглядит чистым издевательством.
4. Остальной словесный понос, касающийся, в частности, задач ВМС, доставляет массу удовольствия, но пусть это комментируют другие. Чтобы повеселиться, достаточно прочитать п. 37 б (С. 15), который гласит, что одной из основных задач военно-морской деятельности нашей страны является "поддержание стратегической стабильности в Мировом океане", что с учетом соотношения сил нашего флота и американского, а также быстро растущего китайского выглядит шизофренически, особенно если не забывать, что это задачи до 2030 года, а не в далекой перспективе "грядущих столетий".
Короче, читателю обеспечено немало приятных минут.

На ЧФ у нас ещё есть Поющий фрегат, ему полвека. Но продолжает суетиться, в Сирии часто бывает. Очевидно корабельный возраст будет подниматься лет до 60-70! Так что Орланы и Кузнецов вполне себе мОлодцы. Нано технологии развиваются, появился компазит. Как знать, может не сегодня, завтра и 100 лет не предел  для любой техники будет. У нас в дальней авиации много летают пожилых и их продолжают активно модернизировать.