РыбаКит написал:

#1279718
прочитали несколько книг

Историю создания "Новика" я изучал по архивным документам. А Вы всего лишь неуклюже уклонились от ответа.

РыбаКит написал:

#1279718
Семь, плюс четыре недоразумения., и три из этих семи малоскоростные

Не "недоразумения", а полезные быстроходные бронепалубники. "Недоразумение" - это, например, "Сума", выдавший перед войной лишь 15 с чем-то узлов - скорость ЭБра на службе, и не самого быстроходного.
Но Вы его почему-то в "недоразумения" не записываете.
А "богини" на фоне БОЛЬШИНСТВА японских бронепалубников "малоскоростными" не были!  

РыбаКит написал:

#1279718
Благодаря дохлым российским крейсерским силам

"Послезнание".

РыбаКит написал:

#1279756
Мне в проете Новика теперь найти место под сотню снарядовв для шестидюймовок теперь найти?

Но ведь не я пихаю в проект ещё пару 152-мм! И не "сотню", а сотни три выстрелов - по 150 на ствол. Хотя и это сочтут "маловатым" для "скорострелки".

РыбаКит написал:

#1279757
Что сказать то хоттели?

Что навигационная авария в условиях плохой видимости не связана с водоизмещением корабля. И крейсера не застрахованы от этого, а не только эск. миноносцы.

РыбаКит написал:

#1279759
Делать скоростную ддорогую игрушку без внятной концепции применения?

Концепция была как раз вполне ясная.

РыбаКит написал:

#1279761
Можно иболее  удачные примеры найти.

Ищите-не ищите, а подачные трубы либо бронировать придётся, либо размещать за броневыми поясами, которых на "3000-нике" не предвидится.

РыбаКит написал:

#1279762
Водоизмещение на испытаниях.

Ох уж эта "байка"...
Подобное водоизмещение было при испытаниях выносливости КМУ - провели замер средних оборотов, которые они могли держать в течение 3-х часов. Доведение водоизмещения до проектного при этом не требуется!
А нормальное проектное водоизмещение "Новика" - 3000 тонн. И более поздний замер скорости при этом водоизмещении (и при уже определённых ранее средних оборотах) как раз и проходил, даже чуть бОльшем - где-то 3060 тонн (перегрузочка строительная, однако).

QF написал:

#1279939
Ну так определитесь, каким вы стандартам следовать собираетесь, русским или испанским?

Если следовать русским,то есть шанс не получить на 8кт крейсере даже 8дм.

QF написал:

#1279939
"Полтава"-дредноут. "Ярроу", турбины, полный электропакет. И 17 узлов на ходовых испытаниях.

Пересвет,штатная скорость,уголь вылетает в трубу,"рейдер" едва доходит до побережья страны-вероятного противника.
Пардон,человеческие руки и уголь могут запороть штатные режимы,никакой уголь(и ни в каком количестве) Пересвет до уровня Полтавы (когда за 24 уз выжали) не разгонит.Нет технической возможности.И если котел спроектирован так,что его основная работа-увеличивать еще не открытый парниковый эффект,то площадь решетки просто будет использоваться нецелесообразно

QF написал:

#1279939
Не надо забывать, что пытаясь компенсировать низкую отдачу с кг угля, в РИФ вынужденно начали задирать планку приемлимого форсирования.

Может наоборот?Я так смотрю на Рюрик-13килокобыл,никаких данных по форсированию нет.И смотрим англичан-ровесников,которые форсировали чуть ли не в полтора раза.
Причем теплоотдача теплоотдачей,но уголь то при наддуве горит быстрее,т.е. с той же площади мы снимаем больше.И повышение рабочего давления позволяет поднять эффективность.
Поэтому сравнить бы близкие машины в разных условиях.
А так-можно дойти до уровня богинь.Сколько у них там?24 котла по ок 100кв ф колосников?В 2 раза жирнее Рюрика?

krysa написал:

#1279965
Когда эти машины работали, то проектные параметры они выдавали.

Что то ЕМНИП проектные параметры по дальности даже Рюрик не показал.

Отредактированно krysa (21.05.2018 21:03:44)

krysa написал:

#1279965
Если следовать русским,то есть шанс не получить на 8кт крейсере даже 8дм.

Аминь.

krysa написал:

#1279918
Ровно тогда же,когда английские скауты,к вооружению которых вы апеллируете.

Где? Я привел противоминные батареи Рюрика (75 кане еще тупо нет) и России(75мм Кане уже есть)

РыбаКит написал:

#1280074
Про сундук Крузенштерна напомнить?

Что, крыть нечем? Ну, ничего, ляпнули - бывает...

РыбаКит написал:

#1280074
Вы пытаетесь заболтать простые и понятные вещи-вооружение Новика неадекватно.

Понятная вещь (но не для всех, разумеется) то, что вооружение "Новика" было оптимальным для решения задач, которые от него ждали. Любители что-то советовать "задним числом", на основе "послезнания" - лишь смешат.

РыбаКит написал:

#1280074
да то что вы говорите лежит в плоскости мвшления того времени, и что?

А то, что любая "альтернатива" должна выстраиваться с учётом взглядов того времени. Иначе это будет "фантазия" на тему "Как считать себя умнее предков".

РыбаКит написал:

#1280074
Так и тут, прояви кто нибудь настойчивость постулируя максимальный бортовой залп для короткого боя с возможностью всегда разорвать контакт и можно было бы и боезапас уменьшенный протащить, и небронированные элеваторы и.т.д.

В том числе для этого строились "6000-ники", да и у тех - и элеваторы защищались, и боезапас был адекватным.

РыбаКит написал:

#1280074
значить еще больше догрузить удастся.

Не "догрузить", а уменьшить одну статью нагрузки ради увеличения другой.

РыбаКит написал:

#1280074
Справочник и выводы по маневрам 1903 года

На 1898 год это - ПО-СЛЕ-ЗНА-НИЕ!

РыбаКит написал:

#1280074
Особенно аплодируют миноносники тех времен, с их обзором с ходового мостика и полным отсутствием штурманской рубки.

Ага, увидеть в темноте камни - нужен ходовой мостик и штурманская рубка! Похоже, на "Богатыре" этого не оказалось...  

РыбаКит написал:

#1280074
То что коробка уже отвоевала одну войну и к второй без капремонта поишла это так, мелочи.

Какую войну "отвоевал" "Сума" между вступлением в строй в декабре 1896 года и до января 1904-го - очень интересно узнать! Неужели подавление восстания ихэтуаней имеете в виду?
Хотя какая разница - скорость к началу РЯВ была "маловатой" даже для "Дианы", и это факт.

РыбаКит написал:

#1280077
Это постфактум придумали, всего идефикса, не желание ставить палубные 8" на богинях и 6кт.

Дело не только в 203-мм орудиях - во время проектирования "богинь" отказались и от вооружения "152-мм + 120-мм" в пользу единого основного калибра.
И этим не только у нас увлекались. Те же англичане ставили единый 152-мм калибр не то что на бронепалубных, но даже на броненосных крейсерах ("кенты"). С размещением четырёх из них в... башнях (привет нашим "богатырям"). Наверное, у англичан 203-мм 234-мм орудия тоже в "дефиците" были - "промышленность не справлялась"...

Отредактированно Пересвет (21.05.2018 23:38:01)

Пересвет написал:

#1280093
Какую войну "отвоевал" "Сума" между вступлением в строй в декабре 1896 года и до января 1904-го - очень интересно узнать! Неужели подавление восстания ихэтуаней имеете в виду?
Хотя какая разница - скорость к началу РЯВ была "маловатой" даже для "Дианы", и это факт.

Сорь, обознался, вы про первый японский, ну дык первый оно знаете как. Жа и надо смотреть что там по яподанным, но то завтра.

РыбаКит написал:

#1280079
Где? Я привел противоминные батареи Рюрика (75 кане еще тупо нет) и России(75мм Кане уже есть)

И которые по итогам войны стали судорожно демонтировать.

РыбаКит написал:

#1280103
А это всего навсего не столь экстремальное воплощение идеи Макарова.

Не экстремальное воплощение экстремальной идеи=отказу от этой идеи.

РыбаКит написал:

#1280103
Догрузить где то под 3500тон нормального водоизмещения с потерей одного узла.

Что бы получить не уходящий от 6кт корабль,который все равно бой с ними вести не сможет по причине слишком легкого и слабобронированого корпуса?
Зы: мне вот одно интересно,на всех кто использовал увеличение корабля в разы для увеличения числа стволов,не используя увеличение платформы для увеличения калибра-всегда смотрели с удивлением.
А тут рост ВИ от ЭМ до скаута почти в 7 раз и получившийся "Дворец Джиннов" пытаются выдать за идеал

Отредактированно krysa (22.05.2018 06:52:48)

адм написал:

#1280125
12 тыс сил и правильные обводы - получится.

Могу ошибаться, но в 1900 году 12000кобыл это 700-800 тонн механизмов.

адм написал:

#1280125
А кто против авизо и канлодок воевать будет?

Ом?

krysa написал:

#1280129
И которые по итогам войны стали судорожно демонтировать

И? По итогам войны и про 8" плакали и вооружение Новика обкакали, и что? Это ведь еще не наступило.

krysa написал:

#1280129
Не экстремальное воплощение экстремальной идеи=отказу от этой идеи.

Отнюдь.

krysa написал:

#1280129
не уходящий от 6кт

Он такой по любому. Особливо при умеренном волнении

krysa написал:

#1280129
Что бы получить

Вообще или следите за ходом обсуждения или продолжайте мне давать советы. Эта цифирь родилась Из буйного дискуссионного таланта нашего коллеги, выдающегося архивнолаза, эксперта по кораблестроению и кораблевождению уверенного, что перегруз на тонну забирает узел скорости. И служит она, что бы объяснить, что максимальный перегруз, по классу Баяна, да с злобными подкреплениями, да с некоторым даже бронированием элеваторов вытянет водоизмещение Новика в предел в район 3200тонн и снизит скорость где то на пол.узла.  Что явно как то пофиг. Что то у кочегаров сегодня не пошло- даст большее падение.

krysa написал:

#1280130
Непонятно только почему английские машины в наших условиях должны недодавать мощности.

Это смотря какие, были английские машины, которые в английских условиях тоже не додали бы мощности.

РыбаКит написал:

#1280134
Что то у кочегаров сегодня не пошло- даст большее падение.

Я так понимаю похмельные кочегары - полузла,непохмельный Вы-еще минус полузла.Итого уже минус узел.
Для вооружения,которое ему особо и не надо.Потому как толку от него-ровно столько же,сколько от 152мм на более поздних ЭМ:КРЛ все равно в артдуэли не заборет,а пользоваться -неудобно.
Я б американские 5дм предложил бы-пушка на тонну легче 120мм,снаряд на 10% тяжелее.

РыбаКит написал:

#1280139
Я просто обращаю внимание, что по воззрениям того времени идеальной батареей для окучивания дестроеров считалась максимально многочисленная батарея скорострелок калибра около 3". Что прикольно, у нас тоже. Поэтому при ориентировании коробки на работу с дестроерами вооружение бы могло мутировать именно под эти воззрения.

Могло бы.Но тогда ,ИМХО ,и порезали бы ВИ.Для лидера/антиконтрминоносца он великоват

РыбаКит написал:

#1280137
Или когда гк эсминцев меняли на универсалки меньшего калибра- тоже?

Универсалки-они по воздуху,там новый тип скоростных целей,причем на порядок более скоростных,чем было.

РыбаКит написал:

#1280138
Это смотря какие, были английские машины, которые в английских условиях тоже не додали бы мощности.

Ну блин,1 флот потому что делает меньше ошибок,чем другие,а не потому что "он непогрешим как Папа Римский"

РыбаКит написал:

#1280137
То есть когда у ЭБр росли размеры и по факту росла только ск это была ересь?

Отсутствие технической

РыбаКит написал:

#1280074
альтОрландо

едрить бамбук..... я тоже третий месяц инфанту насилую.... жестко-зверско... А почему не выкладываете?

krysa написал:

#1280144
Вы понимаете

Помните, я еще  в пеервом посте ссказал, что вооружение скаутов устарело в момент ввода коробок в строй? Поэтому вас так и мучает послезнание. Дело в том, что по воззрениям тех времен около три дюйма считались действенными до  дитанции двадцатьпять кб.  А на дистанциях до  пятнадцати  кб  превосходящиими любую друггую скороострельную артсистему  по способности датьмаксимум попаданий за минуту. В то же время огонь дестроеров, считался действенным неб олее пятнадцати кб. Вот и все.