РыбаКит написал:

#1289884
Штатно входили в состав вооружения. Л.с. штатно учили применять.

йа это знаю
вопрос был в том, много ли мин выставили наши ЭБР-ы, хоть бы с плотиков, и каков результат этой работы

Аскольд написал:

#1289840
И какие линкоры 1 класса сосредоточили в 1891 году английские адмиралы на ДВ?

Никаких. Там вполне очевидная ошибка.

Аскольд написал:

#1289840
И повторяю ранний вопрос - отчего при проектировании "канопусов" возник вопрос по их осадке в увязке с Суэцем

Потому, что им нужно было проходить Суэцем. Были ещё и тактические соображения.

Аскольд написал:

#1289840
Не только когда, но и от того с какой дистанции. Владивосток куда дели? А портов в Тихом океане у англичан предостаточно.

Обозначьте задачу "Пересветам". Откуда вышли и где именно должны крейсировать.

QF написал:

#1289911
#1289831
причём основанные опять-таки на сравнении численности машинных команд
1. И это утверждение ложно. Численность команд вообще не сравнивается.
2. Также имеет место быть попытка отвергнуть аргумент основываясь на ложном посыле "сравнение экипажей не имеет значения". Имеет.

То есть "численность машинных команд не сравнивается", но "имеет значение"?  Получается, что сравнения по этому критерию вы не сделали, но свой вывод озвучили. Сейчас это можно назвать фейк-вывод.

Отредактированно клерк (23.06.2018 12:55:39)

QF написал:

#1289911
Вами была сделана попытка отвергнуть изложенные аргументы посредством ложных утверждений и подмены тезиса. Попытка провалилась.

Было полностью доказано, что ваши т.н. аргументы ваш тезис никак не подтверждают.

клерк написал:

#1289916
Для Полтав и Рюрика есть. Для Пересвета и КПТ сравнения "железа" нет.

И снова ложное утверждение. Приведено и то, и другое.

клерк написал:

#1289920
Сравнение численности машинных команд вы не сделали, каких -либо сравнительных данных подтверждающих ваш тезис по "железу" КПТ и Пересветы вы не привели.

Прямая ложь. Сравнение было сделано. Данные приведены.

клерк написал:

#1289918
То есть "численность машинных команд не сравнивается", но "имеет значение"?

То есть вы сделали ложное утверждение и вам на это было указано. В связи с тем, что ваша позиция сводится исключительно к многократному повторению лжи, попыткам подмены тезиса и не несёт в себе ни одного возражения по существу вопроса - вопрос исчерпан.

QF написал:

#1289947
#1289920
Сравнение численности машинных команд вы не сделали, каких -либо сравнительных данных подтверждающих ваш тезис по "железу" КПТ и Пересветы вы не привели.////
Прямая ложь. Сравнение было сделано. Данные приведены.

Приведено сравнение штатного экипажа КПТ с численностью кочегаров на испытаниях Пересвета. Это не аргумент.

Отредактированно клерк (23.06.2018 17:25:43)

клерк написал:

#1289996
Да - ваш тезис не доказан.

Спасибо за то, что высказываете ваше частное мнение после столь яркой демонстрации его ценности. Безусловно, оно будет принято во внимание в полном соответствии с ней.

РыбаКит написал:

#1290047
Простите, а по Потемкину естьданные по площади колосниов?

96 кв. м.

РыбаКит написал:

#1290121
Спасибо, но мощность на метр решетки у них практически одинаковая.

Мощность развивает машина. А на решётке сжигают уголь. Как было упомянуто, на КПТ умудрились сжечь 160 тонн за 10 часов. Это раза в полтора больше, чем нужно для 16 узлов.

Элементарная же арифметика. Один кочегар может отработать тонну угля в час. Котлов в полтора раза меньше. Кочегаров столько же.

Вальчук Игорь написал:

#1289849
затем, сколько мин установили минные плотики с русских ЭБР? И сколько кораблей противника на них погибло?

Корабли подрывались на минах, а не на плотиках.

Аскольд написал:

#1290133
Если я правильно понял из Судового списка за 1904, то на КПТ были однотопочные бельвили, а на пересветах твухтопочные. Количество топок влияет на уменьшение нагрузки на кочегаров?

Судя по всему, вы говорите о котлах с нефтяным отоплением.

Аскольд написал:

#1290132
Корабли подрывались на минах, а не на плотиках.

Что б корабль подорвался на мине с минного плотика ее нужно установить с оного.Так что

QF написал:

#1290044
клерк написал:
#1289996
Да - ваш тезис не доказан./////
Спасибо за то, что высказываете ваше частное мнение после столь яркой демонстрации его ценности. Безусловно, оно будет принято во внимание в полном соответствии с ней.

Нечасто встретишь человека, который все свои интеллектуальные силы без остатка тратит на высокий штиль ответа. На моей памяти на этом форуме вы третий - после Кокцинского и Айзенберга

Отредактированно клерк (24.06.2018 10:19:39)