Аскольд

Плохо читаете! Назначил коллега Arioch.

Могу еще раз отметить тот факт, что ранее 1902 Пересвета на ДВ физически просто не было.

Отредактированно Arioch (18.07.2018 17:07:47)

Arioch написал:

#1296801
ранее 1902 Пересвета на ДВ физически просто не было.

А он не в 1903 пришел?

Arioch написал:

#1296801
Могу еще раз отметить тот факт, что ранее 1902 Пересвета на ДВ физически просто не было.

Это по факту,  а по планам есть.)

Аскольд

Аскольд написал:

#1296620
Плохо знаете историю. Прихлопывали японские эбры английской постройки.

Да-а??
На самом деле это японские броненосцы английской постройки укомплектованные японскими экипажами прихлопнули русские броненосцы

Аскольд написал:

#1296620
Английские эбры вообще все неудачные, ничем себя за немногими случаями не проявили

Цусима, как тот самый случай - подойдёт?

Аскольд написал:

#1296085
QF написал:
#1296011
Практика показала немного другое.

Это сугубо "Фудзи" навалял "Пересвету" и "Ослябе"?

Не один, конечно, но принял активное участие.
В боевом донесении "Фудзи" о сражении в Японском море (Цусимском сражении) хорошо написано, как "Фудзи" классно "вломил" "Ослябе" в самом начале боя
А вот "Ослябе" - равно, как и "Пересвету" и "Победе" - справиться с каким-либо "японским эбром английской постройки" - не судьба оказалась

Сидоренко Владимир написал:

#1297348
Цусима, как тот самый случай - подойдёт?

Дарданеллы 1915 подойдут

Аскольд написал:

#1296938
Вот и сравните вооружение и защиту "России" и "Пересвета".

Второй перевооружён и перебронирован ещё сильнее чем первая.

Аскольд написал:

#1296938
Япония - послезнание!

В английских дипломатических кругах о неизбежности войны между Россией и Японией заговорили аккурат после Тройственной интервенции. Для них это почему-то не было послезнанием. Наоборот.

Аскольд написал:

#1296938
В 1896 с ней урегулировали вопрос по Корее.

Все дальневосточные вопросы носили международный характер. В результате ЯКВ, смена Кореей вассалитета Китаю на Японию стала международно признанной. Попытку Японии закрепиться собственно в Китае встретили с непониманием, отсюда и международная  поддержка России в рамках Тройственной интервенции. Но дальше уже сама Россия пошла против международного консенсуса, пытаясь реализовать право сильного на Маньчжурию. Окно времени, когда вопросы можно было решать полумерами, закончилось с ЯКВ.

Аскольд написал:

#1296938
Нет, поскольку ночью легко уйти от преследования.

Вы в Тасмановом море. Вам некуда уходить от преследования.

Аскольд написал:

#1296938
Гонка будет до заката, далее потеря контакта.

Даже "потеря контакта" не есть "телепортация "Пересвета" в безопасный район". К чему вы всё время поминаете эти ночные чудеса? Куда именно вы собрались сбежать за несколько ночных часов?

Аскольд написал:

#1296938
Отчего надо сравнивать скорости на максимальной мощности.

И максимальной мощности нет, потому как согласно вашему плану на поход, две-трети котлов выведены из действия. А в худшем случае, русский корабль вообще стоит без хода, с разобранными котлами, принимая уголь.

Аскольд написал:

#1296938
3/4 котлов у "пересвета" дадут пара почти как все котлы "канопуса". Поскольку нет необходимости отправлять кочегаров в прислугу к орудиям из-за нахождения противника вне действия артиллерии, то на "пересвете" де факто две боевые смены.

А на "Канопусе" - три. Необходимость же отправки людей к орудиям вы заложили ещё на той стадии, когда приняли гениальное решение крейсерствовать без 2/3 котлов.

Аскольд написал:

#1296938
Запасы угля указанных кораблей мне давно известны.

Не "запасы угля" а "быстродоступные запасы высококачественного угля для всех котлов".

Аскольд написал:

#1296938
Но ведь это никчемные корабли с 10" артиллерией, что они могут против 12" английских броненосцев?

Они что-то могут против английских 8" броненосных крейсеров. А против итальянских броненосных крейсеров они, собственно, и создавались.

Аскольд написал:

#1296938
Гарвей - цементированная броня!

Да, только вопрос по гарвею оставался открытым и в 1896.

Аскольд написал:

#1296938
А вот 6" "канопуса" - картон против 10".

Основное предназначение 6" пояса - разрушение снарядов средних и малых калибров, а также повреждение крупных. Нецементированная сталь могла выполнять такую функцию лишь применительно к чугунным и старым стальным снарядам. Но КЦ им в принципе была не по зубам.

Аскольд написал:

#1296938
В середине 1895 что было известно о характеристиках "Сикисимы" в России?

Неизвестность чего-либо это проблема России и причина ошибок. Не достоинство или оправдание.

Аскольд написал:

#1296938
Тогда англичане тем более лопухнулись строя "канопусы" против и японского флота.

12-дм они поставили. В отличие от.

Аскольд написал:

#1296938
Так и наши корабли находились в японских портах тогда. Кто кого сторожил?

Вы задали вопрос:

Аскольд написал:

#1296620
Пример из истории когда "канопус" сторожил "пересвет" находясь в японском порту.

И получили на него ответ.

Который демонстрирует неверность вашего утверждения:

Аскольд написал:

#1295679
Врасплох между Японией и Австралией некому захватывать.

Ставшего предметом обсуждения.

Никакой безопасной зоны для действий "Пересветов" нет. И не было. Нужно прорываться. А это война с Японией. Её результат уже известен. Никакой реальной ниши для броненосца-рейдера не было. Сам по себе "Пересвет" это пережиток ФКВ и паники 1885 года.

Аскольд написал:

#1296938
Геометрия вам не известна, только арифметика? Понятие метеоусловия?

Мне точно известно, что вы забалтываете тему.

Аскольд написал:

#1296938
Цитату не приведете, где я предлагаю вести огонь по японской территории?!

Аскольд написал:

#1295946
Эти отдельные линкоры блокируются/раскатываются нашими "полтавами" вкупе с "пересветами" и "рюриковичами". Британский линкор интернируется/идет на дно=никаких помех последующему движению нашему рейдеру.

Аскольд написал:

#1296085
Но зачем отказываться "на халяву" прихлопнуть английский эбр?

Без нападения на Японию такое невозможно.

Аскольд написал:

#1296938
в нейтральном порту

В союзном.

Аскольд написал:

#1296938
Конечно, Япония может и отказаться его интернировать, но тогда "Пересвет" спокойно уйдет в рейдерство.

QF написал:

#1296011
Т.е. без "Полтав" и блокады/штурма японских баз, "Пересвет" выполнить задачу по прорыву в океан не может. ЧТД.

Вы самой логики морской (да и вообще любой) войны не понимаете.

При наличии возможности взять базу штурмом, не нужна блокада; при возможности вести блокаду, не нужно рейдерство; пиратство это крайняя мера.

Аскольд написал:

#1296938
Это уже уточнее.

Само-собой. От вас именно точный ответ и требовался. Вы его дали. Имеем то, что имеем.

Аскольд написал:

#1296938
Утверждаете что осенью 1914 "канопус" был с резервным экипажем?

Само-собой. Этож корабль третьей линии. Все кадры, которые ему полагались, на нём и так были. А доукомплектование было возможно лишь за счёт резервистов.

Аскольд написал:

#1296938
Чем подтвердите что экипаж "канопуса" в 1902 году - 751 человек? Ранее не приводили указанную цифру оттого что не знали об её существовании?

Это вы не знали полного размера экипажа "Канопуса". Теперь знаете.

Аскольд написал:

#1296938
Экипаж "Пересвета" - 778.

Вот-вот. А котлов и машин в полтора раза больше. Не говоря уже про организацию их обслуживания.

Аскольд написал:

#1296938
Не из-за численности в 1913, а в 1902. Не юлите, У "канопуса" машинная команда - 142 человека.

Вы ничего не приводили по численности в 1902. И предметом обсуждения была не машинная команда, а обслуживание котлов. "Машинная команда" тут появилась как пример вашего невежества в силу неспособности различить кочегарки и машинное отделение.

Аскольд написал:

#1296938
Что увязывается с мощностью имеемой машины. И для развития 1 л.с. вам требуется сжечь определенное количества угля, а количество кочегаров показывает сколько можно в принципе сжечь угля с учетом их усталости.

Повторяю ещё раз - количество фунтов угля, которое может быть пропущено через один котёл в единицу времени. Для бельвиля "Пересвета" и для большого двустороннего огнетрубного котла, эти числа весьма различны. Поэтому гипотетическая индикаторная мощность, которую можно получить с одного котла, тоже различается весьма сильно. И в этом, помимо всего прочего, находится корень проблемы. Потому как мне так и не удалось обнаружить никаких признаков того, что в РИФ вводя бельвили, изменили базовый подход (на уровне затрат человеко-часов) к их обслуживанию, сравнительно с огнетрубными котлами.

Аскольд написал:

#1296938
Это у вас плохо с русским. Три смены и три боевые смены не тождественны.

Боевая смена - вообще одна. И она в русском флоте. А те числа касаются английского корабля.

Аскольд написал:

#1296938
Культурный шок пока у вас. В РИФе кочегары тоже подобное выполняли.

От кочегаров РИФ, точнее, БФ, ожидался продолжительный переход экономическим ходом на большую дистанцию (Кронштадт-Пирей; Кронштадт-Владивосток), а затем непродолжительный бой, когда от сторон ожидалось решительное сближение на самые короткие дистанции и неизбежная скорая развязка. Именно под это и была организована служба. В РН служба строилась вокруг оперативно-стратегического манёвра со скорейшим переходом на средние дистанции (Портсмут-Гибралтар; Гибралтар-Мальта; Сингапур-Йокосука), плавно переходящего в сражение или блокаду. У бритов было желание и глобальные манёвры совершать в таком же духе, но тут уже матчасть не выдерживала.

Когда РИФ получил опыт реальной войны, то от прежних концепций мгновенно отказались. Но до того, кочегары РИФ не то, чтобы не выполняли подобное, а от них этого даже и не требовали. Сама идея продолжительных гонок возникла перед самой войной и не успела стать основой для изменения принципов службы.

Аскольд написал:

#1296938
Вот и подходим к тому что 2 боевые смены в РИФе

В РИФ не было никаких двух боевых смен.

Аскольд написал:

#1296938
"Боевая смена" - это термин. И указанное слово говорит о наличии боя.

Бинго. А вне боя действуют иные правила.

Аскольд написал:

#1296938
Пример из истории гонки и догона! История не дала ответ.

Сражение в Жёлтом море, Цусима...

Аскольд написал:

#1296938
"Канопус" на Средиземном море, так что у берегов Австралии он окажется ОЧЕНЬ не скоро.

"Канопус", как и "Пересвет", это обозначение проекта. И главное там не название, а цифры.

Аскольд написал:

#1296938
Но предназначались для боя против линкоров...

Не "против", а "вместе".

Аскольд написал:

#1296938
А есть еще несколько малых кораблей которые торпедируют крупные поскольку на них отбиваться нечем.

После войны, 120-мм стал основным ПМК.

Аскольд написал:

#1296938
"Убой" будет не ранее чем крупные корабли сблизятся на дистанции достаточные для ввода в действие 75-мм артиллерии

Нет. В РИФ 75-мм рассматривался как средний калибр и потому их обслуга занимала свои места сразу по боевой тревоге. Поэтому убой начинался сразу же, как начинались первые попадания.

Аскольд написал:

#1296938
Бронировать в английском флоте тоже?

Нет, там как раз их рассматривали как малый калибр, аналогично русским 37-мм и 47-мм, с опциональным обслуживанием по мере необходимости. Бронировать там стали лишь 152-мм в эпоху супердредноутов. Как раз потому, что ожидалось их действие (как ПМК) в генеральном сражении.

Аскольд написал:

#1296938
Вывести из строя 20 орудий сложнее чем 10.

Когда расстрел односторонний, то это не имеет значения.

Аскольд написал:

#1296938
Разумеется, но требовалось попасть в батарею. Разрывы в воде будут врядли эффективными.

Потрясающее умозаключение. Чтобы добиться эффекта, желательно класть снаряды поближе к цели. Крупнейшее открытие в морской тактике со времён бичевания моря Ксерксом.

Аскольд написал:

#1296938
"Пересвет" был один, а транспортов слишком много.

Тогда "Пересвет" был далеко не один. Но вы сейчас заявили по сути, что одиночный "Пересвет" бесполезен для нужд борьбы с беззащитными транспортами. Хотя именно этим вы и хотели его занять.

Аскольд написал:

#1296938
Но именно благодаря наличию 10"-му "Пересвету" и его универсальности ШЕСТЬ 12" эбров английской постройки оказались неспособны прикрыть высадку с малахольных транспортов непосредственно на Квантун.

Эм-м-м? Японцы высадились в Бицзыво. Это Квантун и есть. Они сразу в Артуре высадиться не смогли.

Аскольд написал:

#1296938
А "Цесаревичу" или КПТ тогда дали бы?

"Цесаревич" это, во многом, и есть продукт желания дать такой приказ или хотя бы желания продемонстрировать решимость его отдать. Потребность в 12-дм из этого и проистекала. КПТ предназначался для атаки немного других баз.

Аскольд написал:

#1296938
И он не один

Нет, тогда "Пересвет" был буквально одним-единственным представителем своего семейства.

Аскольд написал:

#1296938
Так что придется всем "канопусам" прикрывать Гонконг и Сингапур, а не к Австралии эбр отсылать.

Не прикрывать Гонконг, а брать Владивосток.

Аскольд написал:

#1296938
Вот, сами написали что не к России.

Претензии к России прямо проистекали из её действий по отношению к этому восстанию.

Аскольд написал:

#1297432
Не судьба оказалась "Фудзи" в одиночку справиться без помощи коллег более поздней, чем "пересветы", закладки, но главное, без броненосных крейсеров с, о ужас, ГК не только менее 12", но даже 10" (за одним исключением).

Эффект от 8" в общем-то исчерпывающе продемонстрировал бой в Корейском проливе, где не было ничего крупнее. И эффект этот сводился к вспомогательному назначению данного калибра.

Аскольд написал:

#1299563
Все поголовно заговорили?

Заговорил чрезвычайный посланник и полномочный министр, а прочее значения уже не имеет.

Аскольд написал:

#1299563
поскольку нет противоречий в 90-е по Маньчжурии

Почему их нет, когда они есть и представлены последовательной экспансией России в этой самой Маньчжурии с прямым конфликтом интересов, обозначенном во время ЯКВ?

Аскольд написал:

#1299563
В другую часть Тасманова моря

Чем эта другая часть лучше? Как вы совершено правильно заметили - там же ведь даже забора нет.

Аскольд написал:

#1299563
Она самая и есть, хоть и не сразу.

Т.е. успешное применение "Пересвета" невозможно без телепортации. Праздник продолжается.

Аскольд написал:

#1299563
В сторону, вне видимости с противника.

Вы не знаете, в какую сторону противник не видит. Строго говоря, единственное такое направление - от противника, за горизонт.

Аскольд написал:

#1299563
А вот куда вы собрались на рассвете на "канопусе" следовать при неизвестном местонахождении нашего корабля - вопрос.

Напомню вам, что утрата контакта ночью не есть данность. Потому как на самом деле, никакой телепортации на "Пересвете" не было. Но в случае, если контакт будет утрачен, то будет повторено то, что имело место быть и до того - крейсера продолжат поиски.

Аскольд написал:

#1299563
Напоминаю в очередной раз, что в австралийские воды "Пересвет" вошел со всеми действующими и чищенными котлами.

Ну так это приводит нас к тому, что сроки крейсерства "Пересвета" в заданном районе исчерпываются неделей-полутора. И никак не отменяют сказанного ранее в отношении встречи "Пересвета", находящегося в положении, исключающем возможность незамедлительно дать самый полный, с "Канопусом". До "австралийских вод".

Аскольд написал:

#1299563
"Полтавы" разве 18-узловые корабли?

"Полтавы" это те корабли, без которых вы уже не можете применять "Пересветы". Ну и тут самое время вспомнить про:

"Контр-адмирал А.А. Бирилев, напротив, не придавал особого значения скорости. По его мнению, при формировании эскадр во всех флотах в их состав будут входить суда разных сроков службы и потому эскадренный ход в любом случае будет менее 15 узлов."

Приступ послезнания, не иначе.

Аскольд написал:

#1299563
Но поскольку "канопусы"  будут связаны нашими "полтавами", то "пересвет" вполне и блокаду того или иного австралийского порта устроит.

У "канопусов" с "полтавами" случится генеральное сражение, для победителя в котором задача сведётся к известной. Отсутствие в этом сражении "Пересвета" лишь ослабляет русский флот.

Аскольд написал:

#1299563
Не юлите, забалтываете и устраиваете простыни из постов именно вы

Все эти простыни есть результат вашего месячного хождения вокруг вот этих двух абзацев:

QF написал:

#1290744
В итоге, вы проводите месяц в море. Для справки, период времени между чистками котлов (не путать с чисткой топок) - 300 часов. 30 котлов "Пересвета" при наряде в 180 человек, будут чистится 6-9 дней. Т.е. плюс ещё две недели для всего маршрута. Полтора месяца в пути. Половину этого времени корабль в принципе не может дать полный ход. Общая деградация механизмов (необратимые повреждения трубок котлов, конденсаторов и т.п.) к исходу этого великого похода составит 20-25% мощности.

В сухом остатке - если РН решит перехватить "Пересвет" по дороге, то велика вероятность того, что он будет захвачен врасплох на погрузке угля или чистке котлов и "погоня" редуцируется до сближения с неподвижным или очень малоподвижным кораблём. Если никто не озаботится перехватом на подходе, то к исходу мероприятия, предельная скорость корабля вряд-ли будет превышать те самые 15 узлов. Учитывая, что целью всего этого действа является сближение с имперскими базами, то поднятый вопрос гонок "Канопуса" за "Пересветом" сводится к погоне корабля, в состоянии близком к идеальному, за сидячей уткой с одышкой.

За это время, вы не смогли оспорить вообще ничего из сказанного. Договорились уже до телепортации. В конечном итоге, всё сводится к попытке пришить весь РИФ к австралийскому походу "Пересвета", для чего он чуть менее полезен, чем топор для каши. Если вы можете разгромить английскую эскадру, то никакое крейсирование "Пересветами" не нужно. Если не можете, то оно лишь усугубит вашу слабость.

Это блестящее подтверждение полнейшей бесполезности обсуждаемого корабля и объяснение, почему данная линия не получила продолжения.

Аскольд написал:

#1299563
Если только на 4/5 мощности.

Мне нравится это "только".

Аскольд написал:

#1299563
Но и то вряд ли при 142 членах машинной команды.

Вы продолжаете усугублять путаницу в собственных же показаниях.

Аскольд написал:

#1295679
Engine room establishment 169

Потребное число людей:

105 на кочегарные отделения.
Для машинных доступно 64 человека или по 21 человеку на вахту. Реальные потребности варьировались в районе 19-22 человек (без учёта разбора, кто там человек, а кто тварь дрожащая).

Аскольд написал:

#1299563
Цитату вы приведете где я предлагаю крейсировать на 1/3 котлов?!

Аскольд написал:

#1291639
Не будем брать в расчет экипаж "добровольца". Но для чистки котлов разве требуется 750 человек? Тем более что "В море определили режим экономического хода: при 10 работавших котлах и двух бортовых машинах скорость составляла 10— 10,5 узла и расход угля — около 100 т в сутки.". А котлов на "Пересвете" 30 штук. Не подскажите, "канопус" выйдет из Гонконга с экипажем в 700 человек?

Как-то так.

Аскольд написал:

#1299563
На "добровольце", если забыли.

Запасы угля "добровольца" являются крайне труднодоступными для "Пересвета". Должно быть теперь к телепортации добавятся и порталы для передачи угля.

Аскольд написал:

#1299563
И заодно против всяких там "маджестиков" и особенно "канопусов"?

В самом РН эти корабли ранжировались на 2-м месте. Это после всяких "маджестиков" и особенно "канопусов". Хотя имели 7" в поясе и 7,5" СК.

Аскольд написал:

#1299563
Любое управленческое решение принимается на основе имеемой на указанный момент времени информации с учетом субъективных факторов. Проблема - это принятие заведомо ошибочного решения при наличии информации.

Цикл принятия решения начинается с получения информации. Получение -> обработка -> решение. Послезнание только показывает, что проблемы были лишь у одной из сторон (России, да и то лишь у части ответственных), в то время как у прочих (Япония, Великобритания) таких проблем почему-то не было. Или они обладали послезнанием, или одно из двух.

Аскольд написал:

#1299563
Против японцев самое оно, тот же "асамоид" опасен.

Ни единого случая пробития 6" КЦ "асамоидами". Его опасность совершенно другого рода.

Аскольд написал:

#1299563
Против "сикисим" наши построили 12" эбры

Да, именно так. А "Пересветы" строили против англо-французских колониальных чудес 80-х.

Аскольд написал:

#1299563
Наличие английского корабля в японском порту совершенно не говорит что "канопус" именно сторожил "пересвета"

Наличие английского корабля в японском порту говорит о том, что этот английский корабль можете перехватить "Пересвет" задолго до его выхода к "австралийским водам". Для решения этой проблемы вы и оказались перед необходимостью правильной войны с Японией.

Аскольд написал:

#1299563
А вот наличие наших кораблей в тоже время в японских портах, говорит что "канопус" сам может быть "целью"

Попытка сделать целью английский корабль, находящийся в японском порту, автоматически означает войну с Японией.

Аскольд написал:

#1299563
Не нужно прорываться, одинокий "канопус" совершенная не помеха для выхода в Тихий океан наших кораблей

Там целый отряд "одиноких канопусов". Это "Пересвет" один.

Аскольд написал:

#1299563
Результат войны с Японией известен

Минус Курилы, минус пол-Сахалина.

Аскольд написал:

#1299563
Вы САМИ с Ванкувером подтвердили нишу броненосца-рейдера.

Идите и перечитайте, что именно вам было сказано по Ванкуверу.

Аскольд написал:

#1299563
Прикиньте, а возможно без нападения.

Нет.

Аскольд написал:

#1299563
В нейтральном порте союзника.

Вы неадекватно оцениваете отношение Японии к России. Да и ситуацию в целом.

Аскольд написал:

#1299563
Пираты только англичане.

Они не единственные пираты. Они - лучшие пираты. Поэтому и разбираются в вопросе. Вы - нет.

Аскольд написал:

#1299563
Наши же ведут крейсерскую войну в рамках международного права.

Международное право было процитировано много ранее.

Аскольд написал:

#1299563
А резервисты, призванные по мобилизации членами экипажа не являются?

Кадровый состав и резервисты это разные люди.

Аскольд написал:

#1299563
Это не в 1902 году, теперь вы знаете.

Вы не привели ничего по 1902 году. А указанные мною цифры и есть полная численность в первой линии.

Аскольд написал:

#1299563
Следовательно у "пересвета" есть большие резервы на организацию и обслуживание.

В полтора раза большее число позиций которые нужно обслуживать это не резервы. Это и есть потребность. На "Пересвете" не было резервов. Там дефицит был. Искусственно созданный.

Аскольд написал:

#1299563
Невежественны - вы, поскольку не знаете терминологию в РН того времени.

Я, это тот, кто вас с нею ознакомил.

Аскольд написал:

#1299563
Не юлите, пытаясь сравнивать разные котлы!

Это ровно то, чего хотели вы:

Аскольд написал:

#1296085
Смелости вам не хватило начать с "Блейка" и его "машинную команду" поделить на три?

QF написал:

#1296134
На "Блейке" другие котлы и их по другому топят.

Предположу, что вы даже не знали, что за котлы были на "Блейке".

Аскольд написал:

#1299563
Вполне был базовый подход "что фунт угля испаряет столько-то воды, а та уже двигает машины"

QF написал:

#1296752
Нет, количество фунтов угля, которое может быть пропущено через один котёл в единицу времени.

Говорю же, вы даже суть проблемы схватить не способны, когда вам её говорят открытым текстом.

Аскольд написал:

#1299563
Вы так и не привели

Привёл.

Аскольд написал:

#1299563
Для кораблей крейсерского назначения были дополнительные требования, в т.ч. и у англичан, не думаете ли?

Я даже вопроса не понимаю. Вы теперь, спустя месяц хождения вокруг да около, вдруг перестанете считать "Пересвет" кораблём крейсерского назначения? Конечно, лучше поздно, чем никогда, но вы или что-то другое пытались сказать, или уже окончательно перестали понимать, что именно говорите.

Аскольд написал:

#1299563
Формально, а на деле?

И на деле не было. Сказано же русским языком - трёхсменку ввели по опыту войны.

Аскольд написал:

#1299563
У англичан боевая смена на 4/5 мощности или 3/5?

У англичан нет "боевой смены" как таковой. У них просвещённый феодализм. Вся машинная команда изначально вообще не люди, в смысле, не боевой персонал. Затем (вплоть до конца 1902 года) люди, но бесправные и второго сорта. И острое нежелание людей первого сорта помогать внизу являлось одной из причин введения трёхсменки. У них сама проблема была диаметрально противоположной - не как послать кочегаров в бой, а как их туда не послать. Ибо статус/деньги.

Аскольд написал:

#1299563
Именно, и в первую очередь не нужны кочегары в расчетах артиллерии.

Вот-вот. А боевая смена требует их наличия на подаче.

Аскольд написал:

#1299563
Там не было ни одного "канопуса"

Да, именно. Там были менее быстрые корабли, включая "Фудзи", строительство которого было начато до "Пересветов".

Аскольд написал:

#1299563
Что же 22-узловые английские крейсера не догнали побитых "Россию" и "Громобоя"?

Потому как их 22 узла не имели отношения к нормам РН.

Аскольд написал:

#1299563
Тогда добавилось бы слово тип

Вот я его и добавил персонально для вас.

Аскольд написал:

#1299563
Т.е. не должны были стрелять по 12"-м эбрам и находиться под их огнём?

Т.е. должны были делать это лишь в качестве поддержки своих линкоров.

Аскольд написал:

#1299563
Но на дворе 1895-96 год.

Речь не о том, какой год на дворе а о вашей попытке записать пушки более крупных калибров в плохой, негодный ПМК.

Аскольд написал:

#1299563
Не потому, что в 1895-96 году на малых дистанциях собирались вести бой?

Вся логика замены 47-мм на 75-мм сводилась к тому, что 75-мм можно применять на больших дистанциях.

Аскольд написал:

#1299563
Для обсуждения "убоя" корректно брать реальные потери на "Пересвете" 28 июля 1904?

Да.

Аскольд написал:

#1299563
А 4"-ки на "дредноутах" тоже с "опционным обслуживанием"?

Да.

Аскольд написал:

#1299563
Имеет, с учетом рассредоточенности орудий.

Не имеет значения насколько вы сократите потери рассредоточением. Все они будут неоправданными.

Аскольд написал:

#1299563
Да, а вы не знали?

Что для вас это нечто, заслуживающее упоминания? Нет, не знал.

Аскольд написал:

#1299563
Вы же не будете считать корректным высказывание типа: английские корабли менее живучие из-за кордита?

Какие и менее чем что?

Аскольд написал:

#1299563
Один, "Победа" в ремонте.

Т.е. всего - два.

Аскольд написал:

#1299563
По сути, вы сознательно передергиваете, прекрасно понимая неспособность даже "канопуса" в одиночку нанести удар по японскому конвою прикрытому шестью эбрами и четверкой броненосных крейсеров, не считая кучи второлинейных сил.

У бедных островных пиратов даже мышление не работало в таком направлении. Уже.

Аскольд написал:

#1299563
Это Ляодун, хоть и Квантунская область.

Т.е. Квантун. ЧТД.

Аскольд написал:

#1299563
Речь о том, неужели наши отправили бы один эбр пусть и с 12" ГК к Гонконгу где в наличии четыре "канопуса"?

Нет, поэтому "Ретвизан", "Цесаревич", "Бородино", "Александр III", "Суворов", "Орёл" и "Слава". Но вы бы отправили. В этом я уверен.

Аскольд написал:

#1299563
Когда тогда? В 1902 исходя из послезнания?

Исходя из фактического положения вещей.

Аскольд написал:

#1299563
В наличии еще наши 12" эбры и "рюриковичи"

Чем больше вы поминаете другие корабли, тем лучше это показывает бесполезность самих "Пересветов".

Аскольд написал:

#1299563
Кишка тонка, нет ни армии ни достаточных морских сил!

Толщина кишок Англии была многократно продемонстрирована на практике. В том числе и против России.
Армий целых три.
Ну а "недостаточность" РН с ИЯФ на фоне того, что устроил один лишь последний, вызывает лишь соболезнования.

Аскольд написал:

#1299563
Юлите, эти претензии возникли только в 1901 году, а не в 1890-х!

Эти претензии возникли одновременно с претензиями России на Маньчжурию. В 1901 началось завершение подготовки к давно ожидавшейся войне.