Исследований без ошибок не бывает.

А вот сударику, судя по всему, самое место или в льяле или на салинге. Читать ни по русски не может (иначе не стал бы нести бред про какие то "противоторпедные сети" на Александре), на английском языке читать не умеет,  иначе узнал бы, что ПАркс пишет о  decks. Не умеет читать чертежи, иначе не стал бы нести чушь про число палуб. И прочая, прочая, прочая. Причем и не научится этому никогда!
Только врать и можется ему.

Ув.rummer59, спасибо за комментарии. Наверное, имеет смысл продолжить.

rummer59 написал:

#1309149
Ответы на вопросы 1 и 3 можно найти в книге Паркса в разделе, посвященном АЛЕКСАНДРЕ.

Вопрос 1 (нижняя палуба или платформа), как  уже отмечалось, окончательно решается только при наличии чертежей палуб\поперечных сечений. По ОЧЕНЬ косвенным соображениям (бортовые коридоры и т.п.) это вполне может быть палубой. Думается, его имеет смысл закрыть, хотя бы ввиду незначительности.

Кстати, при желании видимо можно называть "палубой" то, что находится над реальной ВП, т.е. совокупность крыш полубака, полуюта, батареи и тех самых злосчастных мостков по бортам. Будет еще палуба спардека:-). (формально подходит под определение)

Вопрос 3 - вижу, Алекс уже ответил. 25-37 мм имеет ГП, расположенная поверх пояса. Таковая имеется у большинства брит.бр-цев того времени. И вес ОДНОЙ палубы вполне укладывается в общий вес корпуса. Интересен разве что вопрос о том, устанавливали ли ее именно как эл-т защиты, или из конструкционных соображений. но четкого ответа пока не находится.
У Паркса в табличке данных  она в разделе броня, да еще во множественном числе - decks. Но там же почему-то обшивка и даже подкладка под броню. Посчитайте интереса ради, сколько будет весить обшивка при толщине 38 мм по всему кораблю. Представляется, что указана максимальная толщина за броневым поясом например.

Кстати, о бортовой броне (ее креплении).  Вот Ваш текст:

тиковые­ брусья­ вставлялись между­ стрингерами­ из­ уголкового­ профиля,­закрепленными­на­металлической«рубашке»­ на ­расстоянии­ 2­ фута­(0,6­м) друг­ от­ друга.­ Сама­ «рубашка»­ крепилась­ снаружи­ к­ шпангоутам­ и­ к­ вертикально­ вставленным­ между­ ними­ балкам.

Честно говоря, понять его сложно. "Рубашка" - это по данному описанию обшивка или доп. слой за обшивкой? И что за "стрингеры" через 60 см? Идущие поверх обшивки, что ли? И  "вертикально­ вставленные­ между­ шпангоутам­и балки"? Может, у меня недостаточно технического бэкграунда, но таково большинство читателей. С ними желательно немного понянчиться ИМХО:-). В тексте (тех.части) довольно много таких мест.

3. (Размещение адмиралов:-) Здесь все понятно. Немного удивила та уверенность, с которой командование было отправлено  Вами в трюм:-). С примечанием, что оно корабль очень любило и считало самым комфортным на флоте. Кстати, у того же Паркса распределение команды по палубам приведено правильно. Достаточно было бы просто перевести. Или что Вас так дезориентировало?

Наверное, имеет смысл привести верное распределение помещений в ПОЛНОМ варианте хотя бы здесь. А уж не участники форума останутся "за бортом" и выпадут в осадок при малейшей попытке задуматься и все это себе представить

4. (Уголь) Здесь я с Вами согласен. Никаких явных указаний нет. Вопрос связан с достаточной проблематичностью размещения угольных ям вдоль бортов  при наличии пары коридоров (подачи боезапаса и "технологического"), но позже с этим справлялись.

С ув.

Отредактированно vov (08.09.2018 14:07:55)

Всё верно. Автор поднял вопросы, на которые, ему в первую очередь, важно узнать ответы. Что лучше? Начать разговор о таком интересном корабле или промолчать, прекрасно сознавая, "никто кроме нас".
С другой же стороны, говорить, что я лучше всех знаю "Александру", но написать ничего не хочу - непродуктивен априори.

Эд написал:

#1309261
Когда-то давно уже читал статью в The Mariner's Mirror об Александре: автор, помнится, ругал проектировщика за то, что тот пожертвовал боевыми качествами корабля ради удобства командования, что-то там снаряды возили по боковым коридорам. Александра неизменно была флагманом аж до похорон королевы Виктории в 1901 г.
Понятно, это  требует проверки.

Это все верно. Кроме разве того, что "пожертвовал боевыми качествами корабля". Скорее это (боезапас через коридоры) вызвано такими факторами, как взаимное расположение батарей и МКУ, т.е. общей концепцией
корабля с центральной батареей. По-другому решали проблему (пытались:-) французы. Что лучше, сказать сложно.

Отредактированно vov (08.09.2018 15:50:09)

Боярин написал:

#1309250
С другой же стороны, говорить, что я лучше всех знаю "Александру", но написать ничего не хочу - непродуктивен априори.

Интересно, это про кого? Я могу честно сказать, что я ей никогда не интересовался. Но если, даже такому незнающему человеку, как я, понятно что написан бред, то что тогда говорить о специалистах, которые эпохой рангоутных броненосцев интересуются всерьез.
Вообще-то, автор с читателями должен делиться своими знаниями, а не поднятыми интересными для него вопросами, на которые сам твердого ответа не знает.

Отредактированно Алекс (08.09.2018 18:12:27)

sargw23 написал:

#1309291
Ballard-H.M.S. ALEXANDRA

Депозит не дается. Можно как-то по другому?

Алекс написал:

#1309271
автор с читателями должен делиться своими знаниями

Вот некий сударик и поделился с  читателями "своими сокровенными знаниями", о том что брит. ЭБР Виктория имел "гладкопалубный корпус с удлиненным полубаком"

vov написал:

#1309221
Вопрос 1 (нижняя палуба или платформа), как  уже отмечалось, окончательно решается только при наличии чертежей палуб\поперечных сечений. По ОЧЕНЬ косвенным соображениям (бортовые коридоры и т.п.) это вполне может быть палубой. Думается, его имеет смысл закрыть, хотя бы ввиду незначительности.

По данному вопросу высказались все, кто счел необходимым.

vov написал:

#1309221
Посчитайте интереса ради, сколько будет весить обшивка при толщине 38 мм по всему кораблю.

Не вижу смысла, поскольку нет точных данных по ее толщине в разных местах.

vov написал:

#1309221
С ними желательно немного понянчиться ИМХО:-). В тексте (тех.части) довольно много таких мест.

Согласен. И считаю, что лучшим было бы снабжать описание графическим материалом.
В своем описании стальных корветов КАЛИПСО и КАЛЛИОПА я так и сделал.

Отредактированно rummer59 (09.09.2018 22:15:08)

rummer59 написал:

#1309584
По данному вопросу высказались все, кто счел необходимым.

Да.

rummer59 написал:

#1309584
vov написал:
#1309221
Посчитайте интереса ради, сколько будет весить обшивка при толщине 38 мм по всему кораблю.
***
Не вижу смысла, поскольку нет точных данных по ее толщине в разных местах.

Смысл один - убедиться что она не должна быть такой толстой по всему корпусу. Впрочем, Вы мудро не привели эти цифры из Паркса. Так что, это просто замечание в сторону, на предмет корректности такого рода значений.

rummer59 написал:

#1309584
И считаю, что лучшим было бы снабжать описание графическим материалом.

Да, конечно. Но, бывает, и графика не всегда помогает, ибо не всегда вполне соответствует тексту:-)

Отредактированно vov (09.09.2018 23:27:33)

vov написал:

#1309590
Кстати, по принципу похожести  Ваше утверждение о том, что на большинстве британских больших кораблей каюты офицеров находились ниже ВЛ, несколько сомнительно, судя по с\чертежам?

В материале, опубликованном в журнале, говорится следующее: "На прежних кораблях, за исключением разве что сполдюжины самых новейших проектов, офицерская кают-компания и большая часть офицерских кают располагались на нижней палубе, которая часто находилась ниже ватерлинии".

vov написал:

#1310036
Посмотрел несколько чертежей, офицерской кают-компании на НП не обнаружил.

vov написал:

#1310036
И на том же !Уорриоре" и далее вперед по времени.

Хм, если я правильно понял процитированное выше (если неправильно - прошу поправить), речь идет о чертежах бр-цов.
Тогда стоит ли в связи с вышепроцитированным полагаться на работы г.г. Балларда, Паркса и Браунли и др.? Они имеют хоть какую-то достоверность? Получается, что упомянутые в них сведения о том, что Уорриоры, Дифенсы, Гекторы, Акилез, Ройал Оук, Беллерофон, Кэптен имели кают-компании на нижней палубе, неверны?

vov написал:

#1310036
Считаете, что в изложении все в порядке.

Нет, ведь Вами были высказаны дельные замечания. Я с ними согласен.

"Глубочайшие" познания автор "Александры" демонстрирует практически во всех вопросах. Вот, что написано на стр. 10 (3-й столбец, 1-й абзац)
"Осушительная система представляла собой трубы, проложенные в междудонном пространстве (главная магистральная труба и дополнительные трубы), и осушительные насосы – как ручные, так и с паровым приводом. С помощью этих насосов можно было не только откачивать воду из отсеков двойного дна в случае повреждения наружной обшивки,
но также закачивать в них водяной балласт".
Эта фраза почти дословно списано у Мордовина, за исключением, того, что там написано трубы с кранами. Ну не знает автор, что словом краны тогда обозначались клапаны. Ну да и Бог с ним. Однако столь "продвинутый" автор и редактор даже отдаленно не догадываются, что эта система помимо отсеков двойного дна предназначалась для удаления малых объемов воды в первую очередь из главных водонепроницаемых отсеков, а не только из отсеков двойного дна. Опять же забавно то, что про осушительную (прямо скажем не самую важную систему в деле борьбы с затоплением отсеков) сказано, как и вентиляционной системе, а вот про водоотливную ни одного слова, как и про противопожарную систему. Наверное, по мнению автора, они на корабле либо отсутствовали или он счел, что про них знать читателю не обязательно.  Но что вероятнее всего, где списать не нашел, а чем осушительная система отличается от водоотливной даже не догадывается.