Сначала хочу внести поправку:

Kronma написал:

#1323432
Протокол совещания не вёлся.

Не велась стенограмма совещания.
Протокол есть.

РыбаКит написал:

#1323436
А какие то атрибуты данных работ, и как добраться до них можешь дать?

Да, не вопрос.
Достаточно подробно (ПМСМ) этот эпизод разобран в книге В.В. Цыбулько "Непрочитанные страницы Цусимы", С-Пб, Истфлот, 2010.
Как и во многих "арбузовках", в книге отсутствуют ссылки на шифры дел РГА ВМФ, есть только список использованной литературы, но я встречал Владимира Васильевича (Цыбулько, разумеется) в читальном зале Архива, так что нет никаких сомнений, что он работал именно с первоисточниками.
Кроме того, где-то в описях мне попадалось дело об особом совещании. Я с ним не работал, но шифр видел.

vladimir romanov написал:

#1323423
со знаменитого "апрельского совещания".

"Апрельскими" были тезисы, у Ильича.
Совещание проходило в августе.
Говорить в апреле 1904г. было ещё не о чем, а в апреле 1905г. - уже не о чем.

РыбаКит написал:

#1323436
В данном случае- свою голову на отсечение даешь?

Скучный Ёж написал:

#1323441
не было такого документа "план"... был набор предписаний и писем для командиров и чиновников.

Если бы в этих предписаниях (С) рассматривались какие-то различные варианты действий БрО в различных ситуациях боя, это можно было бы с натяжкой, но назвать "планом".
Вариант ЗПРа - предписание умирать последовательно по очереди, это не план боя, а яркое свидетельство его флотоводческой импотенции.
На большее сил не хватило.

Отредактированно Kronma (20.11.2018 23:53:14)

Kronma написал:

#1323608
Вариант ЗПРа - предписание умирать последовательно по очереди, это не план боя, а яркое свидетельство его флотоводческой импотенции. На большее сил не хватило.

Вы таки смешиваете в кучу план боя и план операции - а это как я и написал две большие разницы.
Дальше это все переливалось туда сюда столько раз что без ввода новых данных обсуждать это повторно бессмысленно.

P.S. Любителям порассуждать про "последовательное выбивание" рекомендуется:
а) сформулировать свой вариант действий при выбивании флагмана, когда вся линия в бою;
б) если нет своих мыслей, посмотреть "что там у японцев";
в) прочитать материалы следствия на предмет этого пункта приказа - для понимания того на чем акцент ставили "аутентичные" морские офицеры.

Отредактированно Скучный Ёж (21.11.2018 00:30:59)

Kronma написал:

#1323608
"Апрельскими" были тезисы, у Ильича.

Конечно же, совещание было 10 августа. Тут просто неточно выразился в связи с решением о создании 2 ТОЭ - насколько помнится,  - 17 апреля. Книга Цыбулько мне известна, как и мемуары нек-рых участников. Да вот ведь в чем дело - мемуары писались много позже, и доверять им полностью врядли стоит. 

А вот протокол совещания было бы просто замечательно  увидеть в Сети - по сути, основополагающий документ всей истории 2 ТОЭ.

Kronma написал:

#1323608
Достаточно подробно (ПМСМ) этот эпизод разобран в книге В.В. Цыбулько "Непрочитанные страницы Цусимы", С-Пб, Истфлот, 2010.

А...

Kronma написал:

#1323608
предписание умирать последовательно

О как...
Иногда вы меня потрясаете. Впрочем какая разница...

сарычев написал:

#1323642
Но она упорно возвращалась за недобитым флагманом.

А она точно возвращалась за ним, а не уклонялась от боя с сильным противником, беря паузу? И попутно встречая флагмана на своем пути.

Гулльский инцидент - тайна покрытая мраком и туманом...

Конкретно, переговоры по радио "Суворова" и "Камчатки". Запрос "Камчатки"; "Суворов", покажите ваш курс" и подозрения Рожественского что запрашивает НЕ "Камчатка". Подтвердили ли потом на "Камчатке" что запрос давала именно она или нет?  Задавался ли такой вопрос когда нибудь вообще?

roman-3k-hi написал:

#1323819
Да нет, это идиотизм на местах.

это мнение следственной комиссии.

roman-3k-hi написал:

#1323819
Т.е. в действительности никто из "псевдофлагманов": не выполнил приказ

хоть здесь и offtop.
как и сам ЗПР. Он ещё до выхода из строя сильно отклонился от генерального курса и после выхода из строя оставил эскадру совсем не на курсе NO23. Надо было идти к японскому берегу, отмены же не было?
Неужели непонятно, что японцы не дали возможности идти указанным генеральным курсом? Как  неожиданно для ЗПР!

roman-3k-hi написал:

#1323863
А кто начальнику указ? Он что хочет то и делает.
А вот у подчинённых: приказ есть приказ

т.е. Бородино как и вся эскадра не должены были за Суворовым отворачивать вправо? Ведь приказ NO23!

Начальник 10-го дал письменный приказ  следовать за головным.
14-го в ходе перестроения днем он назначил курс, которым и сам следовал некоторое время (пока бой не проиграл). После выхода из строя Суворова кильватер ведет Бородино, "руководствуясь сигналами флагмана", а вот с ними вышла маленькая проблема... трудно отдавать приказы с разбитой головой с разбитого корабля. И кто бы мог подумать?

Азов написал:

#1323806
Конкретно, переговоры по радио "Суворова" и "Камчатки". Запрос "Камчатки"; "Суворов", покажите ваш курс" и подозрения Рожественского что запрашивает НЕ "Камчатка". Подтвердили ли потом на "Камчатке" что запрос давала именно она или нет?  Задавался ли такой вопрос когда нибудь вообще?

А кто еще? Не надо напускать тумана. Брошенная Камчатка, ес-но, ужасно перепугалась и кошмарила.

invisible написал:

#1323916
А кто еще? Не надо напускать тумана. Брошенная Камчатка, ес-но, ужасно перепугалась и кошмарила.

Есть ли этому подтверждение? Выяснял ли Рожественский (если заподозрил подвох) или кто ещё КОНКРЕТНО, давала ли "Камчатка" такой запрос или нет? Если да, то ГДЕ это зафиксировано?

Азов написал:

#1323920
Есть ли этому подтверждение? Выяснял ли Рожественский (если заподозрил подвох) или кто ещё КОНКРЕТНО, давала ли "Камчатка" такой запрос или нет? Если да, то ГДЕ это зафиксировано?

Не, ну а что значит "перепугалась" и "кошмарила" то? Было ли исследование вопроса появления этих странных телеграмм или никто никого не спрашивал? Я лишь читал упоминание некоторых авторов нового времени о сильной пьянке на "Камчатке" в ту ночь...

Вперёдсмотрящий написал:

#1323988
Было ли исследование вопроса появления этих странных телеграмм или никто никого не спрашивал?

Именно это хотелось бы прояснить конкретно, но как то странно этот вопрос теряется и всё время выскальзывает

Вперёдсмотрящий написал:

#1323988
Я лишь читал упоминание некоторых авторов нового времени о сильной пьянке на "Камчатке" в ту ночь...

Ну как минимум радист (или минный офицер) был трезв, если внятно и разборчиво мог работать на ключе...)