Сейчас на борту: 
Dilandu,
Mihael,
КВ-14,
Роджер
   [Подробнее...]

#251 30.11.2018 19:00:35

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 4765




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Вик написал:

#1325712
1. Плотность защитников торговли в ПМВ и в 90-е принципиально не отличается. Чтобы в этом убедиться достаточно посмотреть корабельный состав англ флота в 90-е и в период ПМВ, в частности, крейсерский состав.
2. Условия базирования для герм рейдеров значительно лучше, чем русских.  У немцев были хоть какие-то колонии и прямой выход в Северное море, а у РИ ничего, кроме Владика и совершенно необорудоанный в этот период П-А. Выход с Балтики через датские проливы  и с  Черного моря через Босфор в военное время исключен.
3. достаточно посмотреть грузопоток на линиях Дальнего Востока и проходящих через Индийский океан и сравнить его с грузопотоком на атлантических линях, то становится ясным, что вся суета русских паровых рейдеров, базирующихся на дальневосточные порты ничего, кроме издевательской усмешки, у англов не вызовет.
А денежки, миллионов 70 полновесных царских,  на Пересветы и Рюриковичи затрачены.
А они так бы пригодились нищему РИФу для постройки кораблей, позволяющих решать его реальные задачи.
А слегка пощекотать англов на коммуникациях можно было и вспомогательными крейсерами. Что значительно дешевле. Кроме того, автономность ВсКРа заведомо больше, чем Пересветов и Рюриковичей, в силу наличия больших трюмов, куда можно грузить уголь и припасы.

1. Отличается, у англичан к ПМВ больше крейсеров и пароходов для переделки в ВСКР - это всё как раз из сравнения состава флотов.
2. Колонии немцев оторваны от метрополии в отличии от русского Приморья. Во Владике и ПА имеются доки и арсеналы, базы укреплены. Вопрос развертывания чисто организационный.
3. Тогда почему на фоне афганского кризиса англичане экстренно стали укреплять порты той же Австралии? И денежек порядка 60 млн.) Вспомогательные крейсера требуют предварительного переоборудования и наличия в порту. Но только для ВСКР будет опасна и канонерка, прикрывающая какой-нибудь порт. Так и в реале предполагалось использовать лайнеры Доброфлота как угольщики для "океанских крейсеров" и даже войсковые транспорты для захвата английских портов.
Кроме того, наличие русских рейдеров не могло бы не повлиять на переброску английских войск в ту же Индию. Т.е. у Росси в наличии был ресурс, позволяющий при умелом применении нанести потенциального врагу - Англии, дополнительный ущерб, в отличии от стоящих в Кронштадте нескольких дополнительных эбров.

 

#252 30.11.2018 19:09:06

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 4765




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Вик написал:

#1325741
Обратим внимание на водоизмещение Эмдена и, как следствие, его стоимость (зависимоть здесь почти линейная). И сравним со стоимостью Рюриков и Пересветов.

И что смог бы "Сидней" сделать тому же "Рюрику" заместо "Эмдена"? ;)

 

#253 01.12.2018 11:25:48

urri
Участник форума
Сообщений: 369




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Аскольд написал:

#1325856
Кроме того, наличие русских рейдеров не могло бы не повлиять на переброску английских войск в ту же Индию. Т.е. у Росси в наличии был ресурс, позволяющий при умелом применении нанести потенциального врагу - Англии, дополнительный ущерб, в отличии от стоящих в Кронштадте нескольких дополнительных эбров.

Ага, не могло - примерно также как не повлияло на переброску войск под Артур когда дошло дело до реальной войны с ничтожной в (сравнении с Англией) Японией. Хороша ваша оговорочка -"при умелом применении". Вот Ея Величество История и показала это самое умение когда все эти рейдеры и имея хорошие возможности не смогли сделать ровным счётом ничего даже против Японии, куда там Англия. И как оказалось эта куча рейдеров нанесла ущерб лишь собственному флоту и своей стране сожрав "несколько дополнительных эбров", полноценных, которые в действительности а не в фантазиях были способны нанести ущерб врагу а не себе и помочь стране отбиться от супостата. На мой взгляд вам, господа апологеты крейсерских войн на кораблях-угольщиках чтобы обосновать свою точку зрения надо доказывать именно наличие вот этого самого "умения" (да ещё такого которое переумело бы английское умение) ну или хотябы предпосылок к его возникновению в РИФе а не раземниваться на сравнения технических характеристик кораблей выискивая трёх копеечные превосходства Нахимова, РЮриков или Пересветов над потенциальными противниками в отдельных гипотетических ситуациях. Как тут не вспомнить того немецкого чувака - уж забыл как его звали который в первую мировую крейсерил в Тихом океане на паруснике! И успешно! Вот у него было и умение и хотение а откуда им взяться в РИФе? Или вы заявите что в те времена было не очевидно что для успешной крейсерской войны кроме кораблей нужно и умение  и бесстрашие и здоровый авантюризм? Если ДА то расписываетесь что под шпицом сидели идиоты и значит эти ваши рейдеры есть суть идиотские корабли что и требовалось доказать. Не было умения а значит нужны такие аппараты которые и без особого умения могут бить противника о чём я и писал:
   потому я и топлю за таранную тактику простую как топор-колун: увидел врага - вперед, без страха и упрёка. На всех парах как можешь. Как рыцарь на коне с копьём наперевес, как борец сумо. Шаг влево шаг вправо- побег. Как бы не маневрировал противник таран всегда тупо поворачивает на него вот и всё. Удалось приблизиться на торпедный выстрел - хорошо, удалось догнать и протаранить - отлично, нет - и чёрт с ним. Даже отступать и то задним ходом - лицом (грозным) к врагу потому кстати задняя часть должна быть заострена а толстая броня на боках конечно желательна но не столь критична и на небольшом таране Гангуте следовало делать полный пояс пусть и не толстый. Чтоб реализовать достоинства линейной тактики надо много чего уметь, при таранной тактике ничего уметь не надо, только отвага. Вот потому нам она и подходит а с другой стороны пытаться перелинеить англичан или франков дело очевидно зряшное а немцев - так уж ли нам это надо а остальных и вовсе незачем - у них нет реальных броненосных эскадр. Так что заморачиваться в 80-х на линейную тактику нам совершенно незачем.
  Разумеется коллега Игнат не приминул поёрничать доводя тему до абсурда:

Игнат написал:

#1288845
*ROFL* вот как почему же тогда в частности СОМ отрабатывал построения, применение минного оружия, маневрирование -совместно с Таранной тактикой. вплоть до того что учились тараном по мишени" бить "

Конечно это сказано утрировано что не надо ничего уметь. Правильнее ничего такого сложного что необходимо при линейной тактике. Конечно метко стрелять желательно уметь всегда. Но надеюсь вы не станете отрицать что таранная тактика намного проще? По сути не обязательно многого уметь в плане эскадренного совместного маневрирования что для линейной всенепременно. А кроме того чтобы успешно осуществлять последнее желательно иметь и эскадру броненосцев с одинаковыми морскими ходовыми качествами, тоесть нужна серийность кораблей. Для нас сие затруднительно, особенно в 80-е годы.

Игнат написал:

#1322393
1-Линейная тактика известна с времен парусного флота
2-Максмиальная скорость эскадры это 3/4 от самого медленного -иначе невозможно маневрировать и поддерживать интервалы в строю.
3 таран -один из элементов французской тактики броненосного флота - 2 я стадия кражи гуся. 1-я стадия артбой с целью ослабления противника.

и ..чем же отличается стрельба по "цели смещающейся по горизонту" от "цели не смещающеся по горизонту"?

    urri написал:

    #1321393
    циркуляцию я сделаю полюбому побыстрее его манёвров

итак жду расчетов. или цифр радиуса циркуляции Гангута и китайцев и скорость в начале поворота и в конце.

Только со времен парусников много воды утекло и эпоху пара понадобились новые умения. 3\4 от самого медленного - ну вот видите исчо и запас скорости нужен а это не просто и не дёшево. А почему только французской, почему не австрийской скажем? И при чем тут кража гуся? (Сразу вспоминается Михаэль Самуэльевич Паниковский из Золотого телёнка). Таранная тактика по-моему не англовская и не франковская и даже не древнегреческая а правильная, разумная для нас в той политической картине и в тех наших финансовых и технологических условиях. Вот потому для того времени и хороши нам броненосцы-тараны а мутанты а-ля Нахимов плохи. Стрельба отличается именно тем что уже не парусные времена когда они сходились на 100 м и лупили друг друга до изнеможения а теперь скорости и дистанции выросли, про маневреность нечего и говорить так что надо уметь попадать в цель которая так и норовит выскочить из прицела. Надеюсь теперь вам понятно, коллега?

Отредактированно urri (01.12.2018 11:35:41)


самый лючший "Пересвет" - это "Ретвизан"

 

#254 01.12.2018 14:48:28

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 4765




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

urri написал:

#1325915
Ага, не могло - примерно также как не повлияло на переброску войск под Артур когда дошло дело до реальной войны с ничтожной в (сравнении с Англией) Японией.

А это косяк русских эскадренных броненосцев.

urri написал:

#1325915
Хороша ваша оговорочка -"при умелом применении". Вот Ея Величество История и показала это самое умение когда все эти рейдеры и имея хорошие возможности не смогли сделать ровным счётом ничего даже против Японии, куда там Англия.

Это главное условие, независимо от типа корабля! Много ущерба наши эскадренные броненосцы (12 штук без пересветов) нанесли японцам по сравнению с ВОКом?

urri написал:

#1325915
сожрав "несколько дополнительных эбров"

Которые были бы на Балтике на ремонте, например. А заодно и Камимура вместе с Того.

urri написал:

#1325915
Вот у него было и умение и хотение а откуда им взяться в РИФе?

urri написал:

#1325915
при таранной тактике ничего уметь не надо, только отвага

А банально уметь маневрировать тоже не надо, да еще чтобы не мешать своим же? И как быть с отсутствием хотения при таранной тактике?

urri написал:

#1325915
выискивая трёх копеечные превосходства Нахимова, РЮриков или Пересветов над потенциальными противниками в отдельных гипотетических ситуациях.

Ошибаетесь, здесь многорублевые превосходства! А вот у альтгангута даже копеечного превосходства нет...

Отредактированно Аскольд (01.12.2018 16:44:21)

 

#255 02.12.2018 16:19:00

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 7218




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

С времен парусного флота много воды утекло - ну ну. Видимо море другое стало.))) принципы маневрирования сигналопроизводства и управления боем те же. Дистанции и скорости на момент альтгангута существенно не выросли.

Определение расстояний -судя по справочникам того времени глазомерное.напр. 1 каб видны погоны, можно простым глазом отличить матросов от офицеров.
Скорости. Нет. Парусный шип оф ве лайн вполне выдавал 7-9 узлов. Это сравнимо с той же цусимой. Цель норовит выскосить из прицела. Это как окапывается, залегает, движется перебежками?))
Коллега тогда прицеливаться не надо было. Достаточно было примерно выцелить по форштевню. При скорости снарчла 600 м / сек время полета 3-5 сек. За это время цель не успеет сманеврировать. А перемещение цели укладывается в эллипс рассеивания .
Даже при Цусиме выцеливали в одном из случаев в боевую рубку ( Славинский по трехтрубному крейсеру)

Макс дистанция боя 15- 20 каб. Посмотрите раасстояния при Ялу, или при Сантьяго.

Бой при Чемульпо рассматривался как бой на большой ! Дистанции.
Для сравнения при Трафальгаре бой начался на дист емнип 10-15 каб. Причем первыми же попаданиями на "вике" прибило неск морпезов и секретаря Нельсона впридачу.

Упоминаемый вами парусник - зеедалер. Основные его жертвы - парусники же.
Пароходы он не мог догнать. И В тихом! Окияни он потопил всего 3 или 4 парусника. После чего по пьянке лишился корабля.

Грозный таран - вы не имеете ощутимого превосходства в скорости.

Австрийская тактика - при Лиссе у австрийцев не было иного выбора - экипади необучены, плюс мораль оставляла желать лучшего - часть моряков - итальяецы по происхождению . австрицскому адмиралу пришлось перед боем им обьяснять " Венеция -наша". Техника неосвоеная. Итог таранной тактики 1 потопленный тараном с 4й попытки. Благо итальянцы переменив флагман нарушили управление боем.

Дальше австриец вернулся к линейной тактике. Достаточно посмотреть эволюцию расплоложения артиллерии.

Полный пояс по вл при таранной тактике.
Коллега, при таране удар призодится не на надводную часть и не на пояс., а на подводную.на шпирон. Усиление шпирона это лишний вес, в оконечности. Вы же еще больше усугубите вес наличием бронепояса. В результате ...что бывает при перегрузке оконесности ..
Стоит посмотреть про эбр "Массена". - рыскал, зарывался в воду. Управояемость не особо. При волнении терял скорость. А скорость и маневр очень важны при таранной тактике.


При таране атакуюший корабль подвергается продольному огню.потому то нутупыые англичанишки ставили броневые траверзы.
Напр на" адмиралах" они траверзами батарею защитили. А с боков она голая. И бронепояса в оконечностях нету. Нутууупые. Причем клинически. Судя по отсутсвию норм щащиты вл оконечностей и далее.

Отредактированно Игнат (02.12.2018 21:00:44)


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

 

#256 02.12.2018 19:16:21

urri
Участник форума
Сообщений: 369




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Игнат написал:

#1288845
вы всерьез считаете что 1 человек поднимет руками 126 кг снаряд?

Для начала найдите сам термин" механизация" в технике
потом подумайте что ж вы написали :)

Крутя лебёдку - запросто. Тем более вдвоём. Я потому и считаю 9" оптимальным калибром для небольшого броненосца-тарана что:
1. Это максимальный калибр(для нашей арты) что позволяет обходиться ручными приводами без потери скорострельности.
2. При работе по береговым площадям более тяжелым калибром - выстрел стоит слишком дорого и овчинка становится дешевле выделки.
3. В тоже время снаряд достаточно мощный и уверенно разрушает броню средней толщины что защищает большинство казематных корыт наших противников - немцев, турок, австров, японцев, колониальных англов и франков.
4. В дальних базах (для нас во Владике) нет 11-12" пушек а вот 9" как раз имеются и можно пополнить боезапас.
 

Игнат написал:

#1288845
корабль это набор характеристик и качеств - их сочетание у Гангута - никакое.
Осадка - у ББО она меньше. если что как и у КЛ

Аскольд написал:

#1319085
Ничего не сбалансированный, скорость на уровне кораблей 70-х годов, и это еще не в полном грузу и учета обрастания, дальность также малая, не позволяет "гоняться за торгашами". Вооружение слабое, годное только в свалке броненосцев, но никак в одиночном бою - корма "голая". Он сбалансированный только как ББО и никакого рейдерства.

Итак если я вас правильно понял вас неустраивает конкретно Гангут а против таранных броненосцев как таковых вы ничего против не имеете, вам просто мало именно гангутских характеристик? Не вопрос! Вот вам Александр, Николай - и 12" и скорость более 15 уз и угля буран и мореходность - всё к вашему удовольствию, пользуйтесь. Таким образом ответ на изначальный вопрос темы таков - компоновка наших таранов для своего времени это преимущество а никакой не анахронизм.

Игнат написал:

#1288845
проще посмотреть темы о Пересветах -  коротко - при недостатке стапельных мест и килей это был адекватный асимметричный  ответ и качественно новый корабль по сравнению с предшественниками.

кстати НЕ слизанный ни у кого.

Еще раз подчеркну - Пересвет  для РИФ -корабль принципиально нового типа
Ринауны -" обрез" "Рояль Соверена"

Сравниваем
Ринаун -двухвинтовой - Пересветы -трех -
Котлы - Ринаун - огнтерубный Пересвет - водотрубные
Архитектура корпуса - гладкопалубник (седловатость кажется есть) / полубачная
Расположение труб  - 2 бок о бок/ три последовательно
АУ ГК  заряжаются только при повороте а ДП/ - при любом угле ГН
Привод -гидравлика (Центурион - паровой)/ электропривод

Если это действительно был ассиметричный ответ англам значит Матвеич был форменным идиотом в своих надеждах толи разорить англов толи победить их на море. Здравомыслящие люди прекрасно понимали что в случае войны с англами мы на море можем в лучшем случае только отбиваться, отпинываться от них и не более. Сидеть в глухой обороне - к чему пересветы совершенно не приспособлены. Наступать мы можем лишь на суше. А насчет нового типа то ничего принципиального в плане именно типа там нет - лишь последние усовершенствования техники (которые точно так же были бы если вместо пересветов стали бы строить улучшенные полтавы) которые однако не подняли характеристики настолько чтоб пересвет получил качества позволяющие ему стать успешным рейдером - в первую очередь автономность. Матвеич хотел и то и сё а вышло ни то-ни сё.

Игнат написал:

#1288845
    urri написал:

    #1288836
    Концепция артиллерии РИФа это Пестич? Вся концепция в одной фамилии? Лаконичная однако. Исчо круче чем цагука-дзен. А Лаврентич это не тот ли который сачканул со второй эскадры. Авторитетный воин чего и говорить, глыба морской премудрости.

Пестичь - председатель Артиллерийского отдела МТК,  полный генерал корпуса морской артиллерии.

Кладо военный теоретик "русски Мехен". Не сачканул - отправлен представлять интересы РИ

Вообще я ошибочно предполагал что вы владеете некими простыми навыками поиска информаци.
к примеру - при упоминании ФИО воспользоваться поисковиком к примеру. посмотреть биографию, ссылки на основные труды события итд.

Э нет уважаемый! Вы первый сказали о некой концепции вот давайте подтверждайте свои слова. А кто такой Пестич я итак знаю. Давайте ссылку где я могу ознакомиться с содержанием этой концепции. Мы в внетерпении (перефразируя Мастера и Маргариту). Без этого считаю что вы просто понтанулись перед форумом. Не один ведь я вас читаю.

Игнат написал:

#1288845
    urri написал:

    #1288836
    Линейный бой необходим Наварину, Сисою - как линейникам

впервые слышу что тактика разрабатывается под корабли
корабли - инструмент тактики

Согласен, только вот тут-то и спрашивается а с какого перепугу в конце 80-х нам впёрлсь линейная тактика? С кем это Матвеич собирался биться в линию. Одним единственным линейником? Чоб реализовать преимущество линейной тактики надо иметь эскадру линейных броненосцев, не так ли? Ну и где она? Англы строили серии броников, немцы, амеры, даже испанцы а Матвеич? Как я говорил мне симпатичен Наварин за мощь и компактность но согласитесь в ряду тогдашних балтийцев он смотрится как на корове седло. То что потомства у него не оказалось означает что он получился инородным телом в нашем флоте. Увы Чихачёв просто тупо, бестолково слизывал за англами, не имел чётких представлений какая нам нужна стратегия и тактика, жил текущим моментом. Вот и шарахания из крайности в крайность то низкобортный малоавтономный строжайший линейник совершенно не приспособленный к таранной тактике в отличае от других тогдашних броников и особенно негодный для боя в теснинах около Кронштадта то здоровенные остолопы крейсера-броненосцы совершенно нерациональные ни в обороне ни в линейном бою. Рейдеры низкого полёта. А так да корабли инструмент тактики, жаль только что этой самой тактики Матвеич так и придумал.


самый лючший "Пересвет" - это "Ретвизан"

 

#257 02.12.2018 19:41:19

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 7218




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

В ствол снаряд загончяют не лебедкой.
Скорострельность зависит не только от приводов наведения, а от механизмов затвора,подачи и досылания

При дымном порохе скорострельности нет. Необзодимо ожидать пока дым рассеется и будет видна цель. Полюс время на банение/ промыв хотя бы затвора. Несгоревшие частицы пороха вызовут преждевременное возгорание заряда..втч до полного закрытия затвора.

Не устраивает ни сам Гангут.ни таранная тактика
Таран это оружие против своих.

Раз вы знаете кто Пестичь.то вы его читали. Раз читали.то знаете и концепцию.
Раз знаете - что вопрошаете?
Кстати англичане одно время исповедовали аеалогичную концепцию - что вылилось в уменьшение ГК.
Коллега, без обид)
Вы аки телец младой неразумный и бодливый - ждете жвачку т.е разьяснений, которые не воспринимаете, и с упорством ,достойным лучшего применения, отстаиваете заведомый абсурд. Из аргументов - картина из букваря- ленин на субботнике.

Кюшайте
Англы http://commi.narod.ru/bmc/mk1bs/bs22.htm
   

Спойлер :

для начала Пестич (от СОМА)
https://studopedia.ru/11_131341_artilleriya.html

Спойлер :

Про.Наварин..серийное строительство определяется в первых возможностями военпрома.во вторых числом стапельных мест в третих наличием кадров.
Наварин пролетел с броней. Часть плит пришлось перезаказывать.

Да кстати, а фио неких здравомвслящих людей коие считали что еам англию не победить, узнать можно и их чины и должности в вмф.?

Отредактированно Игнат (03.12.2018 10:07:01)


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

 

#258 02.12.2018 19:46:35

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 7218




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Принципиально новое в Пересветах - система бронирования, водоотливеая система, компановка. Это был броненосец нового поколения.
Перепугавший англичан ( ответ 6 дунканов).

Насчет обороны. Оборона это не " сидение в окопах". Это активные действия втч еа отвлечение противника. См как в св время франция просто раздергала британский флот крейсерскими операциями.

Разница наступления и обороны в одном. Оборона это действия направленные на удержание территории/ акватории итд. Наступление - на захват.

Аналог наварина - три святителя.
Потемкин, и евфстафии - его развитие.
сисой это осовремененный  наварин.дальше продолжаем?).

Вы любите Полтавы - так их основа по корпусу и системе бронировая- сисой.
Им поначалу хотели 8" или 9" в бортовые барбеты вопхнуть. Ой..бортрвые барбеты это ж ромб- а ромб это Нахимов!.

И ..бортовые башни оставили) .
А зачем барбеты то.. А оказалось на Александре и Николае.. Казематные орудия использовать не можно - волной то бьет, водой то льет. " скорость буран и мореходность"(с). А артиллерией действовать невозможно при малейшем волнении. / краткое изложение из Сулиги/

Наварин он затачивался под линейную тактику. Как и Найлы, рояли, маджестики и далее. - до чего ж тупые англы таранную! Тактику проглядели))) и...много кто за ними. Даже немцы от нее отошли. А ведь так по рыцарско-театонски))).

Отредактированно Игнат (02.12.2018 21:35:40)


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

 

#259 05.12.2018 14:12:51

Вик
Капитанъ II ранга
k2r
Сообщений: 2800




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Аскольд написал:

#1325856
1. Отличается, у англичан к ПМВ больше крейсеров и пароходов для переделки в ВСКР - это всё как раз из сравнения состава флотов.

Ангам надо защищать свои суда, а не нападать на чужие. А для защиты конвоев ВспКР - на далеко лучший инструмент.

Аскольд написал:

#1325856
2. Колонии немцев оторваны от метрополии в отличии от русского Приморья. Во Владике и ПА имеются доки и арсеналы, базы укреплены. Вопрос развертывания чисто организационный.

Гладко было на бумаге, но забыли про овраги. А по ним ходить. - Из шуточной песни русских генштабистоа.
К 1898 г П-А еще не было. Да и он находится далеко от сколько-нибудь значимых торговых путей. А Владик вообще на краю земли. Вы бы еще Камчатку назвали. Настойчиво предлагаю "лихим пиратам" на форуме сделать хотя бы элементарный расчет похода Пересвета от Владика к морским путями хотя бы из Австралии и обратно. Сделайте, и все станет ясно.

Аскольд написал:

#1325856
3. Тогда почему на фоне афганского кризиса англичане экстренно стали укреплять порты той же Австралии? И денежек порядка 60 млн.) Вспомогательные крейсера требуют предварительного переоборудования и наличия в порту. Но только для ВСКР будет опасна и канонерка, прикрывающая какой-нибудь порт. Так и в реале предполагалось использовать лайнеры Доброфлота как угольщики для "океанских крейсеров" и даже войсковые транспорты для захвата английских портов.

1. У короля денег много.
2. в 1885 г еще хоть как-то были паруса...
3. Решительный прорыв для нанесения серьезного ущерба в крупный и, значит хорошо защищенный, порт губителен и для Пересветов и Рюриковичей. Как подбитыми возвращаться домой на край Земли? Да еще при условии преследования... А стрелять по рыбачим деревушкам таким Пересветами и Рюриковичами догоговато будет. Да и смысл...
4. Предварительное оборудование лайнера в ВспКР минимально. Не забывайте, они строились с учетом этой возможности. У англов, во всяком случае это так. И нам ничего не мешело. Намцы на свои ВспКРа орудия ставили и в море.

 

#260 05.12.2018 16:02:54

Вик
Капитанъ II ранга
k2r
Сообщений: 2800




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Аскольд написал:

#1325856
Кроме того, наличие русских рейдеров не могло бы не повлиять на переброску английских войск в ту же Индию.

Как? Посчитайте, пожалуйста. И не забудьте время и, соответственно, уголь на время пребывания на коммуникациях. Кроме того, переброску войск вполне разумно осуществлять конвоями. Чтобы перебросить дивизию (а меньше и смысла нет) из Австралии в Индию надо довольно много транспортов. (Почитайте о прикидках Босфорского десанта). Их не грех и прикрыть. И "великая пиратская операция" лопнула, как мыльный пузырь.

Аскольд написал:

#1325856
Т.е. у Росси в наличии был ресурс, позволяющий при умелом применении нанести потенциального врагу - Англии, дополнительный ущерб, в отличии от стоящих в Кронштадте нескольких дополнительных эбров.

1. Как-то, пожалуйста, поподробнее, С ЦИФРАМИ, про умелое применение.
2. Не в Кронштаде, а на МАП.

 

#261 05.12.2018 18:08:11

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 1618




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Конечно можно и поспорить на тему:

Вик написал:

#1326533
1. У короля денег много.

Спойлер :

Спор конечно можно развивать и далее до бесконечности. Но собственно , разве он имеет отношение именно к теме "крейсера ГАНГУТ"? "Гангут" при любой крейсерской стратегии - ни Богу свечка, ни чёрту кочерга.


Правду знает каждый,и у Каждого она своя.Истина же единственна во Вселеной,но её не знает никто.
Чем больше я узнаЮ,тем больше понимаю,как мало я знаю.
Если дерутся двое - ищи Третьего, которому это ВЫГОДНО...

 

#262 06.12.2018 10:52:28

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 4765




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Вик написал:

#1326533
Ангам надо защищать свои суда, а не нападать на чужие. А для защиты конвоев ВспКР - на далеко лучший инструмент.

Тогда что делал "Отранто" в эскадре Крэдока?) ВспКР позволяют вести, как минимум, более широкую разведку, направленную на выявление местоположения наших рейдеров.

Вик написал:

#1326533
Гладко было на бумаге, но забыли про овраги. А по ним ходить. - Из шуточной песни русских генштабистоа.
К 1898 г П-А еще не было. Да и он находится далеко от сколько-нибудь значимых торговых путей. А Владик вообще на краю земли. Вы бы еще Камчатку назвали. Настойчиво предлагаю "лихим пиратам" на форуме сделать хотя бы элементарный расчет похода Пересвета от Владика к морским путями хотя бы из Австралии и обратно. Сделайте, и все станет ясно.

До Гонконга и Сингапура не столь далеко, как и до Ванкувера. Расчет до Австралии уже делался, достаточно одной дополнительной бункеровки с "добровольца".

Вик написал:

#1326533
1. У короля денег много.
2. в 1885 г еще хоть как-то были паруса...
3. Решительный прорыв для нанесения серьезного ущерба в крупный и, значит хорошо защищенный, порт губителен и для Пересветов и Рюриковичей. Как подбитыми возвращаться домой на край Земли? Да еще при условии преследования... А стрелять по рыбачим деревушкам таким Пересветами и Рюриковичами догоговато будет. Да и смысл...
4. Предварительное оборудование лайнера в ВспКР минимально. Не забывайте, они строились с учетом этой возможности. У англов, во всяком случае это так. И нам ничего не мешело. Намцы на свои ВспКРа орудия ставили и в море.

1. Но Парламент не дает.
2. Не отрицаю.
3. Так посмотрите вооружение того же Гонконга к началу 20 века...  У Англии слишком много неприкрытых портов. И много укрепленных, вооруженных старыми, дульнозарядными орудиями.
4. Я не про объем работы, а про сам факт, занимающий время. И пароход должен быть в порту для начала.

Вик написал:

#1326572
Как? Посчитайте, пожалуйста. И не забудьте время и, соответственно, уголь на время пребывания на коммуникациях. Кроме того, переброску войск вполне разумно осуществлять конвоями. Чтобы перебросить дивизию (а меньше и смысла нет) из Австралии в Индию надо довольно много транспортов. (Почитайте о прикидках Босфорского десанта). Их не грех и прикрыть. И "великая пиратская операция" лопнула, как мыльный пузырь.

Вот как раз создание конвоев и приводит к замедлению темпов переброски войск. Тут в ветке про создание "Пауэрфул" упоминалось про оглядки на наши "рюриковичи" и "лайнеры". Англичане были глупыми и не умели считать уголь у потенциального противника, ан-нет, отчего-то не могли игнорировать наши корабли. Дунканы - отдельная песня.

Т.е. на примере Крэдока можно судить о "возможности" англичан (при наличии помощи французов и японцев) противодействовать вражеским рейдерам?...

Вик написал:

#1326572
1. Как-то, пожалуйста, поподробнее, С ЦИФРАМИ, про умелое применение.
2. Не в Кронштаде, а на МАП.

1. Количество захваченных транспортов, в т.ч. с войсками, влияние на экономику Японии, совершенное всё ТРЕМЯ "рюриковичами" - не секрет. Как и результат НУЛЕВЫХ действий ДВЕНАДЦАТИ наших эбров против японского флота.
2. А МАП тогда - это Кронштадт и есть.

 

#263 06.12.2018 14:27:14

Вик
Капитанъ II ранга
k2r
Сообщений: 2800




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Ольгерд написал:

#1326586
Для сравнения вспомним, сколько пришлось союзникам привлечь сил только для нивелирования до размеров нуля эскадры адм. Шпее, аж в страшном количестве целых ДВУХ (!!!) аналогов "Пересвета" и грядки "супер-пупер-каких лёгких крейсеров" (типа нашего эскадренного разведчика "Боярина" десятилетней давности)  в ПМВ.
А на рубеже веков даже САМОЙ АНГЛИИ (про Японию вообще не вспоминаю!) пришлось бы послать половину своего Флота на ДВ для парирования "ПЕРЕСВЕТОВСКОЙ" угрозы своим дальневосточным колониям. А тут как раз у России вроде как бы Военный Союз наметился с Францией... Или я ошибаюсь?

Для сравнения посчитаем, какая доля от англ линейных сил была послана на уничтожении Шпее. И какую долю от линейных сил РИФа составляли Пересветы и Рюрикрвичи. Еще раз: нищий РИФ не мог позволить себе строить столь дорогие корабли, которые малоэффективны для выполнения основной и практически единственной значимой задачи РИФ - обороны своих берегов. На более масштабные задачи надо было много больше денег.

Ольгерд написал:

#1326586
    Вик написал:

    #1326533
    2. в 1885 г еще хоть как-то были паруса...

2. Вполне себе ещё и у "Нахимова" в 1887, и даже у "Рюрика" аж в 1895-м!

А Вы о способности их ходить под этими парусами почитайте... Паруса есть - это когда корабль может длительное время ходить под одними парусами, практически не тратя угля. Все остальное - анахронизм, дань привычке.

Ольгерд написал:

#1326586
3. Вообще-то ни "Пересветы", ни "Рюриковичи" на решительный прорыв и не рассчитывались. "Пересветы" - это ЯДРО ОКЕАНСКОГО КРЕЙСЕРСКОГО ФЛОТА. ""Рюриковичи" - своего рода "линейные крейсера" при "ядре Флота".

70 с лишним миллионов из нищего бюджета РИФ в течение менее чем 10 лет на корабли, предназначенные для раззгрома рыбацких деревушек? Ну-ну..

Ольгерд написал:

#1326586
И я ещё посмотрю на эскадру "Канопусов", подгребающих после длительной беготни за "Пересветами" на последних лопатах угля к своей угольной станции, сожжённой накануне "Дианами" (пламенный привет Мадрасу от "Эмдена"!), под прикрытием того же "Рюрика"... :D  Или у "гритов-бритов" уголь рос прям из-под земли на пирсах, как грибы в Подмосковье?

Вдохновленные разгромом значительной части наиболее крупных кораблей РИФ будут себе ползти тихонько. А уголь у бритов растет не из-под земли, а из трюмов транспортов, которых у них в достатке.
.

 

#264 06.12.2018 14:44:20

Вик
Капитанъ II ранга
k2r
Сообщений: 2800




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Аскольд написал:

#1326694
3. Так посмотрите вооружение того же Гонконга к началу 20 века...  У Англии слишком много неприкрытых портов. И много укрепленных, вооруженных старыми, дульнозарядными орудиями.

И что даст разгром неприкрытого порта с точки знения изменения общей стратегической обстановки на главном ТВД? Кстати ,в Гонкоге, корме береговых батарей, еще и ЭБРы случаются...

Аскольд написал:

#1326694
До Гонконга и Сингапура не столь далеко, как и до Ванкувера. Расчет до Австралии уже делался, достаточно одной дополнительной бункеровки с "добровольца".

Я бы с удовольствием посмотрел эти цифры. А то как-то вот все где-то, кто-то, как-то... А конкретной цифири-то и не видно...

Аскольд написал:

#1326694
Вот как раз создание конвоев и приводит к замедлению темпов переброски войск. Тут в ветке про создание "Пауэрфул" упоминалось про оглядки на наши "рюриковичи" и "лайнеры". Англичане были глупыми и не умели считать уголь у потенциального противника, ан-нет, отчего-то не могли игнорировать наши корабли. Дунканы - отдельная песня.

1. Скорость переброски войск определяется, в первую очередь, временем их сосредоточения в порту погрузки, во-вторую - временем погрузки. А время движения конвоя и отдельного транспорта отличается незначительно. 
2. И Пауэрфулов и Дунканов англы могли себе позволить.
Так как

Аскольд написал:

#1326694
1. Но Парламент не дает.

Случаи урезания англовского морского бюджета можно пересчитать по пальцам. А чаще: "Мы не хотим два, мы хотим четыре!"

Аскольд написал:

#1326694
1. Количество захваченных транспортов, в т.ч. с войсками, влияние на экономику Японии, совершенное всё ТРЕМЯ "рюриковичами" - не секрет. Как и результат НУЛЕВЫХ действий ДВЕНАДЦАТИ наших эбров против японского флота.

Очень характерный пример влияния крейсерских операций на общий исход войны. Прекрасное подтверждение того, что крейсерские операции - второстепенный вид военных действий на море. Что и утверждали тогда известные военно-морские теоретики.

Аскольд написал:

#1326694
2. А МАП тогда - это Кронштадт и есть.

МАП тогда (к концу 19 в) - это западнее Ревеля.

 

#265 06.12.2018 16:44:12

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 1618




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Вик написал:

#1326746
Для сравнения посчитаем, какая доля от англ линейных сил была послана на уничтожении Шпее. И какую долю от линейных сил РИФа составляли Пересветы и Рюрикрвичи.

Для сравнения сначала вспомним корабельный состав линейных сил англичан во времена Шпее, и на момент создания "Пересвета" и "Рюрика" , а тем паче "Нахимова" ("морская паника" однако-с! *HI* ). Плюс ещё явное довольно тесное сближение Франции с Россией. Кто знает, чем может обернуться этот альянс для британского флота в европейских водах Метрополии? И ещё напомню, что Японии лишь для противодействия "Рюриковичам" (концепция Fleet in being на практике!) пришлось оторвать от линии треть своих линейных сил. А в 1904 году флот Японии вообще-то являлся самым сильным в Тихоокеанском регионе (даже англы скромно курят за углом).

Вик написал:

#1326746
нищий РИФ не мог позволить себе строить столь дорогие корабли, которые малоэффективны для выполнения основной и практически единственной значимой задачи РИФ - обороны своих берегов. На более масштабные задачи надо было много больше денег.

Что могли построить вместо "Нахимова"/"Рюрика"/"Пересвета"? Тех же "Гангута"/"Наварина"/"Полтаву". Сильно ли эти броненосцы как противовес повлияли бы на Ройал Нэви? Очень сомневаюсь. А вот именно крейсерский вектор РИФ на тот период времени являлся той самой "ассиметричной" угрозой Британии, которая была вынуждена строить всякие "войсковые транспорты" типа "Пауэрфул" и прочие "Канопусы" (тоже как бы "линкоры"... Неужели британские лорды были настолько "ну тупы-ы-ые" ? :D ). Если считаете, что я не прав, предложите свою альтернативу нашим крейсерам. Может, пятОк тех же "Гангутов" или десяток "Русалок"? :D
Ну а если без шуток, то я бы охарактеризовал крейсерскую ветвь развития РИФ таким образом: "Нахимов" - единственная возможность хоть как-то противодействовать, "Рюрик" - уже весьма значимая угроза, "Пересветы" - реальная опасность любому обладателю заморских колоний, при условии конечно, что успели бы сосредоточить все силы как планировалось.


Правду знает каждый,и у Каждого она своя.Истина же единственна во Вселеной,но её не знает никто.
Чем больше я узнаЮ,тем больше понимаю,как мало я знаю.
Если дерутся двое - ищи Третьего, которому это ВЫГОДНО...

 

#266 07.12.2018 11:37:06

Вик
Капитанъ II ранга
k2r
Сообщений: 2800




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Ольгерд написал:

#1326586
разве он имеет отношение именно к теме "крейсера ГАНГУТ"? "Гангут" при любой крейсерской стратегии - ни Богу свечка, ни чёрту кочерга.

Вот тут спорить не буду. Добавлю, что он практически то же самое и при стратегии, основанной на эскадренном бою. И в стратегии, основанной на оборонительном бою на МАП.

 

#267 07.12.2018 11:46:55

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 7218




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Вик написал:

#1326921
он практически то же самое и при стратегии, основанной на эскадренном бою. И в стратегии, основанной на оборонительном бою на МАП.

Именно. для эскадренной артиллерийской тактики он не годен от слова вообще.
- бой начнется задолго до дистанции таранного удара).

Оборонительный на "МАП" - осадка и слабое артвооружение.
предпочительнее БББО/ мониторы.

Единственно на что годно это "недоразумение" -быть затопленным в качестве заграждения.
но обязательно грозным тараном в к противнику. ну чтоб боялся :D


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

 

#268 07.12.2018 12:07:53

Вик
Капитанъ II ранга
k2r
Сообщений: 2800




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Ольгерд написал:

#1326783
Для сравнения сначала вспомним корабельный состав линейных сил англичан во времена Шпее, и на момент создания "Пересвета" и "Рюрика" , а тем паче "Нахимова"

Суть в том, что на Шпее англы отправили крайне незначительную часть своего линейного флота. Просто в силу его величины. На период создания Пересветов и пр. на их нейтрализацию и уничтожения англы отправили бы еще меньшую часть своего линейного флота. В силу того, что, как Вы сами отметили, соотношение по линейным флотам между РИФ и англам было еще хуже. А вот долю от линейного флота в РИФ Пересветы и пр. отняли очень большую. Существенно его ослабив.

Ольгерд написал:

#1326783
Что могли построить вместо "Нахимова"/"Рюрика"/"Пересвета"? Тех же "Гангута"/"Наварина"/"Полтаву". Сильно ли эти броненосцы как противовес повлияли бы на Ройал Нэви? Очень сомневаюсь.

И я сомневаюсь. И тоже очень сильно. В случае войны с Англией задача РИФ - оборона своих берегов с помощью минных заграждений и атак миноносцами. А задача ЭБРов здесь - защита минных заграждений от траления. Во взаимодействии с береговыми батареями.  Надеюсь известную аксиому о том, что если мин. заграждения не защищены, то они достаточно быстро тралятся, доказывать не надо.
Что строить? О Нахимове говорить не буду, это не рейдер, а, особенно в начальном замысле с 9дм орудиями, скорее ЭБР 2 класса. Вместо Рюрика почему бы и не Наварина. Желательно только подразобраться с его перегрузкой. Может быть нечто подобное Трем Святителям. Вместо Пересвета тот же Потемкин. Проекты практически ровестники. Причем можно было и КМУ не задавать на основе Трех Святителей, а поискать более современний аналог, например у франков.

Ольгерд написал:

#1326783
А вот именно крейсерский вектор РИФ на тот период времени являлся той самой "ассиметричной" угрозой Британии, которая была вынуждена строить всякие "войсковые транспорты" типа "Пауэрфул" и прочие "Канопусы" (тоже как бы "линкоры"...

Строили не только из-за наших крейсеров, но и из-за французских. Которые, кстати, из-за значительно более удобных условий базирования (георгафия-с, понимаете) были значительно более опасны англовской торговле. Канопусы - ЭБРы для ДВ, где кстати и франки тоже были.
И строили все это потому, что могли себе позволить, деньги-с были.
Все, что Вы говорите правильно. Только одно замечание: рейдеры - это расходный материал. И, соответственно:
1. нищий РИФ не мог себе позволить строить такой дорогой расходный материал.
2. крейсерская война - это второстепенный вид боевых действий. Он никогда не влиял на исход войны. Строить такие дорогие корабли, отнимая деньги у кораблей для защиты берегов, для РИФ было расточительно.

 

#269 07.12.2018 21:01:30

urri
Участник форума
Сообщений: 369




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Игнат написал:

#1288845
    urri написал:

    #1288836
    Но это не рейдерство, я это называю подбирать падаль по углам и это может и импровизированый крейсер-вспомогач.

ВСПКР создан для действий в районах не прикрытых вражескими кораблями на очень отдаленных от ВМБ коммуникациях.

да вкатить в 1 порт не круто потопить 23 купца не круто. потопить крейсер противника не круто. разнести еще порт не круто.
круто выйти на толпу и огрести. :D

Круто, круто. Только всё это с тем же успехом или почти с тем же мог сделать и крейсер вспомогач. В особенности если бы им командовал смелый, умелый и бесстрашный командир у которого в голове нет ваших установок про очень отдаленные коммуникации. Таковых в РИФе не было. Был один слегка безбашенный Баранов вот только у него хоть что-то и получилось. И ЧСХ такой вот в РИФе как раз и не прижился. А где это у меня вы видали такое: "круто выйти на толпу и огрести"?

Игнат написал:

#1288845
я и говорю - вы не понимаете сколько сил и средств и оргрмероприятий у противника вызывал Эмден.
или для вас важна внешняя эффектная драка?
тогда рекомендую прочесть про повреждения Сиднея - он чуть "на небо не улетел"

А чуть-чуть  это по китайски километр. Не считается. Улетел бы был бы разговор. Не улетел. Ушелестел. На дно. Емден. И поделом. Отвага отвагой но голову терять не стоит никогда. С чего это вы взяли что для меня важнее эффектная драка? Эффективная вот это другое дело.

Игнат написал:

#1288845
    urri написал:

    #1288836
    А кто запретит? Большие Юани? Типа будут торчать под Владиком? Невероятно. Ещё есть Корсаков, Посьет, Николаевск, бухты на побережье. Плюс вся Япония впридачу. А против Японии весь Китай.

У китайцев была совсем другая задача для флота :D прикрыть ЖМ.
уязвимой внешней торговли и коммерческого флота у него нет.

Вот! Понятно вам, коллеги Аскольд и Ольгерд! Юани будут прикрывать ЖМ - коллега Игнат зря не скажет! А вы меня понимаешь пугаете китайским флотом под Владиком. Напугали ёжика ... .

Игнат написал:

#1288845
    urri написал:

    #1288836
    И Сайен то уж точно будет не один.

уже в одиночку не справляемся?

А зачем китайцам с вами благородничать, с какой стати? И Лаи подтянуться и прочие. И озвиздюлят вашего Нахимова не по деццки. Единственный ваш вариант бежать пока целы. А вот Гангут напротив сам радостно озвездюлит весь этот водоплавающий китайский зоопарк. Кроме Юаней разумеется. Но их всего два на всё немалое побережье.

Игнат написал:

#1288845
    urri написал:

    #1288836
    А выражение призовое право вам знакомо?

да. - крейсер ловит приз конвоирует его во владик где призовой суд постановляет - отпустить. т.к грузы не военные а признаны капитаном крейсера могущими быть использованными для военных целей и то их менее половины общего груза.

Кажется в РЯВ несмотря на всю импотенцию ВСКР-ов  Терек таки отпустил пару трампов прям на дно. Без всяких призовых судов во владике. Как же это так? Он чо озверел совсем или таки это вы наводите тень на плетень?

Игнат написал:

#1288845
    urri написал:

    #1288836
    газы-картузы-частицы-волна

т.е дульных газов нет. картузного заряжания в природе нет - вы их отменили потому что в вашу теорию не вписываются - новое слово :D
продолжайте

интересно что почему то из-за несуществующей по вашим словам дульной волны французы отказались от  ступенчато-линейного расположения башен

Я уж не знаю от чего там хранцузы отказались от ступенчето-линейного расположения башен может на нежную франковскую душу всякие волны-газы действуют угнетающе но вот более толстокожие амеры, англы и прочие что-то не отказались и ничё. Как же это так? А насчет картузного заряжания и всяких газов я никак не возьму в толк коллега отчего они у вас действуют так избирательно - исключительно на Гангут? Почему они не действуют на любимые ваши пересветы или на Николая в Цусиме. Вы писали типа он стрелял на траверз. Прям только на траверз? Хотя большую часть боя находился заметно позади противника? Однако! Ну допустим а что же тогда те знахари что сварганили ему возможность стрелять продольно это ж получаются вредители не иначе? Ведь бабахни он так и ему кердык, верно? Газы, волны, картузы - ужос! А уж всякие там Риды да Ромаки что заложили такую возможность - продольного огня во всякие там Тамереры, Александры, Кустоцы, Тегетгофы и прочая нечисть этож вражеские диверсанты не иначе? Вы ещё упомянали про якобы короткие пушки - типа мало торчат из амбразур - дык у этих они и вовсе туды закатываются со всеми газами и волнами. Куда ж им бедолагам девать свои картузы - разве что в рейтузы? Хе-хе! Сколько ещё, коллега, вы намерены отстаивать ваши нелепицы?

Игнат написал:

#1288870
пушки взад не стреляют они стреляют вперед в сторону дула :D

Открою вам секрет, коллега! Случается что дула пушек оказываются развёрнуты назад - в сторону противоположную движению корабля. Если не верите мне что станки 9" Гангута были пружинные спросите  коллегу Пересвета, ему ведь вы доверяете.


самый лючший "Пересвет" - это "Ретвизан"

 

#270 07.12.2018 22:19:27

urri
Участник форума
Сообщений: 369




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Игнат написал:

#1321457
Топить как понимаю будете мокрыми дровами. Их в поленницы складывают не просто так, а для сушки. На открытом воздухе. В закрытых корабельных помещениях они не просохнут.

Согласен, не просохнут, топить сырыми. Это возможно.

Игнат написал:

#1321814
По тактике я от вас ничего внятного не увидел. Идея что крейсеру надо ввязаться в бой меня позабавила - он не выполнит свою задачу - нарушение торговли. Пока идет бой) он связан. Уйти он не может, из за понтов каптиана в лице вас. Подраться ж надо а то не круто! Ну и по причине что забортной водой водой и дровами вы запороли котлы, и насосы (водой), не получаете нужного давления пара, еще и сели на мель в устье янцзы, пока набирали воду ибо вошли в незнакомое место, китайцы же ибо в состояние войны, сеяли вехи и бакены.

Тактика у меня наступает при использовании Ганга как БРБО. В крейсерстве скорее лишь стратегия. Незамысловатая - топить все встречные джонки и обстреливать порты и портишки. Если выскочит какой-нить военный китаец приласкать его из 9". Ввязываться в бой вовсе не обязательно - откуда вы вообще это взяли? Нарушения торговли если вы про иностранные суда это долго и хлопотно - их осмотры, проверки - это вы похоже приписываете мне ваши собсвенные взгляды на цели крейсерства а вот драть каботажников это легко и весело - вот этим и буду заниматься. Никаких таких понтов у меня нет - если появилась реальная опасность - ухожу в море. Да вода в Янцзы грязная - ну  не преувеличивайте проблем. Во первых это аварийный случай, потом ведь это ведь не единственная река в Китае\Корее\Японии, верно? Затем водичке можно дать отстояться, подфильтровать, ну и наконец лучше даже грязная пресная вода чем чистая солёная про "убили котлы, насосы" это вы преувеличиваете. Ну а про мели-бакены я уже говорил. Вы слишком много смотрели Волгу-Волгу.

Игнат написал:

#1322161
    urri написал:

    #1322158
    По вам получается что они обойдут меня на почтительном расстоянии кабельтов этак в пятьдесят

нет. просто вне дальности эффективного артогня. каб 10-15

По вводной коллеги Ольгерда вне достигаемости моих орудий. Вообще. Значит кабельтовых пятьдесят. Впрочем и в вашем варианте ничего принципиально не меняется.

Игнат написал:

#1322161
    urri написал:

    #1322158
    преимущество Лаев в скорости не более двух узлов

почему же?- они близ своих ВМБ. днища чистые. машинные команды- иностранные
Гангут оброс дрова пара не дают вы еще и кочегарку топливом завалили и вывели ее из действия.

А Гангут по-вашему за три дни что шёл из Владивостока оброс метровой бородой? Док там есть. Пруф про иностранные машинные команды мона? В рейд иду на угле, тот что завалил две кочегарки по дороге сжёг и ввёл в действие.

Игнат написал:

#1322161
нет углы г.н ограничены. своим же снарядом борт заденете. он знаете ли неровно по оси дула летает еще и вертится   вокруг своего ц.т http://www.e-reading.club/illustrations … age194.png
помимо дульных газов. -о чем писал ранее - кроме повреждения общивки и затекания точнее отражения дульной волны с контузией расчета и повреждением механизмов - частицы несгоревшего пороха и картуза - возможно возгорание зарядов.

Да ни нет а да. Углы г.н. у правильного Ганга пересекаются но не до такой степени чтоб борт задевать. Это же элементарно, коллега. Может и вертится только не до такой степени как нарисовано на вашем рисунке. Не принимайте всё так буквально. Или может вы считаете как Олег Тесленко что они и кувыркались в полёте? Помнится Тесленко целую теорию недолётов из этого выводил.

Игнат написал:

#1322161
    urri написал:

    #1322158
    Как будут себя чуствовать ваши трёх килотонные корытца когда схватять хотя бы по паре 9"?

нормально вполне. в ВМВ  один ЭМ в 1500т словил 3-11" и ушел

Н-да. А вот один чехольчик в 3000т в заливе Анива словил 3-6" и не ушел.

Игнат написал:

#1322161
    urri написал:

    #1322158
    руль защищен поясной бронёй

руль он под водой и вне корпуса коллега :).

Совершенно справедливо!

Игнат написал:

#1322161
вот можете ж исправиться :). - это не цель это те кто вам мешают . вашей поставленной цели.
у вас два варианта - отрыв или принять бой. устранить помеху.

Насколько понимаю вы толкуете о мелких китайских\японских крейсерах. Бой с ними вовсе не есть моя самоцель. Если оне сами лезут за звиздюлями - ради Бога я им их навешаю но гоняться за ними - вот ещё - много чести. Иду своей дорогой и всё.

Игнат написал:

#1322161
    urri написал:

    #1322158
    И какова цель атаки Нахимова

такая же как и у гангута его цель - крейсерство.

    urri написал:

    #1322158
    Нахимов попросту бы сбёг.

зачем? выше вам приводили что у него больше плюсов в бою с китайской парой.

Крейсерство крейсерству рознь. Мой вариант я называю прибрежное рейдерство и Нахимов по-моему на него не способен и вашего оптимизма насчёт его плюсов я не разделяю.

Игнат написал:

#1322161
    urri написал:

    #1322158
    вот от Чжи и Чинга ему не убечь

в китайском ВМФ не было кораблей с такими названиями (см темы о ЯКВ)

Да я про вот эти:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1 … 1%8C%C2%BB ну и заодно Нанива с Такачихой - та же петрушка. Куда от них побежите?

Игнат написал:

#1322161
    urri написал:

    #1322158
    Бруклин ..я бы сказал одержали победу лишь благодаря испанской технической  отсталости и рукожопости. Тоже как и многие видите в Бруклине вундервафлю? Ну и чего тогда янки не сделали серию таких бруклинов?

позже они сделали серию БРКР.

победа была одержана именно благодаря Бруклину. конктрентнее благодаря активной тактике данного корабля и огневому подавлению противника со стороны "Бруклина".

Крейсеров ни разу не похожих на Бруклин. Хотите сказать что будь испанцы на амеровском уровне смелости, умелости и тех состояния всё равно им капут. Ушатал бы их Бруклин тогда ?


самый лючший "Пересвет" - это "Ретвизан"

 

#271 07.12.2018 23:28:21

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 7218




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Про вспкр. Вы всерьез думаете, что он может вкатить в порт? Вспкр тихоходен слабовооружен и незащищен.
Его потопит дежурный миноносец. Одной артиллерией

Эмден - см обстоятельства гибели.он пардон " дрова рубил".все по вашей методе./угольщика ждал/.

Про Китай Гангут Нахимов итд. Вам не раз обьясняли. - озвиздюлят Гангут.

По описанию ваших действий вы займетесь ординарным морским разбоем.
Джонки - велика добыча). Порты. Обстреляйте. В нейтрала попадете.

Пруф Ольгерда. Досягаемость - зд эфыектианая дальность стрельбы.
Машинные команды - вы в раздел Якв заходили?.

Орудия - смотрят назад - это крепление "по походному". Пружины. Я гоаорил вам - это т.н буфера. Вмпомогательные.для торможнния отката.

Снаряд коллега в полете именно таков. Это картинка из учебника по артиллерии.
И поверьте Олег Т, кстати любитель фраз про непробиваемые и правильные броненосцы)). Здорово удивился не веря! Что колебания снарчда в полете открыты задолго до него))

Чехол в зал Анива- а в него еще несколько 76 мм попало. Плюс ожидали явления второго противника.потому предпочли " застрелиться"

Прибоежное рейдерство. Сравним осадку для начала?

Американские крейсеры. Видете ли). У америкпнцев изменились задаси стоявшие перед крейсерами.

Американский уровень тех состояния смелости и умелости.
У амеров вояки в ту войну от поноса и малярии валились хлеще чем от испанских маузеров.

Нанивп Такачихо. - они перегружены вооружением.запас угля невелик Маломореходны. Нахимову это не угроза.

Отредактированно Игнат (08.12.2018 13:06:28)


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

 

#272 07.12.2018 23:57:53

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 7218




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Про артиллерию.
Пересветы -  Для ведения огня "в нос по дп"у него есть особливое орудие.
Интересно, зачем, если якобы нет дульной волны?
Николай -он работал в основном по траверзу. Если посмотрите описание цусимского сражения. Были моменты когда русские находились впереди противника.
Кстати, откуда тогда в рапортах о Гангутском сражении " и духом пороховым от пушек разорвпны?" или к примеру стрельба одними зарядами из12" при обороне Севастополя в 1942 ( цель- пехота) , или повреждения рлс "бисмарка"

Про казематеные броненосцы. - именно так.
Теоретически верная идея расположения гк не прошла проверку практикой.д а и с башенными орудичми см Инфлексибл.
Наглядевшись на эффект дульной волны подобную компановку более не применяли. У китайских броненосцев ,с схожим рамположением атиллерии как вам говорилось ранее. Адмирала дульным ветром сдуло.
А ведь у кэтайцив и носовая башенная ау имелась..опсс.. Две в оконечностях две в центре - опять жеж ромб китаский.

Само собой нутупые. Ибо казематная ау легче, проще в обслужиаании,меньше масса вращаюшейся части- только орудие против спарки платыормы и бронезащиты у башен.плюс каземат это одновременно и бронирование борта
. Заряжание также проще. Англичане вон в башнях " пушку к заряду" подносили, еще одно время и с дула заряжали.
Ан минусы казематного расположения гк все перевесили.

Казематное расположение ск- позже уже и немцы и американцы просто снимали концевые орудия за их бесполезностью.заливает.

Вооще меня веселит ваша логика. "Почему в узком секторе на кормовых углах 1 9" и 1 6" казематные ауГангута лучше 4х барбентных 8" Назимова- потому что у Гангута есть грозный таран"

Отредактированно Игнат (08.12.2018 17:34:08)


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

 

#273 08.12.2018 15:26:04

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 4765




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Вик написал:

#1326748
И что даст разгром неприкрытого порта с точки знения изменения общей стратегической обстановки на главном ТВД? Кстати ,в Гонкоге, корме береговых батарей, еще и ЭБРы случаются...

Больше, чем стояние нескольких "лишних" эбров на якоре на ВМБ. Рост фрахта у англичан скажется на конкурентноспособности в целом на их морских перевозках. Минус порт - всеже убыток для врага, а это больше чем ничего.
Гонконг - пример защиты крупного порта, что тогда говорить о куче других портов, где и эбров не предвидится. Английские эбры нужны будут сразу и в Гонконге и в Сингапуре, т.е. сразу связывается порядка 4 эбров у англичан наличием пары наших пересветов.

Вик написал:

#1326748
Я бы с удовольствием посмотрел эти цифры. А то как-то вот все где-то, кто-то, как-то... А конкретной цифири-то и не видно...

"Пересветы" - дальность 6000 миль, расстояние от Владика до Австралии не секрет, вместимость трюмов "добровольцев" тоже. Касательно возможного вопроса к вышеуказанным 6000 милям, а разве англичане, закладывая канопусы, были в курсе что будут траблы с их котлами?

Вик написал:

#1326748
1. Скорость переброски войск определяется, в первую очередь, временем их сосредоточения в порту погрузки, во-вторую - временем погрузки. А время движения конвоя и отдельного транспорта отличается незначительно. 
2. И Пауэрфулов и Дунканов англы могли себе позволить.
Так как

1. Пока не погрузите все войска, никуда не выйдете, первые заполненные транспорты будут "мариноваться", ожидая последующих, а это требует куда больше тоннажа для формирования конвоя. Конвой выходит позже, выгружается полностью тоже позже - это и есть замедление переброски войск.
2. А зачем, если нет даже потенциальной опасности, по Вашему мнению, от наших рейдеров?

Вик написал:

#1326748
Случаи урезания англовского морского бюджета можно пересчитать по пальцам. А чаще: "Мы не хотим два, мы хотим четыре!"

А укрепление портов - разве по статьям морского бюджета? Т.е. потратившись на постройку "Рюрика", мы заставляем англичан тратить больше денег, чем построив второй "Наварин" или второй "Сисой" вместо "России".

Вик написал:

#1326748
Очень характерный пример влияния крейсерских операций на общий исход войны. Прекрасное подтверждение того, что крейсерские операции - второстепенный вид военных действий на море. Что и утверждали тогда известные военно-морские теоретики.

Не уходите от прямого вопроса про "эффективность" дюжины наших эбров! Или стоит тогда говорить что, вообще-то, правы сторонники "молодой школы" и толку от эбров нет вообще? ПМВ и ВМВ подтвердили что Англию чуть не удушили рейдеры, хоть и подводные, а не капиталшипы, благо союзники спасли. :)

Вик написал:

#1326748
МАП тогда (к концу 19 в) - это западнее Ревеля.

Не путаете с преддверием ПМВ, что-то не упомню строительства в конце 19-в фланговых береговых укреплений "западнее Ревеля", а вот Кронштадт как раз укрепляется. Но даже если так, то толку от дополнительного эбра, стоящего в Гельсингфорсе? Да и не будет его там, поскольку броненосцы "Рюрик" и "Россия" также будут на ДВ как противовес японским эбрам.

Вик написал:

#1326926
Суть в том, что на Шпее англы отправили крайне незначительную часть своего линейного флота. Просто в силу его величины. На период создания Пересветов и пр. на их нейтрализацию и уничтожения англы отправили бы еще меньшую часть своего линейного флота. В силу того, что, как Вы сами отметили, соотношение по линейным флотам между РИФ и англам было еще хуже. А вот долю от линейного флота в РИФ Пересветы и пр. отняли очень большую. Существенно его ослабив.

Сильно ошибаетесь. Против Шпее были задействованы еще и французские с японскими силы. Без них англичанам пришлось бы сильно больше отправлять своих линейных сил. И это против лишь пары рейдеров и отсутствующей ВМБ у немцев - спасибо японскому флоту и японским войскам. И в 90-е английские силы куда меньше в относительных числах чем к ПМВ, по сравнению с русскими, отчего ослабление его линейного флота было бы куда сильнее.
Наш же флот не ослабился - Пересветы против новых немецких эбров равные противники, а против английских либо на якоре в Кронштадте/Владивостоке стоять будут (независимо от ипостаси) либо могут и на коммуникациях действовать. "Рюрик" и "Россия" множат на ноль крейсерские силы немцев, действуют на их коммуникациях, в линейном бою - быстроходное крыло. А как эбры против англичан будут в базах простаивать, не нанося вообще никакого ущерба.

 

#274 09.12.2018 21:30:36

urri
Участник форума
Сообщений: 369




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Коллега Игнат приводит в качестве довода против таранных броненосцев мнение коллеги:

Игнат написал:

#1288114
yuu2 написал:

#76015
Таранную тактику в "свободном" бою эскадр реализовать можно только в случае ощутимого превосходства в скорости над противником или в ситуации его неудачного маневрирования. Второе - непрогнозируемо (исключая маневрирование в узостях или на минных банках). А превосходство в скорости - при назначенном "активном" сроке службы броненосца в 15-20 лет вещь довольно эфемерная - сегодня есть, а завтра нет.

Так что как только российский флот концептуально "вышел на простор", так сразу вся асимметричность и самобытность кончилась.

А я говорю - чепуха-с! Таранную тактику можно реализовать везде и всегда и абсолютно неважно каков там противник и чего делает. Тем она и хороша что не надо ничего выдумывать - увидел врага - вперёд. Приблизился на дальность выстрела - огонь! Приблизился на дальность торпеды - огонь! Приблизился вплотную - тарань! Всё! И до тех пор пока большие пушки не получили бездымный порох и не стали относительно скорострельными нам ничего другого и не надо было. А случилось это к средине 90-х. Тоесть по-моему до того как немецкие Бранденбурги не сошли со стапелей клепать исключительно небольшие тараны (на Балтике) не более Николая. По-моему уже к 80-м со вступлением в строй саксенов германский флот получил безусловное и однозначное преимущество над балтийским. Про англов и говорить не приходиться. И меня удивляет как спокойно взирали на это наши командёры - кроме одного Петра им и противопоставить нечего и даже старые но годные корабли - броненосные батареи, лодки типа Русалка не модернизировали будто кто-то гарантировал ненападение фрицев. Удивительно. Не витать в фантазиях крейсерских войн а хоть бы опу прикрыть - финский залив от англов, германцев и при надобности воспитать папуасов - турок, джапов, китаев. Тараны мастера на все руки. А вот когда сошли бранды - даём ответку, "выходим на простор" - четыре полтавы, дальше следующие серии линейных броненосцев а старики тараны логично переходят в БРБО и не надо никаких дурацких ушаковых.  Ничего лучше ИМХО придумать невозможно.

Аскольд написал:

#1319085
Да, не хватит угля на Балтике для рейдерства. Все немецкие порты на Балтике будут прикрыты, а "гангуту" вполне отрежут пути отхода, кораблей у немцев достаточно. Да и крейсировать по сути негде.

Не находите ли, коллега некоторого противоречия: Да и крейсировать по сути негде и Да, не хватит угля на Балтике для рейдерства

Аскольд написал:

#1319085
У немцев килей, а следовательно таранов куда больше. И во Владике "гангут" будет сидеть в порту, а если по сути имеем ББО, то пара "ушаковых" в первоначальном варианте полезнее будут. "Нахимов" может накрейсеровать куда больше, благодаря запасам углям, скорости, медной обшивке. На Балтике он может спокойно выходить в разведку. Также и на ДВ, плюс крейсерство. Если "гангут" на ДВ, то как он сможет прикрыть столицу, и наоборот? Зимой на Балтике никакого крейсерского бонуса! В 80-е крейсерство против англичан самое то - значительная доля парусников в торговом флоте, сам размер торгового флота еще не так громаден, английские порты в большинстве не укрепленные, либо слабоукрепленные. Чуток защиту улучшить и мореходность - вот вам и "правильный "Нахимов". Рейдер - корабль, первоочередная задача которого - продолжительно действовать на коммуникациях противника.

Да у немцев килей куда больше и если идти в размен один к одному то наши кили скоро иссякнут. Хотя как сказать: если посчитать так: десять мониторов, Смерчь, Русалка, Чародейка, три броненосные батареи, четыре фрегата, Пожарский, Минин - итого на  круг 22 корыта. Петра, Г-А, Г-Э прибережём тем более у них и таранов нет а деревяхи Петропавловск, Севастополь даже не считаю - всё равно нехилая толпишка и если обменять её на современные германские броники то по-моему овчинка вполне стоит выделки. Ну и главное не забывайте преимущество своего поля, коллега. Если сеча случиться недалече от Кронштадта то команды притонувших на мелководье наших аппаратов мы спасём а дойчам спасти свои будет затруднительно а их корыта окажутся в наших руках, выдёргивать их у нас из под носа будет совсем затруднительно. Ровно тоже и с англами. Во Владике Гангут будет сидеть в порту только ежли порамсим с теми же англами но не японцами или китаями. Не хватит у них тяму на осаду Владика. Пара ушаковых стоят и весят как целый Николай а вовсе не Гангут и уже поэтому не лучше а их линейная схема в береговой обороне и вовсе неуместна. Нахимов говорите больше накрейсерит. Хм. Спорный вопрос. Разве что против турок флот которых спит летаргическим сном. У всех остальных есть кораблики побыстрее и с нехилыми пушечками которые изрядно попортят ему его слабо защищенную шкуру а там и крейсерству конец. Ну даже если и накрейсерит но уж "наброненосит" он уж точно меньше Гангута и это полагаю бесспорно. Крейсер так себе а уж БРБО и вовсе - обними да плачь. ТОесть подчеркиваю для всех - если правильный Гангут худо-бедно но может выполнять две функции то Нахимов худо-бедно всего одну. Причем не забывайте что вааще-то Нахимов порядком поболее Ганга и ежли последнего раскормить до его размеров то получается почти Николай и уже не так уж "худо-бедно". В какую такую разведку вы собираетесь выходить на Нахимове? Кого или чего разведывать? Кому нужны ваши разведданные когда у нас нет на Балтике активной броненосной либо какой-то другой эскадры? А уж на Дальнем Востоке? Если Гангут на ДВ то столицу он разумеется никак прикрыть не может но вот если на Балтике то может а вот Нахимов наврядли. Тоже самое и на ДВ. Заметьте этот ключевой момент, господа нахимофилы, рюрикофилы и т.п. Вы витаете в фантазиях крейсерской войны с Англией но ззащищать наши берега от англов ваши здоровенные и дорогостоящие аппараты не могут (равно как и от всех прочих у кого есть броненосцы) а могут да и то лишь в натянутой фантазёрской теории подгадить именно англам имеющим большую морскую торговлю. Но и всё. А у прочих наших противников морская торговля или куда меньше или и вовсе стремиться к нулю. Джапам,китаям, туркам, австрам да наверное и немцам все эти ваши крейсерские проделки и вовсе пофиг ну или около того. Таким образом ваши аппараты заточены на узкую специализацию именно против англичан а для прочих дел они малоэффективны а противнички то наши разнообразные. В случае войны даже турки при желании могут прикрыть своими старенькими броненосцами морские перевозки организовав конвои. И что им сделают Нахимов или Рюрик? А вот даже небольшой Ганг может им навалять не говоря уж про Николая, Александра. И как показательна РЯВ когда джапам даже не приходила в голову мысль собирать конвои для снабжения армии на материке - настолько они не боялись владивостокских крейсеров. А вот представьте что в рейдерство вышел Ретвизан - у него прилично угля. Вот он мог бы навести шухеру до небес. Как это так "зимой на Балтике нет крейсерского бонуса"? Непонял. Именно что есть,коллега! Финский замерз, столицу можно не охранять с моря а вот германский берег то не замерзает. Вы разве этого не знаете? Вот и гуляй казак лихой Стенька Разин -Гангут вдоль немчуровского брегу, потроши купчишек. Крейсерство против англичан в 80-е самое то, говорите? Да ради бога! Крейсерите на здоровье, только зачем же кидаться в извращения, крейсерить на мутанте Нахимове? Чем он как крейсер лучше Донского или Генерал-адмирала? Те хоть под парусами более менее да и поясок полный имеют. А лучше всего помоему крейсерить на клиперах - вот те реальные парусники без всяких оговорок. Почему бы вам на них то не крейсерить, зачем на бегимоте Нахимове? И даже если ему "чуток улучшить защиту и мореходность" как вы пишите что это принципиально изменит, в чем его правильность? Кроме увеличения расходов казны на его постройку?

Отредактированно urri (09.12.2018 21:36:29)


самый лючший "Пересвет" - это "Ретвизан"

 

#275 09.12.2018 22:18:21

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 7218




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Бранденбурги также были дымнопороховыми. И большие пушки как раз были при таранной тактике. Та же вика. Потом же начплось уменьшение калибра.
Про сближение - это если противник милостиво позволит.
А то начнет супостат маневры заделывать да огневым боем палить.
Таранная тактика возможна только при пассивном и неустойчивом противнике.- как раз на таком ( итальянцах) один единственный раз сработало.

Кл.модернизировали. см модернизации ббо типа " лазарев".
Старики тараны переходят в ббо. - повеселили. ББо это ушаковы. Куда более приспособленные к бою в шхерах. И..если вам так таран покоя не дает. На угаковых его сохранили.

Про китаев и японов и осаду владика.
Полноте в св время считали что их не хватит на войну с Россией а на осаду ПортАртура тем паче. Обоснование..вплоть до..японец мелкий как он снаряд то подымет.

Про конвои улыбнуло. Вы хоть мейдзи почитайте. Выгрузка войск шла конвоями

Про нахимов рюрик ус ганг. - вам не надоело?
И так начиеаем сначала мореходность/ автономность/вес залпа.

Клипера - улыбнуло снова. Они безбронные и их скорость немногим выше чем у транспорта.

Гангут против немецкого каботажа. Снова ...смех.
В первых при развитой сети железных дорог немцам нет необходимости перебрасывать войска или военные грузы капельно морем.

Во вторых - навигационные условия банок и мелей полно.участь гангута напомнить?

В третьих - международные правила войны на море.
Итак стоимость захваченной вами рыбы не окупит стоимость истраченного угля и боеприпасов. Призовой суд рыбу военным грузом не признает.со всеми вытекающими.

Для справки по ряв время погони-досмотра парохода 6 -12 часов.


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

 

Board footer