Сейчас на борту: 
Azow-71,
Gunsmith,
Аскольд,
Борис, Х-Мерлин,
ВладимирФ
   [Подробнее...]

Страниц: 1 2 3 4 … 6

#26 04.09.2015 15:40:26

charlie
Контр-адмиралъ
k-admiral
stas3b
Откуда: Севастополь
Таврида ЛК "Советский Союз"
Сообщений: 5865




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Эд написал:

#986597
Так и линкор у нас был построен - Султан Махмуд, а в Крыму поселок появился - Султан Мамут, сейчас, правда, иначе называется. Наколай с Турцией как бы помирился и считал, что добьется своих целей невоеным путем

Да, 1830-е период мира и союза, с "Султаном", прощением части военного долга Турции и досрочной эвакуацией Силистрии в 1835, но 3-х пудовые обр. 1838 в товарных количествах появились в крепостях во второй половине 1840-х, когда надежды на мирное "завоевание" Турции по идее должны были иссякнуть, особенно после начала Танзимата.
Вот тема 36фн вообще покрыта мраком...


Бороться и искать, найти и не сдаваться

#27 04.09.2015 22:33:14

CES
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 678




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Олег написал:

#985632
в ответ на Беллоны Россия заложила несколько серий 24 фунтовых фрегатов

Увы, Россия в начале (1780-х гг.) отреагировала на те чертежи, которые удалось добыть из Англии по итогам Войны США за независимость (появились "Брячиславы", причем с 16-фунтовыми пушками по факту, которые лишь с 1789 г. стали менять на 24-фунтовые, создавшие для этих фрегатов много проблем), и лишь после взятия "Венуса" бросилась строить настоящие 24-фунтовые фрегаты по его подобию.

#28 04.09.2015 22:37:10

CES
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 678




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Эд написал:

#986238
по Штатам 1805 г. и более поздним данным, все фрегаты имели 24ф, длинные или короткие.

36-пушечные Балтийские на постоянной основе несли 12-фунтовые орудия главной батареи.

#29 04.09.2015 23:06:48

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10327




Re: Еще о тяжелых фрегатах

CES написал:

#986806
36-пушечные Балтийские на постоянной основе несли 12-фунтовые орудия главной батареи.

Это известно, но таких фрегатов было уже немного.

#30 04.09.2015 23:21:47

Олег
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Москва
корабль Трех Святителей: Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуст
Сообщений: 5898




Re: Еще о тяжелых фрегатах

CES написал:

#986805
появились "Брячиславы", причем с 16-фунтовыми пушками по факту

По проекту должны были нести 18 фунтовки? А на 32 пушечные - 16 фунтовки ставили или это осталось на бумаге.

CES написал:

#986805
и лишь после взятия "Венуса" бросилась строить настоящие 24-фунтовые фрегаты по его подобию.

Справедливости ради, совсем настоящий 24 фунтовый фрегаты заложили раньше - в 1783, но на Черном море. Это отечественные проекты или на что-то опирались?
P.S. Почистите личку.


“My country, right or wrong; if right, to be kept right; and if wrong, to be set right.”
Carl Schurz

#31 05.09.2015 00:05:45

CES
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 678




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Олег написал:

#986817
По проекту должны были нести 18 фунтовки?

Увы, по материалам РГА ВМФ несли 16-фунтовки.

Олег написал:

#986817
А на 32 пушечные - 16 фунтовки ставили или это осталось на бумаге.

Данные по 1785 г. Возмислав, Подражислав, Симион, Патрикий, Премислав, Воин - 16-фунтовые, Александр, Мстиславец, Ярославец - 12-фунтовые.
Часть документов о кораблях БФ, их вооружении и повреждениях, полученных в 1788 -- 1790 гг. опубликовано в последних номерах Гангута.

Олег написал:

#986817
Справедливости ради, совсем настоящий 24 фунтовый фрегаты заложили раньше - в 1783, но на Черном море.

Согласен. Просто здесь речь шла о Балтике и реакции на шведов.

Олег написал:

#986817
Это отечественные проекты

Скорее всего да. В рамках поиска решения о быстром получении на ЧМ больших кораблей, который шел с 1770 г.

#32 04.01.2019 13:02:18

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12496




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Уважаемые господа, возникло несколько вопросов по большим (тяжелым) фрегатам.
1. Кто их строил и имел в составе флотов (из всего, что тут написано, получается, что Швеция, Франция, Россия, Турция, США, Дания и Великобритания. Причем две последних в мизерных количествах).
2. Какие задачи они должны были решать в каждом из флотов, где они состояли не вооружении.
3. В чем отличие больших фрегатов от ЛК IV ранга.
4. Почему англичане, захватив американский "Президент", построили по его образцу всего два фрегата и на этом успокоились.
5. Какое развитие получила идея больших фрегатов в раннюю паровую эпоху до перехода на железное кораблестроение.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#33 04.01.2019 14:51:59

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10327




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Алекс написал:

#1331460
1. Кто их строил и имел в составе флотов (из всего, что тут написано, получается, что Швеция, Франция, Россия, Турция, США, Дания и Великобритания. Причем две последних в мизерных количествах).
2. Какие задачи они должны были решать в каждом из флотов, где они состояли не вооружении.
3. В чем отличие больших фрегатов от ЛК IV ранга.
4. Почему англичане, захватив американский "Президент", построили по его образцу всего два фрегата и на этом успокоились.
5. Какое развитие получила идея больших фрегатов в раннюю паровую эпоху до перехода на железное кораблестроение.

Если коротко:
1. Такие фрегаты были и у Нидерландов. Они имели 24ф ГК, сюда относились и срезанные 74-пушечники с 36ф ГК.
Англия после 1815 г. построила 8 52-пуш. с 24ф и еще 25 50-пуш. с 32ф, в т.ч. срезанные 74-пуш.
2.
Швеция 1780-х: универсальный корабль как для крейсерских операций, так и для линейного боя.
Россия в войне 1787-91 гг. - по нужде, для замены ЛК из-за недостатка последних.
Франция и США - для крейсерских операций.
Турция - по примеру России. Дания и Нидерланды -  чтоб как у людей было.
3. Линейные корабли, даже небольшие, имеют шпангоуты до опер-дека (покрывают оба дека).
Двухполосые 60-пуш. фрегаты - шпангоуты покрывают только закрытую батарею (один дек), выше - фальшборт, легкие надстройки, хотя из-за пушек на шкафуте выглядят двухдечниками.
4. У них были свои проекты, более эффективные, на которые затем поставили 8дм бомбические пушки; Президент для этого не подходил.
5. Вроде, самое прямое: суперфрегаты с тяжелыми пушками (Orlandjo, Mersey), размером с 131-пушечник, считаются предтечами броненосцев: возможность прицельного огня из одиночных тяжелых орудий.

#34 04.01.2019 19:47:01

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12496




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Эд написал:

#1331476
Россия в войне 1787-91 гг. - по нужде, для замены ЛК из-за недостатка последних.

С одной стороны это понятно, но с другой - большой фрегат в постройке был ненамного дешевле и менее трудозатратен, чем ЛК IV класса. Но ведь закладывали именно большие фрегаты, а не ЛК (не по щучьему же велению эти фрегаты появились).

Эд написал:

#1331476
урция - по примеру России. Дания и Нидерланды -  чтоб как у людей было.
3. Линейные корабли, даже небольшие, имеют шпангоуты до опер-дека (покрывают оба дека).

В тут хотелось бы получить более полную картину. Например, нафига они туркам нужны, если у них нормальных ЛК больше раза в два, чем в Черноморском флоте ЛК и фрегатов вместе взятых. Хотели ставить в линию - так для этого проще построить еще несколько ЛК, тем более, что по ходовым качествам турецкие корабли намного превосходили русские.
С датчанами и холиндерами = что означает, как у людей. Кого в то время за людей считали? И как они собирались их использовать?

Эд написал:

#1331476
У них были свои проекты, более эффективные, на которые затем поставили 8дм бомбические пушки; Президент для этого не подходил.
5. Вроде, самое прямое: суперфрегаты с тяжелыми пушками (Orlandjo, Mersey), размером с 131-пушечник, считаются предтечами броненосцев: возможность прицельного огня из одиночных тяжелых орудий.

Интересно, если были, то почему они их  не реализовывали? Встреча с большими американскими фрегатами для англичан оказалась полной неожиданностью, Их дрищеватенькие фрегаты не могли противостоять амерам, пришлось срезанные ЛК срочно делать. И потом, если "Президент" им не очень понравился, то зачем построили подражания. Если понравился - то не понятно почему построили только пару?

Про двух этих чудомонстриков пишут. Но предтеча это броненосцев, как утверждает Паркс, или суперкрейсера )охотники на штатовских "Меримаков") вопрос открытый. Меня-то больше интересовали именно предшественники этих красавцев и их последователи.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#35 04.01.2019 20:07:04

Dilandu
Участник форума
Откуда: Москва, Российская Федерация
Эсминец MSDF "Электра"
Сообщений: 6226




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Алекс написал:

#1331506
С одной стороны это понятно, но с другой - большой фрегат в постройке был ненамного дешевле и менее трудозатратен, чем ЛК IV класса. Но ведь закладывали именно большие фрегаты, а не ЛК (не по щучьему же велению эти фрегаты появились).

Фрегат мореходнее и многофункциональнее. Он лучше приспособлен к дальним переходам, лучше пригоден для нарушения/защиты торговли, патрульных, дозорных и блокадных операций.

Алекс написал:

#1331460
5. Какое развитие получила идея больших фрегатов в раннюю паровую эпоху до перехода на железное кораблестроение.

Дык, собственно, критическое: большие винтовые фрегаты эффективно прикончили винтовые линкоры. Оказалось, что т.к. разрушительный эффект бомбических орудий значительно сильнее "ядерных", то смысла иметь не-бомбические пушки вообще особо не просматривается. А значит разница в огневой мощи между фрегатом с одним деком бомбических орудий и линкором с одним деком бомбических и остальными - обычными пушками, практически нивелировалась.

Собственно, именно поэтому в 1850-ых винтовые линкоры в количествах строили только Британия, Франция, и (слегка) Россия. Остальные нации переключились на тяжелые винтовые фрегаты.


The damned tin can destroyer was never meant for sea!...

#36 04.01.2019 21:04:16

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Алекс написал:

#1331460
Какие задачи они должны были решать в каждом из флотов, где они состояли не вооружении.

Идея линейного сражения при имеющейся артиллерии и способах ее использования уже в 17м веке  вырождалась в розыгрыш дуэлей. В которых ЛК 1ого ранга на голову выше любого ЛК 3его. И в серии последовательных дуэлей перворанговый может перемолотить 2-4 третьеранговых, подтянуть рангоут, пополнить боезапас и идти в следующую грандбаталию.
Соответственно, страны стали комплектовать главные силы максимально однородным и максимально сильным составом. Линия из пяти "перворанговых" и переманеврирует, и перемолотит линию из 15 "третьеранговых".

Соответственно, и стали рождаться "переделки" из несостоятельных ЛК 3его-4ого рангов. Которые в авангардных миссиях, разведке, блокаде и патрулировании оказались эффективней как корветов, так и малых фрегатов. Ровно та же история, что и с ЛК.

Dilandu написал:

#1331507
большие винтовые фрегаты эффективно прикончили винтовые линкоры

Скорее железные станки и возросшая отдача 9-12"вых "бомбических" прикончили архитектуру многодечного корабля (хотя французы и пытались ;) ). Реально_эффективных орудий стало меньше, а "сервиса" и подкреплений под них - больше.

Алекс написал:

#1331506
нафига они туркам нужны, если у них нормальных ЛК больше раза в два, чем в Черноморском флоте ЛК и фрегатов вместе взятых.

С турками такая же "всеобщая" история - ЛК 3его-4ого рангов умерли на уровне концепции. Как совершенно неадекватные для классики линейного боя.
На 4 винтовых линкора - 7 больших винтовых фрегатов.

Отредактированно yuu2 (04.01.2019 21:15:07)

#37 04.01.2019 22:20:25

Dilandu
Участник форума
Откуда: Москва, Российская Федерация
Эсминец MSDF "Электра"
Сообщений: 6226




Re: Еще о тяжелых фрегатах

yuu2 написал:

#1331520
Скорее железные станки и возросшая отдача 9-12"вых "бомбических" прикончили архитектуру многодечного корабля (хотя французы и пытались ;) ). Реально_эффективных орудий стало меньше, а "сервиса" и подкреплений под них - больше.

И это тоже, да. Раз уместить эффективные орудия на верхние палубы не получалось, то особого смысла иметь верхние палубы вообще не было; разумнее было поднять единственную палубу бомбических орудий повыше. Собственно, решающий шаг вперед сделали американцы с "Ниагарой" - отказавшись от орудийной палубы вообще, и вооружив ее небольшим числом бомбических орудий самого крупного калибра на поворотных станках на палубе. Но самим янки этот шаг показался уж слишком смелым, и развить его они так и не рискнули.


The damned tin can destroyer was never meant for sea!...

#38 04.01.2019 22:34:31

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: Еще о тяжелых фрегатах

1

Dilandu написал:

#1331531
разумнее было поднять единственную палубу бомбических орудий повыше

А за счет ликвидируемых палуб сделать единственную_батарейную прочнее - адекватней возросшей нагрузке.

#39 04.01.2019 23:54:30

Алексей Логинов
Мичманъ
michman
Откуда: от туда
Сообщений: 2574




Re: Еще о тяжелых фрегатах

yuu2 написал:

#1331520
Скорее железные станки и возросшая отдача 9-12"вых "бомбических" прикончили архитектуру многодечного корабля (хотя французы и пытались  ). Реально_эффективных орудий стало меньше, а "сервиса" и подкреплений под них - больше.

Лисса, товарищи.  Лисса показала чего стоят винтовые линкоры в умелых руках. Остальное теории.

Отредактированно Алексей Логинов (05.01.2019 00:01:37)


Мир мы построим на этой Земле.
С Верой и Правдою во главе.

#40 05.01.2019 00:23:54

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10327




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Алекс написал:

#1331506
С одной стороны это понятно, но с другой - большой фрегат в постройке был ненамного дешевле и менее трудозатратен, чем ЛК IV класса. Но ведь закладывали именно большие фрегаты, а не ЛК (не по щучьему же велению эти фрегаты появились).

В первой трети 18 в. в ходе войн с Венецией Османский флот включал трехдечники и большие 2-дечники. Но затем, после резкого сокращения ВМФ Венеции у турок больше не было достойного противника, но было много пиратов, контрабандистов и т.п., поэтому все большую часть стали занимать небольшие 2-дечники, крупных ЛК стало мало.
Англия и Франция уже в конце 17 в. старались не ставить в линию баталии ЛК 4 ранга, а в 18 в. они использовались только как конвоиры.

Алекс написал:

#1331506
Например, нафига они туркам нужны, если у них нормальных ЛК больше раза в два, чем в Черноморском флоте ЛК и фрегатов вместе взятых.

Турки пытались копировать все новинки, в т.ч. и 50-пуш. фрегаты с 30-24ф ГК.
Французы в 1790-х гг. построили у себя 4 таких, но они были дороги, а Франции требовалась массовая постройка фрегатов для широкомасштабной крейсерской войны, поэтому в 1800-х вернулись к 40-пуш. с 18ф.
В дальнейшем с 1820-х гг. Франция начала строить 50-60-пуш. фрегаты только для корсарства. Англичане строили 50-52-пуш. "защитники торговли", хотя многие считали это пустой тратой денег: они были немногим дешевле 70-пуш. ЛК, а самый слабый линкор легко бил самый сильный фрегат, особенно, в ближнем бою. Ну а при волнении пушки гон-дека фрегат использовать не мог, оставались карронады и мелочь на верхней палубе.
В ходе мобилизации 1840 г. в Англии был вооружен всего один 50-пуш. - Вернон, да и то только потому, что был новой конструкции.
В 1854 г. в ЧМ было у Англии всего два 50-пуш. - Линдер, вскоре превращенный в базу канонерок, и Аретуза, поврежденная при бомбардировке Севастополя и отправленная в Стамбул.
На Балтике в 1854 г. Нэпир считал свои 47-51-пуш. винт. фрегаты совершенно бесполезными: для линейного боя слабы, для разведки - корветы и шлюпы лучше и дешевле. 

Алекс написал:

#1331506
С датчанами и холиндерами = что означает, как у людей.

Дань моде - как у больших флотов. Штучного изготовления.

Алекс написал:

#1331506
почему они их  не реализовывали?

Англичане строили по своим проектам.

Алекс написал:

#1331506
Их дрищеватенькие фрегаты не могли противостоять амерам

При равных силах побеждали англичане: Шеннон - Чезапик, Эндимион - Президент.

Алекс написал:

#1331506
если "Президент" им не очень понравился, то зачем построили подражания. Если понравился - то не понятно почему построили только пару?

Англичане могли себе это позволить, скажем, для сравнения. Президент был устаревшего проекта и поставить на него 8дм бомбические пушки не удалось.

В общем, проблема с суперфрегатами - такая же, как и с суперкрейсерами в 1930-40-х гг. Они слишком дороги, и целесообразнее строить просто линкоры. По стоимости три Аляски=две Айовы, выбор очевиден.

#41 05.01.2019 03:01:52

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Алексей Логинов написал:

#1331546
Лисса показала чего стоят винтовые линкоры в умелых руках.

Лисса показала, что в не_умелых руках и при не_мотивированных экипажах любое вундерваффе - хлам.

А деревянные/композитные кораблики отметились "после Лиссы" в франко-китайской.

#42 05.01.2019 09:52:11

Dilandu
Участник форума
Откуда: Москва, Российская Федерация
Эсминец MSDF "Электра"
Сообщений: 6226




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Алексей Логинов написал:

#1331546
Лисса, товарищи.  Лисса показала чего стоят винтовые линкоры в умелых руках. Остальное теории.

При Лиссе присутствовал ровно один винтовой линкор, который, кстати, и пострадал бооьше всех остальных австрийцев.


The damned tin can destroyer was never meant for sea!...

#43 05.01.2019 13:01:13

roman-3k-hi
Гость




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Алексей Логинов написал:

#1331546
Лисса, товарищи.  Лисса показала чего стоят винтовые линкоры в умелых руках. Остальное теории.

А вот иногда любопытно сравнить мнения по одному и тому же поводу людей нынешних, знающих ход истории почти на полтора века вперёд и современников.
Я тут немного свою библиотеку шерстю и залез в ряд изданий рубежа 50-60х годов по испытанию железных, броневых и деревянных преград и очень любопытен оказалось то, что:
- дерево для боевого корабля считалось изрядно более предпочтительным материалом чем железо. Железо давало великое множество вторичных осколков и неправильных отверстий, но железный корабль был легче и самое важное дешевле.
А ведь многие современные авторы пеняют на Глуар за то что он деревянный, да и вообще осуждают перестройку деревянных ЛК в броненосцы - "от бедности". :)
- испытания брони не показали её неуязвимости. Напротив.
Замечу, что даже после сражения Меримака/Вирджинии с Монитором, считалось, что современные крупнокалиберные орудия что гладкоствольные, что нарезные способны надёжно поражать бронеплиты. Стальные плиты и вовсе раскалывались поголовно от первого же попадания.
- То что мы сегодня называем деревянная подкладка под броню в то время обзывать так не совсем корректно. Она достигала величины в 18" и по сути своей представляла фрагмент деревянного борта врезанного в корпус железного корабля. Почему - см. пункт первый. Кстати, рядовые значения толщины этих подкладок 12"-16" для БР также естественным образом следуют из результатов отстрела щитов на полигоне. И по этой же причине существовали фрегаты с де-факто деревянным "бронепоясом".
- по бомбическим орудиям - никаких мифических революционных преимуществ у них не выявленно, за исключением тех авторов которые пропихивали их из коммерческих соображений. Более того, был однозначный вывод что эти орудие помимо бомб обязательно должно быть способным стрелять и ядрами при полном заряде.

#44 05.01.2019 13:15:31

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: Еще о тяжелых фрегатах

roman-3k-hi написал:

#1331591
Железо давало великое множество вторичных осколков

Известная история. На начало 1860х не было цельнокатанной брони. Были либо литые "брусья" без серёзного упрочнения, либо многослойные листовые системы. Худший из возможных вариантов был у южан - за дефицитом проката они плющили рельсы.

#45 05.01.2019 13:39:55

roman-3k-hi
Гость




Re: Еще о тяжелых фрегатах

yuu2 написал:

#1331594
На начало 1860х не было цельнокатанной брони.

Если под цельнокатанной бронёй подразумеваете такую, чтоб пояс состоял из одного бронелиста, то его не существует для кораблей и поныне, определённым эрзацем такового можно считать сварку бронеплит. :)
Стыки были всегда, даже у дредноутов!!!
У промышленно развитых стран бронеплита на конец 50х обычно составляла 12'х3' 12'х4' - т.е. нихрена не мало.

yuu2 написал:

#1331594
без серёзного упрочнения

Это не правда, уже на всё тот же конец 50х были прокованные плиты и даже маленько калили. Только закалка была в то время минусом, а не плюсом - хрупкие получались.

yuu2 написал:

#1331594
"брусья"

В русскоязычных переводах применялось слово "железные доски".

yuu2 написал:

#1331594
либо многослойные листовые системы.

Это у американцев, от бедности пром.оборудования и срочности исполнения - война как ни как шла.

yuu2 написал:

#1331594
за дефицитом проката они плющили рельсы.

Вполне себе нормальный вариант блиндирования.

Отредактированно roman-3k-hi (05.01.2019 13:42:46)

#46 05.01.2019 14:43:26

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: Еще о тяжелых фрегатах

roman-3k-hi написал:

#1331599
под цельнокатанной

Я подразумеваю именно цельнокатанную - получение листа из отдельной отливки. Те же "поповки" свой рекордный пояс получали при прокатывании пакета "стандартных" листов. Т.е. была не однородная отливка, а кузнечно-сваренные листы.

roman-3k-hi написал:

#1331599
У промышленно развитых стран бронеплита на конец 50х обычно составляла 12'х3' 12'х4' - т.е. нихрена не мало.

Литые "брусья" и "доски" получались путем отковки довольно слабосильными (на тот момент) паровыми молотами. Без гарантий однородности, равнопрочности и др.

roman-3k-hi написал:

#1331599
Это у американцев, от бедности

На первую половинну 1860х многослойные - общемировая норма.

#47 05.01.2019 14:56:18

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12496




Re: Еще о тяжелых фрегатах

1

Dilandu написал:

#1331507
Дык, собственно, критическое: большие винтовые фрегаты эффективно прикончили винтовые линкоры. Оказалось, что т.к. разрушительный эффект бомбических орудий значительно сильнее "ядерных", то смысла иметь не-бомбические пушки вообще особо не просматривается. А значит разница в огневой мощи между фрегатом с одним деком бомбических орудий и линкором с одним деком бомбических и остальными - обычными пушками, практически нивелировалась.

Собственно, именно поэтому в 1850-ых винтовые линкоры в количествах строили только Британия, Франция, и (слегка) Россия. Остальные нации переключились на тяжелые винтовые фрегаты.

Это Вы не глядя махнули. Большие фрегаты ЛК не только не прикончили, а даже теоретически этого сделать не могли, поскольку они оставались вспомогательной силой флота. Бомбические орудия никакого переворота в войне на море не сделали. Бомбы взрывались удачно в борту кораблей только в исключительных случаях. Все преимущество бомбических пушек только в их калибре над стандартными 32 и 36-фунтовками, а вот пробиваемость у них заметно хуже.
Парусные многодечные ЛК прикончила броня и повышение пробивающих возможностей тех самых бомбических пушек (притом обычными сплошными ядрами) за счет наращивания длины ствола и увеличения массы метательного заряда.
А так какой-нибудь "Мальборо"  или "Дюк оф Веллингтон" нормально мог с нескольких полных бортовых залпов смести с поверхности моря практически любой большой фрегат.
Проблема заключалась в том, что такие ЛК были просто не по карману большинству стран и приходилось довольствоваться меньшим. Да и в общем-то деревянные корабли вплотную подобрались к пределам своих размеров.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#48 05.01.2019 15:01:35

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12496




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Dilandu написал:

#1331507
Фрегат мореходнее и многофункциональнее. Он лучше приспособлен к дальним переходам, лучше пригоден для нарушения/защиты торговли, патрульных, дозорных и блокадных операций.

Увы, но тут Вы заблуждаетесь. Все перечисленное у фрегата реально хуже, чем у ЛК. У него только два заметных преимущества - он явно быстроходнне ЛК и стоит меньше, как в постройке, так и в эксплуатации.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#49 05.01.2019 15:05:07

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12496




Re: Еще о тяжелых фрегатах

yuu2 написал:

#1331520
Линия из пяти "перворанговых" и переманеврирует, и перемолотит линию из 15 "третьеранговых".

Ага, Вы это расскажите морякам того времени - если Вас тухлыми яйцами не закидают до смерти, то считайте Вам сильно повезло. Наверное, эти "ничего не понимающие в морском деле люди" по своей недолекости считали ЛК 2-го и 3-го рангов основой флота.
Кстати хочу спросить, какого по Вашему мнению ранга был так сильно раскрученный и расхваливаемый винтовой ЛК "Наполеон"? Это так, исключительно для повышения Вашей эрудиции.

Отредактированно Алекс (05.01.2019 15:09:43)


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#50 05.01.2019 15:16:10

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12496




Re: Еще о тяжелых фрегатах

yuu2 написал:

#1331520
Скорее железные станки и возросшая отдача 9-12"вых "бомбических" прикончили архитектуру многодечного корабля (хотя французы и пытались  ). Реально_эффективных орудий стало меньше, а "сервиса" и подкреплений под них - больше.

Поведайте, а в каком году появились железные станки. И каким образом сила отдачи так сильно влияет на верхнюю палубу. Так просто для информации, на том же БКР "Рюрик" даже 203-мм орудия устанавливались на дубовых подушках на чисто деревянную палубу. А уж у них сила отдачи не идет ни в какое сравнение с силой отдачи даже родмоновских монстров, она просто на порядки больше.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

Страниц: 1 2 3 4 … 6


Board footer