Unforgiven написал:

#1334785
Митчел показал, что неподвижный корабль авиация может потопить. Даже с горизонтального полета.

Открытие века-если на палубу "уронить " боеприпас,весом с самый большой из имеющихся снарядов ,а у борта взорвать еще несколько-то корабль утонет)
Осталось сделать это в боевых условиях.
Ценность опыта-примерно как ночью генерал-майора зарезать в подъезде и сделать выводы ,что для нарушения управления МСБр достаточно китайского кухонного ножа

krysa написал:

#1334797
Открытие века-если на палубу "уронить " боеприпас,весом с самый большой из имеющихся снарядов ,а у борта взорвать еще несколько-то корабль утонет)

Иногда, для получения денег на развитие, стоит и визуализировать для демоса. Ибо у них его кратия.

krysa написал:

#1334797
Открытие века-если на палубу "уронить " боеприпас,весом с самый большой из имеющихся снарядов ,а у борта взорвать еще несколько-то корабль утонет)

Видите ли, 1921 это совсем не 1941.
А Martin NBS-1, это совсем не Ju-88.


И надо было доказать, что самолет может поднять нужный боеприпас, может доставить его к цели, и может не просто уронить, а может поразить эту самую цель.
И поразить не один раз из сотни, и не только поразить, но и утопить.

Это сейчас это очевидно, а тогда...

Prinz Eugen написал:

#1334787
Да в среднем по больнице у всех так...

В среднем, очень может быть, но у них-то не в среднем.
У итальянцев, что не торпедное попадание, так потеря хода.
Корабли они строили так же, как и воевали.

Prinz Eugen написал:

#1334787
Тут на самом деле бабушка на двое сказала: как правило в ПТЗ попадает такая торпеда, на которую ПТЗ не рассчитывалась.

Так мне и интересно, даже если не рассчитывалась, что от нее совсем никакого толку нет?
Или все-таки ее наличие может уменьшить повреждения и соответственно последствия попадания?

han-solo написал:

#1334824
Враги те ещё гады: любят стрелять не теми боеприпасами, на которые рассчитывали корабелы

Именно так!

Unforgiven написал:

#1334820
Видите ли, 1921 это совсем не 1941.
А Martin NBS-1, это совсем не Ju-88.

Вот в том то и дело,что не 41й.Теоретически-можно,а на практике пройдет срок,который по Вашингтонским соглашениям считается сроком службы корабля.Вы много в штабах сейчас мер защиты от того,что б комбрига не ткнули в печень отверткой видите?Ни одного?Как удивительно,а казалось бы -принципиально то возможно,дел то-надеть камок ,делающий невидимым в ИК и видимом диапазоне спектра.Только вот камка нет,как и самолета,способного НАЙТИ в открытом море корабль,ПРОРВАТЬСЯ через ПВО и обеспечить нужную ТОЧНОСТЬ.Ну,Ю-88 того же,или 87го.
Бомбу же,достаточную для мог таскать и Гота и любой Гроссфлюгцойг Штаакен

krysa написал:

#1334695
Правда ценой уменьшения мощности.Альжери 2/3 от Дюпле,а Галлисоньеры-1/2 ЕМНИП Бертена.

Наработали опыт, а кроме того поняли, что высокая скорость не панацея и можно теперь сделать лучше сбалансированный корабль.

krysa написал:

#1334695
А по факту англичан по идее должен держать с 12тыс ярдов(пробиваемость 3дм),новые итальянские 6/55 дм-ярдах на 16тыс?(на 15тыс пробиваемость 84мм).При этом Фош и Дюпле по идее должны держать немецкий 203мм ФС(пробиваемость 2дм на 9500м).

Похоже так и есть.

krysa написал:

#1334695
А от тяжелого 8дм американцев защиты как таковой нет ни у кого,включая Альжери,Пола и чудокрейсер Гофмана.

Да, крейсеру Гофмана тоже бы не сладко пришлось, но тут такая лотерея, кто попадёт первым и куда. И какой американец- возможно ему и от менее мощных снарядов станет плохо быстрее.

krysa написал:

#1334695
Там в "первом" слое-цистерны с мазутом.Эти калитки не сработают как камеры расширения?

Тут надо просчитать и прорисовать, оживят комп, попробую выкроить время. Эти коффердамы иногда устраивали для разделения между цистернами с жидким грузом, чтобы исключить гидравлический удар в соседних цистернах. Здесь явно не та задача и угольные ямы хорошая защита от ударной волны и ослабление "калитками" как-то глаз режет. Предполагаю, что эти отсеки сделали из эксплуатационных соображений и там проходили трубопроводы и размещались клапана. При принятой схеме камерой расширения являются цистерны первого слоя, камерой поглощения- угольные ямы. Конечно скорость волны в пустом коффердаме и угольной яме будут замедляться по- разному, по сути да, эти "калитки" продолжения камеры расширения, но погасить не смогут. Потому условное давление на ПТП в этих местах будет ощутимо выше.

krysa написал:

#1334876
Тут не в недостатке опыта проблема,а в КМУ.Удельная мощность КМУ Дюпле примерно равна более поздней "Хелене",но объем..

Опыт и прогресс; появились высоконапорные котлы новые ТЗА что позволило уменьшить габариты и вес. Но без создания первых скороходов с весьма скромными параметрами пара- не вышло бы.

krysa написал:

#1334876
Подозреваю бюджет уже есть,сроки есть,есть Сюффрен,который уже считается не торт.

Вот этот момент коллеги учитывать не хотят . А напрасно.

РыбаКит написал:

#1334802
Блин, стоило отойти на минутку- новая лига линкоростроителей в 10кт образовалась.

НЕт кто тут предложил линкор в  кт строить? Как и в - так и сейчас все понимают что вашингтонцы весьма надуманный и не сбалансированный класс. Уродливое порождение ВД.

РыбаКит написал:

#1334802
Крейсер не линкор. Построили и хорошо. Почему так- нать архивы тралить, дебаты поднимать. Построили так. видно в тех условиях иначе не могли.

Конечно строили как могли а не так как надо. При антинаучных и антитактических условиях договоров корабелы ваяли то что хотел заказчик.

РыбаКит написал:

#1334832
Впрочем, вот перестали погреба от торпедных попаданий взрываться. Любимое занятие в ПМВ.

В букварях 20-30-х часто приводится мнение что мол такие детонации происходили на устаревших кораблях но там и снаряды и заряды не той системы. А вот такого с новыми кораблями в ПМВ не происходило и дальше происходить не будет! И в это верили. Ну что у нас? Допустим "Паллада" устаревший, но убедительный опыт детонации погреба на "Свободной России"при взрыве торпеды, да и потом, при разделке под водой. Но может иностранцы этого не знали.
Теперь вернёмся к "Тренто":

Корабль был на ходу и получил одно торпедное попадание не сильной торпедой, затопления не смертельные, причём при размещении МО и Ко вообще должен был сохранить ход, ибо размещение было таким:

Ну затопило два КО, но третье живо и должно было дать пар на кормовое МО, видимо магистраль была линейной и поперечная перемычка с клапаном была во 2-м КО. И пар уходил в атмосферу. Пока другой версии у меня нет. Установка была мощной и тяжёлой и итальянские конструктора сэкономили так.
  Теперь по взрыву погребов "Тренто": претензий нет, в виду узости корпуса даже куцая ПТЗ ситуацию не исправила, при взрыве торпеды боеприпасы испытали в погребе высокое условное давление, выше критического и произошло то, что должно было произойти. Стало быть конструкция погребов и корпуса нормальная, а в КТУ были системные ошибки. Но как по другому? Ведь итальянцы хотели сверхбыстроходный крейсер и без такой жертвы он бы не родился.

han-solo написал:

#1334847
А не редко и выживали.

Особливо эсминцы. Видать ПТЗ спасала.

han-solo написал:

#1334947
Как и в - так и сейчас все понимают что вашингтонцы весьма надуманный и не сбалансированный класс

Ты себя со всем миром ассоциируешь? Сейчас как раз понимают, что попытка строить сбалансированные крейсера приводила к монстрикам не имеющим смысла- и стоят как линкоры и возможности в бою как у вашингтонцев. Война показала, что акцентаия на бронезащите была надуманной, для легких сил превалировали наступательные возможности- скорость, огневая мощь, радиоэлектроика, оптика, системы управления огнем. А бронирование все равно не спасало, а что бы спасало, надо было выходить в 20-25кт.
Японцы молодцы, не дали себя запутать и сделали ставку на 8", а не на идиотские идеи. То что они и пассивне средства развивали, но то таое особенности местного и мирового разития.

РыбаКит написал:

#1334950
Опыт и прогресс; появились высоконапорные котлы новые ТЗА что позволило уменьшить габариты и вес.

Там вес то норма-1700т на примерно 100-110 килокобыл.А вот объем..Ну,чертежи-выше

РыбаКит написал:

#1334955
И? Хагуро-одно попадание, потеря хода, еще два, бульк.

И дохрена выживало после 3х торпед?Принс оф сколько выдержал?3-4 при 35 кт?

РыбаКит написал:

#1334950
Костя, боевые корабли с водоизмёщением около 10кт, с броней и пушками в 8", строили в конце19начале 20го веков. Потом эти корабли, отходив минимум около 10 ти лет, пошли в бои ПМВ и там погибали от разовых попаданий весьма слабых торпед, причем часто в виде- бух и "и о погибшей братве на Палладе я песню сейчас пропою..."

Было. Но презиралась возможность погибнуть от торпеды или мины. Только французы думать стали, на броненосцах. А пришла война и прослезились.

РыбаКит написал:

#1334950
Потом броненосные корабли вдоизмбещением около 10кт, с 8", строили с середины 20-ых годов 20-го века и далее. Когда они пошли в бой, отходив некоторые и более 10ти лет то они в основном получая торпеды лишались хода, теряли оконечности, но не взрывались и от разовых попаданий не тонули.

Тонули и от разовых. "Рипалс" по сути утонул от одной торпеды. Не переоценивай живучесть кораблей ВМВ, там много других факторов играло.

РыбаКит написал:

#1334950
Результат вроде на лицо. Но по-моему тут в основном заслуга конструктивных мер, а ПТЗ на таком водоизмещении не имеет достаточной глубины и даже локализовать врядли может. И я говорю именно о прямых торпедных попаданиях. Отсюда мораль- никакой морали!

Во многих случаях сыграли не только конструкторские меры, а скорее понимание процессов и организация борьбы за живучесть. Но в случае кораблей хоть с какой-то ПТЗ: она давала время, чтоб корабль сразу не булькнул.

РыбаКит написал:

#1334950
Ну в смысле, кто сильно вложился в ПТЗ на вашингтонцах тот лох. Минимальное что то, не дорого, имело смысл делать, пыхтеть и упираться, лучше в те же бабосы шлюп сварганить.
Такие дела.

Не любишь ты котов японцев.

РыбаКит написал:

#1334952
Особливо эсминцы. Видать ПТЗ спасала.

Вспоминаю занятие, год эдак 1984: на сегодняшний день бпк, эсминцы и фрегаты по живучести равняются лёгким крейсерам периода ВМВ.
- А почему?
- Размеры выросли, живучесть нет.

РыбаКит написал:

#1334954
Ты себя со всем миром ассоциируешь?

Куда мне. Когда я хотел организовать первичную ячейку маоистов, ты ж отказался, да и не только ты. Я просто часть этого мира.

han-solo написал:

#1334947
Часть лучше целого.

РыбаКит написал:

#1334954
Сейчас как раз понимают, что попытка строить сбалансированные крейсера приводила к монстрикам не имеющим смысла- и стоят как линкоры и возможности в бою как у вашингтонцев. Война показала, что акцентаия на бронезащите была надуманной,

Мой двоякодышаший брат помнит свои высказывания? Ссылка:

РыбаКит написал:

#1334807
Погреба проницаемые,погреба проницаемые- блин много надо пару дюймов на палубы настелить в местах погребов, да где вертикальная по углам светится еще металлалому броневого приклепать?

Надуманно говоришь? А зачем тогда броню, напрасный груз, кораблям таскать?

РыбаКит написал:

#1334954
для легких сил превалировали наступательные возможности- скорость, огневая мощь, радиоэлектроика, оптика, системы управления огнем. А бронирование все равно не спасало, а что бы спасало, надо было выходить в 20-25кт.

Ну всё описанное и приводит к тому, что я тебе год талдычу: лёгкие крейсера вот это всё решают дешевле и лучше. А ты упорствуешь.

РыбаКит написал:

#1334954
Японцы молодцы, не дали себя запутать и сделали ставку на 8", а не на идиотские идеи. То что они и пассивне средства развивали, но то таое особенности местного и мирового разития.

Дали. Они тоже были в намордниках договора, только ограниченность средств и превосходство противника заставили их думать.