roman-3k-hi написал:

#1335327
Более того, если вы ПРОСТО ПОДОЖЖЕТЕ наваленную кучу пороха, то если эта кучка пороха БОЛЬШЕ определённой массы горение перейдёт во ВЗРЫВ! После Ютланда бриты развлекались так с кордитом, даже формулку вывели, от какой массы этой кучки происходит взрыв.

Прошу не путать  и не сравнивать пироксилиновые пороха с кордитом. Нитроглицерина в пироксилиновых порохах нет.

Родривар Тихера написал:

#1335342
Пикринка она и без наличия влаги едучая. Кислота она и есть кислота - даже если находится в твердом агрегатном состоянии.
Опытным путем, набив по дороге шишек, было найдено, что всего два способа гарантируют отсутствие "летальных" контактов пикриновой начинки с корпусом снаряда - или облудить внутреннюю поверхность чистым оловом (пикрат олова единственная соль пикриновой кислоты, которая не взрывается!)

Да ну? пикринка - достаточно слабая органическая кислота слабее уксусной, с минеральными кислотами не путаете?
пикрат олова не взрывается? что то новое.
ссылку на издание или документ можно?

Родривар Тихера написал:

#1335342
Создать эффективной изоляции ВВ от корпуса снаряда не смогли, и имея отработанную технологию начинки снарядов влажным пироксилином, на использование ТНФ в русском флоте попросту забили.

ТНФ это тринитрофенол?
Кстати в 1915-17 комиссия Ванкова 15 млн 76 мм снарядов мелинитом снарядила и ничего.

Родривар Тихера написал:

#1335325
Капсюль точно сработал.

Откуда такая уверенность?
% невзрывающихся в серии всегда есть. Нормы указал выше.

Родривар Тихера написал:

#1335290
"Эрзацы" с увлажненным винтовочным бездымным порохом появились не от хорошей жизни.

Вы о чем?
При снаряжении применяется ВЛАЖНЫЙ ПИРОКСИЛИН.
При снаряжении ПИРОКСИЛИНОВЫМ ПРОХОМ - его не увлажняли. Зачем, он и после желатинезации и так достаточно стабилен? Он не реагирует на удары, прострел и т.д.

Родривар Тихера написал:

#1335325
Если ход пресса отрегулирован правильно, то лишнюю влагу из пироксилиновой шашки будет попросту выдавливать

Лекальную шашку увлажняли уже ПОСЛЕ пресования до нужного % содержания влажности, а именно "до полного насыщения".

Родривар Тихера написал:

#1335325
Плотность пропитанного водой бездымного пороха около единицы, а у влажного пироксилина она, по стандарту, 1,34 - т.е. в том же самом объеме помещается на четверть меньше ВВ. Если учесть, что в такой эрзац-снаряд еще и деревянную пробку нужно было вставлять, для герметичности, то получалось, что по фугасному эффекту он был как бы не в полтора раза слабее штатного. За бризантный эффект сказать трудно - все же, вода очень хорошо передает детонацию, но тоже наверняка был меньше.
Однако, по сравнению с альтернативой: начинить снаряд дымным порохом - это все равно давало эффект раза в два выше, по энергетике, если не больше. Плюс, что немаловажно, таким образом можно было начинять и бронебойные снаряды - чувствительность увлажненного бездымного пороха к удару оказалась достаточно слабой.

Тяжело искать чёрную кошку там где её нет.
При снаряжении снарядов пироксилиновым порохом его НЕ увлажняли! Ибо нах..уа? Соответственно, всё остальное есть плод вашей фантазии.
И бронебойные снаряды у нас пироксилиновым порохом НЕ снаряжали, Andrey152 выше по теме это уже помянал.

Родривар Тихера написал:

#1335342
Пикринка она и без наличия влаги едучая. Кислота она и есть кислота - даже если находится в твердом агрегатном состоянии.
Опытным путем, набив по дороге шишек, было найдено, что всего два способа гарантируют отсутствие "летальных" контактов пикриновой начинки с корпусом снаряда - или облудить внутреннюю поверхность чистым оловом (пикрат олова единственная соль пикриновой кислоты, которая не взрывается!), или покрыть ее шеллаком. Все остальное гарантии не дает. Даже японцы в итоге перешли на тринитроанизол. Остались с пикринкой (в смеси с динитрофенолом, в виде шеллита) только англичане - но у них свои ингридиенты для производства шеллака были, из Юго-Восточной Азии.

Там не всё так просто.
Пикраты лучше всего образуются с солями металлов или же при наличии гидроксо-групп. Оттого и речь про водицу.

Родривар Тихера написал:

#1335342
Создать эффективной изоляции ВВ от корпуса снаряда не смогли

Вроде как мелкосерийно выпускали.

NIK 43 написал:

#1335346
А снаряды 2 эскадры  - сделаны в спешке и халтуре - это и все объясняет. !!!!

Специально для вас, краткая выжимка.
1. Снаряды.
Снаряды были как снаряды. Вполне себе среднемирового уровня, по некоторым показателям даже впереди всего мира (бронебои).
Из претензий только % содержания ВВ (низковат) в них - поклон стоимости и технологичности.

2. ВВ.
Претензий к снаряжению пироксилином и его влажности тоже нет. По крайней мере у тех кто в этом хоть что-то понимает.
Из "военных эрзацев" со снарядами только снаряжение 12" бездымным порохом (см. пост Андрея152). Ничего смертельного в этом решении нет.

3. Трубки
Трубка хорошая (одна из немногих на тот период в мире, пригодная для бронебойного снаряда). Выявлены претензии к трубкам Бринка - низкая чувствительность на некоторых партиях. По Рдултовскому проблема была связана с изменением технологии изготовления бойка. Успешна решена позже.

Другие сфероконические/реваншисткие/мирового заговора версии документальных подтверждений не имеют и на текущий момент остаются на совести их авторов.

Отредактированно roman-3k-hi (27.01.2019 12:48:04)

roman-3k-hi написал:

#1335517
Я не говорил что проблем не было. Кому было нужно их решили. Бриты на пример снаряжали снаряды черным порохом вплоть до ПМВ.

Даже более того - до 1907 г. выпускали кинетические бронебойные снаряды без начинки

Andrey152 написал:

#1335503
Это не подтверждается последующими действиями наших компетентных органов.Трубку Бринка модернизировали - заменили алюминиевый боек на стальной.

обыкновенная перестраховка

Andrey152 написал:

#1335537
Даже более того - до 1907 г. выпускали кинетические бронебойные снаряды без начинки

В курсе. Ходят слухи что немцы ядра даже в БК первых дредноутов входили...

roman-3k-hi написал:

#1335519
Предки решили увлажнять пироксилин до "полного насышения".

которое уже достигалось в процессе прессования влажного пироксилина.
Сцылку конкретную на предков не приведете?

invisible написал:

#1335545
Сцылку конкретную на предков не приведете?

Андрей152 уже предлагал вам инструкцию по снаряжению. За чем дело-то встало?

invisible написал:

#1335548
А кто досказал, что это были проблемы с взрывателями, а не с пироксилином?

Полагаю что ни кто и не ставил перед собой такой цели.
Заменили боёк. Проблема ушла. Зачем голову ломать то?

roman-3k-hi написал:

#1335551
Полагаю что ни кто и не ставил перед собой такой цели.Заменили боёк. Проблема ушла. Зачем голову ломать то?

да и пироксилин ушел

roman-3k-hi написал:

#1335532
Снаряды были как снаряды. Вполне себе среднемирового уровня, по некоторым показателям даже впереди всего мира (бронебои).

Вот в том и главная проблема. Ставка делалась на бронебои, а нужны были хорошие фугасы.

Коллеги, в свете дискуссии о начинке снарядов возникает вопрос к знатокам, а какие были варианты?
В России бронебойные и фугасные снаряды снаряжали пироксилином, чугунные - чёрным порохом.
А чем снаряжали снаряды в ведущих странах?
Англия
Германия
Франция
США
Австро-Венгрия
Италия
Япония
Швеция, Испания?

roman-3k-hi написал:

#1335572
Англы и япы: лиддит/чёрный порох.
Германия: как раз в этот период осваивала тротил.
Франция: мелинит/черный порох.

Меня интересует, чем реально снаряжали снаряды в других флотах на 1904 г. Не опыты, а массово.
Если я не ошибаюсь, в Германии использовался пироксилин?