Игнат написал:

#1338005
Вообще то название темы " качество снарядов". Для меня это качество изготовления. И не более. Остальное сыр-бор.

Типа, раз ОТК принял, значит снаряды хорошие.

invisible написал:

#1338190
раз ОТК принял, значит снаряды хорошие.

Так и есть.

invisible написал:

#1338192
попасть в цель"

Без попадания в цель все рассуждения об эфыективности качестве итд теряют смысл.

Единственная дрстоверно выявленая претензия к русскому снаряду - взрыватель. (И то по вине технологов рационалищаторов).

Претензия к ниппонскому снаряду. Взрыватель. В одном случае дубовый. В другом деффекты крепления.

Думается мне, ниппонцы изменили бк в сторону фугасов именно из за косяков с врывателями бронебоев. Плюс по атташе навал репортс, осматривая русские корабли в п-а они были очень разочарованы следами боя в желтом море. Эффект оценили как незначительный.

Игнат написал:

#1338025
Тему обсуждали не раз.

Эта тема будет обсуждаться бесконечно, как уже писал раньше - из-за "сухого счета"(с) при Цусиме.

Игнат написал:

#1338025
Начнем с того, что снаряд должен для того чтобы " сдействовать" попасть в цель.

Для этого:
а) корабль должен занять удобное для стрельбы по цели положение - с первым у 1ТОЭ особых проблем не было (правда, после боя вдруг оказалось, что угля до Владика не хватит). Из-за случившегося с 1ТОЭ Зиновий решил, видимо, "не лихачить" и уголек поберечь, чтоб хватило до порта - но с возможностью занять удобное положение для стрельбы (и соответственно с возможностью не дать этого сделать японцам) наступил швах.
б) иметь нормальные прицелы и дальномеры - у 1ТОЭ с оптическими прицелами был атас (то есть, их вообще не было), да и с дальномерами тоже было не все в порядке. 2ТОЭ дальномерами и прочей оптикой экстренно снабдили, но вот то, что прицелы Перепелкина мягко говоря "не доведены", узнали только после окончания войны. На вопрос: какого хрена околачивали груши аж с 1899 года, и что мешало устранить баги? - никто так и не ответил. Все тихо замели под коврик и попросту купили прицел у Виккерса.
в) иметь адекватные орудия и адекватные снаряды - собственно, орудия были вполне адекватны. А вот "экономия" на снарядах дорого обошлась русскому флоту - потому, как попавший в цель снаряд должен наносить врагу такие повреждения, чтобы он, по итогам обстрела, выходил из боя, или тонул. Но каменный цветок не вышел.

Игнат написал:

#1338025
Во вторых действие зависит от места попадания.

Там, куда попали Фудзи, Ивате или Асаме, должен был последовать "бульк", если бы снаряды имели чуть лучшее действие. Но, результата не было.

Игнат написал:

#1338025
Может он флаг прошил и дальше полетел.

Тут все время как-то обходят вопрос о так называемых "близких недолетах": получается, что "дефектные" русские взрыватели все же срабатывали от удара о воду! - пусть даже и в меньшем проценте.
Понятно, что японцы считали исключительно пробоины и повреждения, поэтому те же 6-дюймовые наши, с их килограммом (плюс-минус полфунта туда-сюда) пироксилина - это ниочем. Хотя, бугурт у японцев это потом все равно вызвало большой - в результате чего была антицусима у Лейте.

Игнат написал:

#1338025
И . чтобы делать вывод хорош или плох снаряд стоит сравнить его с рядом снарядов других флотов.( почему то любят приводить одних японцев)

А чем не нравятся японцы? Фотки рваного металла на Орле как бы говорят сами за себя.

invisible написал:

#1338190
Типа, раз ОТК принял, значит снаряды хорошие.

Как ни странно, были еще и практические стрельбы на Тендре, по береговым объектам-мишеням - снаряды работали нормально. То, что против современных боевых кораблей они стали слабоваты, ни до кого из руководства флота, похоже, не дошло.

Игнат написал:

#1338197
Без попадания в цель все рассуждения об эфыективности качестве итд теряют смысл.

Если попадание в цель (башня вражеского броненосца с пробитием и взрывом) не взрывает этот корабль - смысл порассуждать "на тему" есть.

Игнат написал:

#1338197
Единственная дрстоверно выявленая претензия к русскому снаряду - взрыватель. (И то по вине технологов рационалищаторов).

Фактически, даже эта причина, похоже, надуманная: те самые "близкие недолеты". Другое дело, что на взрыватели списали все проблемы. Нашли причину отмазаться.
Потому, как иначе был бы резонный вопрос: почему не заказали Обуховскому заводу нормальные снаряды с высоким содержанием ВВ? А там и про оптические прицелы, которых совсем не было на 1ТОЭ, спросили бы. И про отсутствие экономайзеров у котлов построенных в России бельвиллей. Да, много еще про чего - а тут, нашли "причину", и все списали на нее.

Игнат написал:

#1338197
Думается мне, ниппонцы изменили бк в сторону фугасов именно из за косяков с врывателями бронебоев. Плюс по атташе навал репортс, осматривая русские корабли в п-а они были очень разочарованы следами боя в желтом море. Эффект оценили как незначительный.

Ниппонцы, по итогам Цусимы, кинулись разрабатывать собственные бронебойные снаряды, и взрыватели к ним, которые могли обеспечивать большое замедление взрыва - в расчете как раз на "близкие недолеты".

Родривар Тихера написал:

#1338237
Костенко ошибся, когда получил результат общей перегрузки "Орла" в 1423 тонны (по памяти).

Достаточно найти в материалах т.н запись с Алмаза о кол ве угля на каждом корабле. Цифирь наутро на Орле не бьется с костенковской. Бой был днем аине утром. Значит еще минус в тоннах.

До кучи стоит посмотреть в морколле нормальное проектное и нормпльное фактическое водоищмещение Микасы. И открыть атташе навал репортс с указанием что микаса сидел в воде по башмаки сетевого ограждения.

Строительная и эксплуатационная перегрузка это беда почти вснх вмф того времени

25 процентов снарядов не рвануло. Начнем с того, что часть снарядов была 75 мм болванками. Разрывного заряда не имевшими.

Напомню отчеты по обстрелам п.а и бою в ж.м
Фиксировались неразрывы японских снарядов при попаданиях в русские корабли.
Так что говорить об отказах вщрывателей как о русской прерогативе мне кажется преждевременным.

RDX написал:

#1338258
Точно ? Вы проверяли на опыте? или можете привести данные из архива?

И что имеете ввиду под термином «взрыв» – взрыв или детонацию?

Каюсь, полемически заострил.
Скорее всего, будет именно взрыв влажного пироксилина под воздействием взрыва сухого. Максимум - неполная детонация. Масса в пуд того и другого все же, наверное, маловата для обеспечения гарантированной детонации.
Правда, тут еще будет сильно зависеть все и от того, где эти два пуда пироксилина будут лежать - на открытом месте или в замкнутом объеме.

RDX написал:

#1338258
СТАНДАРТНЫЙ - это что пироксилин или мелинит?

А что, в нашем флоте тогда применялись какие-то другие промежуточные детонаторы, кроме сухого пироксилина?

Игнат написал:

#1338262
Достаточно найти в материалах т.н запись с Алмаза о кол ве угля на каждом корабле. Цифирь наутро на Орле не бьется с костенковской. Бой был днем аине утром. Значит еще минус в тоннах.

Блин, мне надо было писать точнее: я имел в виду то, что он намерил еще в Кронштадте, во время перед отходом отряда "бородинцев" - по результатам отклонения броненосца от вертикали при подъеме катера на борт. Пишу по памяти, но там вроде запас угля был полным, строительную перегрузку для Орла Костенко давал не то в 450, не то в 550 тонн - а по расчетам вылезало, что фактический перегруз аж в 1400 с лишнем тонн.
На броненосцы приказали погрузить ЗИПы, и, по его же словам, старшие офицеры и боцманы тащили все, что могло вообще пригодиться в походе. Понятно, что часть из этого потратили по дороге. Но, сколько ко времени боя на борту кораблей еще оставалось "неликвида"? Тот же Ослябя 100% погиб так быстро именно из-за перегрузки, сделавшей опасные попадания в корабль смертельными.

Игнат написал:

#1338262
До кучи стоит посмотреть в морколле нормальное проектное и нормпльное фактическое водоищмещение Микасы. И открыть атташе навал репортс с указанием что микаса сидел в воде по башмаки сетевого ограждения.

Да, это было тогда общей бедой. Но, те же японцы могли себе позволить выбрасывать за борт "лишний" уголь перед боем, а мы нет - нам еще до Владивостока топать!

Игнат написал:

#1338262
Строительная и эксплуатационная перегрузка это беда почти вснх вмф того времени

Костенко указывал - совершенно справедливо - что еще терпимую строительную перегрузку усугубили тем, что погрузили на корабли слишком много барахла, которое, по уму, следовало бы везти за эскадрой на транспортах.

Игнат написал:

#1338262
Начнем с того, что часть снарядов была 75 мм болванками. Разрывного заряда не имевшими.

Купить пару лишних прессов на пироксилиновый завод, и ввести несколько "лишних" штатных единиц. Потом не пришлось бы петь о том, что "в кузнице не было гвоздя"(с).

Игнат написал:

#1338262
Напомню отчеты по обстрелам п.а и бою в ж.м
Фиксировались неразрывы японских снарядов при попаданиях в русские корабли.
Так что говорить об отказах вщрывателей как о русской прерогативе мне кажется преждевременным.

Так я разве спорю, что и японцы тоже стреляли говном?
Вопрос то в том, что для них наличие такого говна не стало критичным. А у нас пошло одно к одному, и в результате - разгром при Цусиме.
В Желтом Море, ИМХО, все решил "золотой снаряд", которым убило Витгефта. Останься он жив, может быть даже решился бы поставить Того "палочку над Т", когда тот подполз достаточно близко. В любом случае, сохранившая единство 1ТОЭ наверняка все же решилась бы идти во Владивосток, даже несмотря на дефицит угля на некоторых кораблях.

Игнат написал:

#1338264
См пример Осляби. Укащывают на разрыв снаряда в амбразуре. Или попадания по 6" башням Орла. Выгорание было. Но дальше не пошло.
Бвл пример поражения барбета На Нахимове или 6" батареи Сисоя.
Почему вот не вщрывает есть смысл порассуждать.

Если только об удаче Нахимова. У остальных современные 6" с метательными зарядами в латунных гильзах, и с пироксилиновым порохом, который в смысле взрывоопасности все же получше английского кордита.

Игнат написал:

#1338264
Целью служит не отдельная точка или обьект броненосца. Это возможно только при стрельбе в упор. Целью служит весь корабль. Куда попадет это " рандом".

А наши флотоводцы и собирались воевать так, чтобы стрелять в упор. Поэтому, кстати, и считали. что оптические прицелы ни к чему. Увы, не выгорело.
Пришлось переобуваться в прыжке, но фокус не удался.

Игнат написал:

#1338264
Экономизаторы на ко лах? Они емнип были на одном из бородинцев. Особой пользы не показали а вот геморроя прибавили.

Так кочегаров учить надо: Если у тебя факелы из труб, то кто тебе злобный буратино? - тут никакие экономайзеры уже не помогут. А вот дойти до Владкика после маневрирования на повышенных скоростях они бы помогли. А то вон ползали ползали, а в результате тот же Орел все равно главный бронепояс из воды показал чуть ли не полностью, из-за расхода угля.

Игнат написал:

#1338264
Прицелы дальномеры - по славинскому на орле 6 дальномеров имелось.

На 2ТОЭ вся беда была в прицелах: Оказалось, что прицелы Перепелкина имеют свойство при интенсивной стрельбе приходить в рассогласование с пушками. Проще говоря, если сначала стреляли не хуже японцев (а может даже и чуть получше), то дальше стало больше промахов - прицелы начали врать. Если бы их приняли на вооружение до войны, то наверняка успели бы отловить все баги. Но, их сначала проигнорировали. а когда в задницу клюнул жареный петух - заказали обуховцам как есть. Те честно выполнили заказ, выдав 400 оптических прицелов. Увы, никто не знал, что у них есть траблы.

Игнат написал:

#1338264
По батплеру новикову - на Асахи - дальномео в каждом каземате. Как по  габаритам там барр страуд поместился чтобы обеспечивать весь сектор г.н орудия баталер и нк думал

А вот тут может быть эффект испорченного телефона: Наши пленные, в т.ч. и комендора, на Асахи размещались. Наверняка могли видеть ИХ прицелы (английского образца) - там у наводчика по горизонтали и наводчика по вертикали, у каждого, свой прицел. А у нас шестидюймовку наводил один комендор - через единственный оптический прицел. Очень может быть, что не зная тонкостей работы наводчиков у японцев, матросы приняли "лишний" прицел за дальномер - оптика же!

Родривар Тихера написал:

#1338268
Скорее всего, будет именно взрыв влажного пироксилина под воздействием взрыва сухого. Максимум - неполная детонация. Масса в пуд того и другого все же, наверное, маловата для обеспечения гарантированной детонации.
Правда, тут еще будет сильно зависеть все и от того, где эти два пуда пироксилина будут лежать - на открытом месте или в замкнутом объеме.

Все зависит от промежуточного детонатора для сухого пироксилина.

промежуточный детонатор во флоте - сухой пироксилин, но армия для тех же взрывателей в промежуточных детонаторах применяла мелинит. Если армия могла взять взрыватели у флота то почему не могло быть наоборот?

Вуаля http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=5131
Посмотрите всю тему.

Взяли много угля на палубы. Получив известие о явлении русских часть угля выкинули. Но не из внутренних помещений.
Времени не было.
На вп - у адзума по атташе репортс помещалось 200 т.

По тексту опасались что уголек уложеный где не надо гореть будет. Но обошлось

Отредактированно Игнат (09.02.2019 10:04:31)

Игнат написал:

#1338349
В чем причина разницы с костенко не знаю. Он показал 1080 т угля

Ну верить не надо никому. Людям свойственно ошибаться. Я более доверяю цифрам Костенко, всё таки свой корабль он знал хорошо, а на Алмазе могли неправильно расшифровать сигналы С Орла, недопонять. Испорченный телефон.

Игнат написал:

#1338349
В чем причина разницы с костенко не знаю. Он показал 1080 т угля

Костенко учитывает 160 т угольной защиты. Причина, скорее всего, в этом.

Игнат написал:

#1338284
На походе он был сверхполным. На Авроре аж часть котлов погасили а котельное отделение углем забили.

Ну, "богини" с их пресловутым "запасом мощности", который невозможно было реализовать на службе, и он висел на кораблем мертвым грузом, как гиря - это отдельный случай. Там бы вообще выкинуть четыре-шесть котлов, и удалось бы сэкономить с тысячу тонн веса, при сохранении всех боевых качеств и куда более высокой скорости. И были бы настоящие "собачки по-русски", только с нормальной мореходностью, в отличии от японцев.

Игнат написал:

#1338284
Проблема была не в перегрузке амвирампределении весов.
Верхний вес. На бородинцах добавили бронирование кожухов, и поставили броню на 75 мм казематы . они жеиработали как доп защита от продольного огня. Плюс 75 мм батарея. Как я ее именую " бассейн". На цесаре орудия были разнесены поотдельно.

С одной стороны, проблема была. Но, она была решаема - что доказали Румс и тот же Костенко.
А с другой стороны - прикрытые броней 75-миллиметровки это возможность хоть какому-то количеству стволов ПМК уцелеть после избиения. Как бы "Суворов" днем от попытки японских миноносцев его атаковать и добить отбился.

Игнат написал:

#1338284
Таи наложилрсь много факторов. Качество постройки, неопытность трюмных, и получение попадпний в уязвимые места за короткое время. Пересвет при аеалогичных повреждениях но в других рамках по аремени и нагрущке выдержал. Исправлено контрзатоплением.

Это да, сошлись сразу множество факторов. Но, именно перегрузка не дала достаточно времени, чтобы нормально побороться за живучесть. На "Пересвете" такого цейтнота все же не было.

Игнат написал:

#1338284
Взгляды на применен е снарчдов были другими. Пмк. Миноносециеадо обездвижить .как - попамть в м.о или к.о. к.о укрыто букерами с углем.

Да правильные у нас были взгляды: снаряд, пробивший броню, должен был оказывать достаточное заброневое действие! Поэтому "болванок" у нас в принципе не признавали - исключительно каморные бронебои, с апробированными взрывателями и хотя бы минимальным зарядом ВВ. Только, к сожалению, в какой-то момент начались траблы со снаряжением снарядов взрывчаткой - из-за недостаточной производительности соответствующих участков производства боеприпасов.

Игнат написал:

#1338284
Послетгибели вкв жскадра пррдолжила следовать прежним курсом.

Вот именно - "без приказа ни шагу"(с)!
А ведь было уже ясно, что до темноты японцы таки догонят и даже перегонят, и смысла дальше убегать "по рямой" нет. Того конкретно подставлялся (иначе не догнать и не перегнать). Но, что характерно, едва "Ретвизан" пошел на сближение, пытаясь прикрыть флагмана, Того почти тут же отвернул - не захотев получить "кроссинг зэ Т", как он считал (он же не мог влезть в голову Щенсновича). Повторюсь, был бы жив Витгефт, наверняка попытался бы устроить японцам загибание слалзок: тут Того или на дно идти. вместе с "Микасой", или резко менять курс и расходиться с нашей эскадрой.
Еще маленькая деталь: на последней стадии боя солнце светило прямо в глаза нашим комендорам, и ветер нес в лицо пороховые газы. Если бы изменили курс для отжима япов, то солнце бы в глаза не так светило, и дым сносило бы в сторону - а это очень полезно для увеличения процента попаданий.

Игнат написал:

#1338284
Все так считали. Низкий процент попаданий при Инчхоне англ атташе обьяснили слишком большой дистанцией боя. В яп боевых инструкциях емнип дистанции приводились. Да верно нашел. Основной бойи на дистанции 3500 м.. Открытие тогня по усмотрению  но не с большей чем 6000 м. До сближения на 4500 м ьеглого огня избегать. На дист менее 4500 поправокиеа скрость не вносить а выцеливать в форштеаень

Нет, после Испано-Американской все поняли, что будущее за оптикой: Именно оптические прицелы позволили уверенно поражать вражеские корабли на дистанции до трех миль, вместо полутора, как было с открытыми механическими прицелами. Т.е. дальность уверенного поражения цели увеличивалась вдвое, при том же самом проценте попаданий.
Собственно, наши офицеры, бывшие на американской эскадре, все четко и доходчиво описали: Колчак-старший в своей книге по истории Обуховского завода именно на эти доклады и ссылается. Обуховцы выступили с инициативой, и Перепелкин разработал свой тип оптического прицела - прицел был испытан на Черном море, но 75мм пушках, показал хорошие результаты (увы, но из проклятой "экономии" стреляли мало, и имевшиеся в конструкции траблы своевременно не выявили). Однако, в Морведе сказали, что флот на такие большие дистанции по вражеским кораблям стрелять не собирается, мы, мол, будем воевать с 10-15 кабельтовых. Нам и обычных механических прицелов хватит - нафига нам ваша оптика?
На резонное замечание, что с оптикой и на этих дистанциях точность стрельбы сильно увеличивается, ответа обуховцы толком так и не получили. И денег им тогда, в 1899 году, не дали. И только когда запахло жареным, срочно дали заказ на изготовление оптических прицелов для 2ТОЭ (1ТОЭ никаких оптических прицелов так и не получила).

Игнат написал:

#1338284
3500 м это 25 каб.

Не, 25 это 4500 с копейками, А 3500 это уже меньше 20 - опечатались немного.

Игнат написал:

#1338284
Может и так. Или проще. Как и у русских на группу орудий - дальномер только уиеас люжоля, у япов стадиметр фиска ( там не совсем дальномер емли точнее)

Тоже может быть: любую непонятную хрень с визирами и лимбами, усеянными рисками, вполне могли принять за дальномер.

RDX написал:

#1338286
Все зависит от промежуточного детонатора для сухого пироксилина.

С этим полностью согласен - правильно подорвать тоже надо уметь.

RDX написал:

#1338286
промежуточный детонатор во флоте - сухой пироксилин, но армия для тех же взрывателей в промежуточных детонаторах применяла мелинит. Если армия могла взять взрыватели у флота то почему не могло быть наоборот?

У нас флотские, после гибели Панпушко, решили, что ну ее нафиг, эту капризную пикринку - нам и пироксилина хватит. Ну, чуть слабее в плане эффективности (хотя это еще как посмотреть - у русских снарядов катастрофически мал коэффициент наполнения, зато они пробивают броню не разрушаясь при этом сами, и после этого нормально еще более-менее срабатывают), зато надежны и безопасны в обращении (и по любому сильнее чем любые те, которые начиняли черным порохом).
Сам по себе сухой пироксилин, как промежуточный детонатор, не хуже пикринки - в зависимости от плотности прессования и влажности. он может быть даже более чувствителен. чем пикринка. Собственно, когда после РЯВ у нас кинулись усовершенствовать снаряды, то посчитали достаточным для того же мелинита иметь промежуточные детонаторы именно из сухого пироксилина.
Что интересно, пока не остановились на тротиле, как на стандартном флотском ВВ, в качестве основного ВВ для начинки морских снарядов рассматривался все тот же пироксилин, но в более плотной форме "слонита" - и отказались от его использования только и исключительно в виду его дороговизны.
Мелинит моряки рассматривали только как дешевый эрзац-заменитель того же слонита - после РЯВ были разработаны снаряды с начинкой и из пикринки тоже.
Тут надо заметить, что морской снаряд сам по себе сильно дороже, чем сухопутный того же калибра - цели разные! Ну и расход, соответственно.
Поэтому для сухопутчиков пироксилиновые снаряды это дорогое удовольствие - мелинитовые бомбы банально дешевле обходились. А когда научились работать с тротилом, и те и другие с радостью перешли на него, хотя, при тогдашних технологиях получения, фенол обходился гораздо дешевле толуола.

Игнат написал:

#1338346
По тексту опасались что уголек уложеный где не надо гореть будет. Но обошлось

А вот это они зря - бризантные снаряды уголь поджигают не очень хорошо. Зато он отлично поглощает энергию взрывов.
С другой стороны - уголь во внутренних помещениях куда более опасен в силу образования угольной пыли: вот она и вспыхивает, и взрывается в смеси с воздухом очень хорошо.

invisible написал:

#1338430
А итоговый коэффициент эффективности определяется их перемножением, так что в итоге получим где-то 0,44 по отношению к японским снарядам. То есть, очень плохо.

Все "относительные" коэффициенты - они от лукавого!
Лучше оперировать абсолютными цифрами:
Стандартный (условный) бронебойный русский снаряд нес 1,5% ВВ, фугасный, соответственно, около 3%. Причем, по английской классификации наш фугас вовсе не фугас, вполне себе коммон. У тех же англичан подобные снаряды хоть и несли раза в полтора больше ВВ, но это был черный порох. А там, где его пытались заменить на лиддит, снаряды в большинстве своем просто взрывались при ударе о броню, не пробивая ее, если бронеплита была достаточно толстой. А у нас даже фугас тонкую броню проламывал вполне уверенно, за счет крепкого корпуса. Нет, рвать в клочья обшивку бризантным ВВ тоже бывает полезно, но против капитал шипов оно как-то не особо канает.
По результатам чисто артиллерийского боя в Цусиму у японцев как бы не бОльшие потери в людях на кораблях линии. чем у нас - потому как каши изредка, но "прабивали"(с) (нет, японцы бронебои тоже использовали. но черный порох это не пироксилин). А просто так держать людей на верху, чтобы их косили фугасы, никто зря не держал, ни мы, ни японцы.
Дальше, 18 попаданий в "Микасу" это мало, или много? По итогам боя да, маловато будет!
Если бы не траблы с прицелами, то попаданий в японские корабли могло бы быть и больше, гораздо больше.
А самая вишенка на торте: Перед РЯВ Обуховский завод освоил технологию производства кованых и вальцованных корпусов для снарядов, по английскому образцу - при той же самой прочности корпуса (сделанного, правда. из более дорогой легированной стали) заряд ВВ смогли увеличить до 3,3% для бронебойных снарядов, и до 7,75% для фугасных (то есть, по английской классификации - коммонов). В принципе, коэффициент наполнения можно было бы довести у фугасов и до 10%, но тогда они потеряли бы способность пробивать тонкую броню, что сочли неприемлемым.
Весь затык был в стоимости - новые корпуса снарядов стоили вдвое дороже старых, литых. Но, тут тоже есть тонкость: стоимость ВЫСТРЕЛА из орудия чуть ли не наполовину определяется стоимостью метательного порохового заряда. Еще, медный поясок, взрыватель, заряд ВВ и баллистический наконечник, если он есть, считаются отдельно - т.е. реально выстрел "подорожал" бы процентов на 30-40, при этом. заброневое действие снаряда увеличилось бы как минимум вдвое.
Выделяю: В.И. Колчак писал, что с налаживанием массового производства новых снарядов не было никаких технических или технологических проблем (на Обуховском заводе, по крайней мере) - что бы не блеяла там потом комиссия по расследованию, защищая честь чьего-то мундира, после войны.
Но в Морведе сказали. что денег нет, а старые снаряды и так хороши.
В общем, будь у 2ТОЭ снаряды нового образца, то тем же "Фудзи", "Асаме" и кое-кому еще и тех попаданий, что они получили в реале, хватило бы с головой. А "Микаса" утонул бы еще в Желтом Море.
Но об этом теперь можно говорить только в сослагательном наклонении.

realswat написал:

#1338432
Игнат написал:
#1338349
В чем причина разницы с костенко не знаю. Он показал 1080 т угля

Костенко учитывает 160 т угольной защиты. Причина, скорее всего, в этом.

Уважаемые, тут на форуме как-то, несколько лет назад,  выкладывался японский документик: что сняли с "Орла" в Майдзуру после боя - там остаток боекомплекта еще обсуждали, по-моему, в теме (мог или не мог "Орел" дальше драться). Там, кажется, была и опись сгруженного угля. Никто не помнит, где это обсуждалось, и сохранилась ли ссылка на японскую бумагу?

Родривар Тихера

Родривар Тихера написал:

#1338538
Сидоренко Владимир написал:
#1338531
О, да-а!

Тык, Владимир, если бы в сухую не продули - даже вопроса не было бы!

Может быть не было бы, а может быть и всё равно подгорал бы пукан.
Просто вклад "качества снарядов" (вот именно так - в кавычках) в разгром русской эскадры в Цусимском сражении далеко не первостепенный.