Киреев Сергей Викторович написал:

#1341496
ак Вы верно заметили, речь идёт о НАУЧНО-популярном издании, причём в словосочетании слово НАУЧНО стоит на первом месте, то есть материалы издания претендуют на НАУЧНОСТЬ, но изложены популярным языком. Стало быть материалы изложенные в данном издании должны соответствовать критериям предъявляемым к научным трудам, в том числе и критерию НОВИЗНА.

Ок,понятно.
Т.е. стоящий у меня с доинтернет времен Справочник физических величин является мурзилкой,так как сильно я сомневаюсь,что с момента издания предыдущих подобных справочников плотности различных веществ,теплоемкость и прочая и прочая  поменялись.Более того,есть сильное подозрение,что там абсолютно те же величины,что и в иностранных работах!Никакой новизны...

Отредактированно krysa (21.02.2019 11:06:58)

РыбаКит написал:

#1341477
Только вот вангую, не останняя это кровь по этому справочнику....

Это очень даже может быть. Помнится, в деле Айзенберга первый, кто бросил в него камень был забенен нафиг. Однако жёлтые квадратики всё поставили на свои места. Метод нехитрый. Неровен час, кто-то им воспользуется.

Киреев Сергей Викторович написал:

#1341496
Как Вы верно заметили, речь идёт о НАУЧНО-популярном издании, причём в словосочетании слово НАУЧНО стоит на первом месте, то есть материалы издания претендуют на НАУЧНОСТЬ, но изложены популярным языком.

Это совершенно неверно. "Научно-популярное" означает "популярно о науке", т.е. на научность как раз не претендующее. К научной работе предъявляются определённые требования, такие как новизна и доказательность. К научно-популярной совершенно иные требования - простота и точность изложения.

krysa написал:

#1341499
Справочник физических величин является мурзилкой,так как сильно я сомневаюсь,что с момента издания предыдущих подобных справочников плотности различных веществ,теплоемкость и прочая и прочая  поменялись

Конечно не менялись, только вы в кучу не мешайте физику и историю, у каждой из этих наук свои объекты исследования, соответственно свои методы исследования.

"Т.е. стоящий у меня с доинтернет времен Справочник физических величин является мурзилкой,так как сильно я сомневаюсь,что с момента издания предыдущих подобных справочников плотности различных веществ,теплоемкость и прочая и прочая  поменялись.Более того,есть сильное подозрение,что там абсолютно те же величины,что и в иностранных работах!Никакой новизны..."

- это хороший справочник (если не менялись), проблема в том, что Алекс лёгким движением кнопок калькулятора сведения опубликованные Патяниным в справочнике по миноносцам поставил под большое сомнение, а тем самым качество данного справочника, следовательно на данный момент есть куда совершенствовать справочник по русским миноносцам, вот вам и новизна.

Отредактированно Киреев Сергей Викторович (21.02.2019 14:31:57)

Алекс написал:

#1341517
От справочника нужна точность, однородность подачи материала и полнота.

Ну с Вами я спорить не стану, это у Вас самая шикарная коллекция точности и полноты от Патянина.

Киреев Сергей Викторович написал:

#1341547
То есть в научно-популярном жанре можно миноносцу приписать любую дальность?, ведь доказательность не требуется, это же не научная работа?

Не надо передергивать. Я писал про точность, а Вы предпочли этого не заметить. Если брать Ваш пример, то в научной работе, указывая дальность плавания миноносца, Вы должны указать, откуда Вы её взяли: из спецификации, хранящейся в архиве (архив/фонд/опись/дело/лист), либо сослаться на работу, авторитет которой не вызывает сомнения. В научно-популярной работе этими ссылками можно пренебречь, но данные всё-равно должны быть достоверными, иначе книга перестанет быть научной, но вполне может остаться популярной.

Kuptusok написал:

#1341563

Особенно понравилось:
"сделать квалифицированное научное открытие (я так понимаю речь о новизне? - прим. С.В.К.) достоянием огромной массы людей разного культурного уровня"

Отредактированно Киреев Сергей Викторович (22.02.2019 00:30:40)

РыбаКит написал:

#1341701
Так что, неужели с желтыми флажками все?
Эх, скучные вы...

А не хочет ли пан заняться этим самолично?

РыбаКит написал:

#1341701
Так что, неужели с желтыми флажками все?
Эх, скучные вы...

А они Вам нужны? Будут они или нет, какая сейчас разница. Они были важны лишь с той точки зрения, что нельзя кого-либо в чем-то обвинять голословно. А в остальном с Дмитрием 17 согласен полностью

Дмитрий 17 написал:

#1341283
Чего не скажи, скажут: причем тут "хорошие ребята"? Они же, ну взяли, ну содрали, НУ ВСЕ ЖЕ ТАК ДЕЛАЮТ. И ВООБЩЕ НЕ ХОЧЕШЬ НЕ БЕРИ.

А еще обязательно добавят, что им завидуют, поскольку они то в отличии от некоторых делом занимаются.

Отредактированно Алекс (22.02.2019 12:54:32)

РыбаКит написал:

#1341738
Плюс ярый противник авторских прав...

Эх, Бобёрище, Бобёрище...
Тяга к халяве неистребима?
Видимо, отсюда и появляется вот такое "мировоззрение":

Алексей Никитин написал:

#1341040
Авторы указали, какие материалы ими использовались...?
А как они их использовали: переписали... или скопировали, это уже их личное дело.

Впрочем, всё это уже тысячу раз тёрли-перетирали.

Вот и я шаловливыми ручонками добрался до этого справочника.

Алексей Никитин написал:

#1341040
Авторы указали, какие материалы ими использовались при написании справочника? А как они их использовали: переписали своими словами или скопировали, это уже их личное дело.

Для начала дословные цитаты обычно требуется закавычить, типа, так в благородных домах положено. Однако, только не в этом случае. Дело в том, что судя по увиденному, точнее по не увиденному, авторы не пользовались ни литературой, ни архивными изысканиями, а писали о том, ы чем лично участвовали и лично проектировали. В общем списка литературы нет от слова совсем. То, что им на него не хватило места не поверю никогда, поскольку последние полторы страницы господин Понт-я-нир мучительно растягивал сокращения.

МорКампа №12 за 2018 г. (стр. 2, 1-й столбец, 2-й абзац) читаем

"Как показали большие маневры Королевского флота в 1885 г., при атаке трех четырех миноносцев даже броненосец со всей своей мощной артиллерией не может защититься от них. Вскоре после этого в разных странах началось строительство специальных противоминоносных кораблей. В Великобритании их называли торпедно-канонерскими лодками, в России — минными крейсерами, во Франции и Италии —торпедными крейсерами или торпедными авизо. Водоизмещение таких кораблей варьировалось в широком диапазоне - от 450 до 1300 т, вооружение могло включать от одного двух до пяти орудий калибра 100–120 мм,
а могло ограничиваться несколькими скорострельными пушками, нередко присутствовала броневая защита.
Тем не менее, в целом представители данного класса оказались неудачными: их скорость в редких случаях превышала 20 узлов, что делало их слишком тихоходными для борьбы с миноносцами, а высокий силуэт обусловил слишком хорошую заметность".

Вот читаешь это и возникает вопрос, а писавший это господин в вопросе хотя бы немного разбирается?
Судя по написанному только 4 страны озаботились борьбой с миноносцами Великобритания, Россия, Франция и Италия. Всем остальным на это было почему-то наплевать. Не удостоились внимания "великого" пИсателя ни Германия, ни Австро-венгрия, ни Испания, ни тем более какие-то призренные латиносы, скандинавы или голландцы. Да и ладно, он взял только первые четыре страны в табеле о рангах. Но почему-то и про них он знает крайне мало...
Берем Великобританию, государство уверенно занимало первую строчку.
И что же оказывается, что до маневров 1885 г. англичане не обращали на миноносцы никакого внимания. Интересно, а для чего они строили в таком случае "Полифемус" еще в 1878 г.? Не хотелось читать их поганую британскую мову, так хотя бы статью своего друга Дашьяна почитал бы в АрсеналКоле №2 за 2017 г. Там для чего его строили написано просто черным по белому.
Во-вторых, не было у англичан торпедо-канонерских лодок, а были торпедные канонерские лодки. Вот только ими специализированных, как господин Понт-я-нин изволил выразиться, противоминоносные корабли не ограничивались. Наверное для одного из авторов справочника станет открытием, что наряду с торпедными канонерскими лодками в состав ВМС Великобритании входили еще и торпедные крейсера, и притом не один-два, а целых 16 кораблей, относившихся к 4 различным типам, притом первые два из них были заложены в 1884 г., т.е за год до тех самых маневров, когда вдруг по мысли Патянина на бритов снизошло озарения насчет опасности атак миноносцев. Причем торпедные атаки броненосцев противника у них были уж точно не первоочередными.
Ну а поскольку с подобными кораблями автор не знаком, то и характеристики он их не знает. Любой может сравнить их с приведенными в МорКампе цифрами
Тип "Скаут" (2 единицы) водоизмещение 1580 т, вооружение 4х1 127-мм (в 1890 г. заменены 4х1 120-мм скорострельными) орудия, 8х1  47-мм скорострельных пушек.
Тип "Арчер" (8 единиц) водоизмещение 1770 т, вооружение 6х1 152-мм и 8х1 47-мм скорострельных пушек.
Тип "Баракута" (4 единицы) водоизмещение 1580 т, вооружение 6х1 120-мм скорострельные и 4х1 27-мм скорострельные пушки.
Тип "Бархем" (2 единицы) водоизмещение 1830 т, вооружение  6х1 120-мм скорострельные и 4х1 27-мм скорострельные пушки.
И последнее. Почему-то господину пИсателю не пришла в голову простая мысль, а почему все эти корабли называются или торпедными или минными.
Вообще-то в их вооружение в обязательном порядке входили торпедные аппараты и притом в достаточно товарных количествах. Так на типе "Скаут " их было 3 - 14", на типе "Арчер" 3 -14", на типах "Баракута" и "Бархем" по 2 - 14".
На торпедных канонерскиъ лодках типа "Шарпшутер" и "Аларм" было 5 14" торпедных труб, на предыдущих типах по 4  14".
На том же первом русском минном крейсере "Лейтенант Ильин" 7 15" ТА, на "Капитане Сакене" 3 тех же 15" ТА, на "Казарском" и компани 2 15" ТА, и т.д.

Отредактированно Алекс (01.03.2019 21:06:11)