РыбаКит написал:

#1364209
Да и стрелять никому она не мешала

Вы неподрожаемы. Старший арт. офицер прямо указал,   что из-за переменных ходов стрельба не могла быть эффективной.
Сисой, сразу или практически сразу был вынужден переносить огонь на 5,6 и далее корабли, несмотря на приказ бить по 1му. 3й отряд мог только концевых японцев обстреливать с 40 каб. Орёл не мог стрелять первые несколько минут, а уже примерно через 10минут, после начала боя был вынужден переносить огонь кормовых групп аж на 7й или 8й корабль японцев.
При этом любой японский ЭБР или БРК до момента потери Суворовым управления мог стрелять всем бортом по любому из наших флагманом с 25-30 каб с в 1.5-2 раза большей точностью, чем у большинства наших кораблей.
И ведь все это обсуждалось.

Реально, неудачная тактика (выбор скорости, строя и неудачное маневрирование, в т.ч.пресловутая куча)  была даже не основной, а фактически единственной причиной поражения.

РыбаКит написал:

#1364209
Пролет у нас по стрельбе

А точность стрельбы и дистанция стрельбы типа не связаны?

mangust-lis написал:

#1364215
Это какой то не удачный термин, бой/сражение могут идти с переменным успехом, с изменением ситуации ну как то еще можно подобрать. Но как можно выиграть часть боя?

А это такая странная логика. Раз первым выстрелил, то типа выиграл завязку
Хотя формально, можно сказать, что первые 2 минуты, пока японцы не стреляли у Рожественского точно было преимущество
Даже можно говорить про преимущество в позиции у Рожественского в первые 5 минут, пока не успел развернуться 1й отряд японцев. А вот, можно ли считать первые 5 минут завязкой боя, это остается на совести выдвигающих утверждение про выигранную завязку. 

Сидоренко Владимир написал:

#1362790
А может быть прилетели бы марсиане и сожгли корабли Того из боевых треножников?

Применения боевых треножников в РЯВ ни одной из сторон не фиксировалось. А вот пролет Того мимо 1ТОЭ и упиливший у цусимы в туман Камимура, по итогам "смотри  как я могу" (в смысле не оправданных тактически поворотов "все вдруг" )  это факты, не вызывающие сомнений.
Того не раз косячил и при альтернативном развитии событий, очередной косяк был более чем вероятен.

Сидоренко Владимир написал:

#1362792
Мудрый Рожественский приказал перед боем: Без паники! Эскадру ведёт следующий мателот 1-го отряда!

А про то, что он ещё кое что оговорил относительно действий младшего флагмана, Вы не помните?

Отредактированно СДА (14.06.2019 01:59:36)

Скучный Ёж написал:

#1364314
"из разных исходных" значит, что не было полных данных

"Из разных" - это значит "с постройки" и "из спецификации", к примеру.
Ведь это разные данные, не так ли?
И он были, а точнее - остались после ухода кораблей, и с ними можно ознакомиться.
До сих пор, кстати.
И данные достаточно полные, для расчётов хватит.
Так при чём тут какая-то мифическая "теория Костенко"?
Хотите проверить его вычисления?
Берите исходные данные и считайте.
Что мешает-то?

Скучный Ёж написал:

#1364314
все зафиксировали по разному

Все зафиксировали одинаково - "Изумруда" у "Ослябя" не было, он держался возле "Жемчуга", как и показал впоследствии его командир.

Отредактированно Kronma (13.06.2019 21:53:45)

Алекс написал:

#1364295
С чего это Вы взяли.

Например вот отсюда

Specifically, Togo tried to implement a new fire-control concept that switched from independent firing of each turret to controlled firing of all guns. Through the Battle of the Yellow Sea, after “open fire” was ordered, each spotter fired his gun at his own discretion at the target designated by the gunnery officer. The essence of the new concept was that, first, the target and firing range were determined by a gunnery officer on the bridge; the spotters of all guns set their sights on the same chosen target, at the designated range. When all the guns were ready, they simultaneously fired at the same target on order fromthe gunnery officer.He alone observed the impacts and the fall of shot, and made corrections and adjustments. Each gunnery team was trained to repeat these procedures until they became automatic and routine. This new firing procedure, combined with upgrades in guns and range-finding equipment, which had broken down several times at the Battle of the Yellow Sea, produced real improvements in the gun-engagement capability of Admiral Togo’s fleet.

А также из докладов атташе. Например тот же Джексон писал, что беглый индивидуальный огонь был оставлен только при стрельбе на дистанции менее 15 кабельтовых, и прииконтр курсовой стрельбе на дистанции менее 20кабельтов. Так же он указывал, что Фудзи, на котором он был, ни разу за Цусимский бой на беглую стрельбу не переходил.

РыбаКит написал:

#1364337
А также из докладов атташе. Например тот же Джексон писал, что беглый индивидуальный огонь был оставлен только при стрельбе на дистанции менее 15 кабельтовых, и прииконтр курсовой стрельбе на дистанции менее 20кабельтов. Так же он указывал, что Фудзи, на котором он был, ни разу за Цусимский бой на беглую стрельбу не переходил.

Я Вам как-нибудь потом на досуге объясню почему даже залпами нельзя пристреливаться из одних пушек, а потом на поражение стрелять из других... А где написано, что "Фудзи" стрелял залпами? Считайте, что он стрелял не беглым огнем, а медленно и печально.

Отредактированно Алекс (14.06.2019 00:34:48)

Kronma написал:

#1364321
Как видите, перечислены все корабли, спасавшие экипаж "Ослябя", и нет ни слова об "Изумруде".
Знаете, почему?
Потому, что его там не было.
Какой отсюда можно сделать вывод о степени правдивости показаний Ферзена?
Или лучше сказать - о степени лживости этих показаний?

Я то знаю какой можно сделать вывод и уже Вам это расписывал. Вывод этот никак с правдивостью рапорта и показаний Ферзена не связан - там про то что он кого-то с Ослябя спасал нет - он так и написал что ушел с места гибели Ослябя пока миноносцы подбирали людей.
А вот то что Вы вместо обсуждаемого момента перестроения рассматриваете момент на 45+ минут позже - это наводит на определенный вывод... (и за Жемчугом в тот момент Изумруд не шел - Жемчуг перешёл на левую сторону русской линии прошел контркурсом до третьего отряда и зашёл обратно на правую сторону - всё это все кто хотел видели и следствие это учло - а вот Энгельгардт про это не написал, так же как и про Изумруд, как же так?)

Kronma написал:

#1364316
Берите исходные данные и считайте.
Что мешает-то?

Отсутствие смысла - вопрос же не в спецификации, а в том какое углубление имел Орел на 14.05, оно не только от спецификации, но и от развесовки конкретных грузов зависит, а как мы выше видели Костенко эту развесовки тоже точно не знал и несколько раз свои данные корректировал. Вот собственно и все.

Сидоренко Владимир написал:

#1364262
А почему только новых?

С целью избежать (или свести к минимуму огневой контакт), благодаря возросшей отрядной скорости.

Сидоренко Владимир написал:

#1364262
Пару орудий на площадь которую занимала башня?

Зачем именно на той же площади?! Площадь можно и расширить, ведь она теперь не ограничена размерами казематов (или башен), за отсутствием таковых.

Сидоренко Владимир написал:

#1364262
у меня нет приступа поцреотизма

А по-моему - есть, только по отношению к Японии.

Пересвет написал:

#1364341
Устанавливая минное заграждение перед своей ВМБ?!

Важно только что в нейтральных водах.

Пересвет написал:

#1364341
Но по траверзу ("+ -") шесть орудий вели бы огонь.

Угу, строго по траверза, без плюс минус.

Kronma написал:

#1364321
и нет ни слова об "Изумруде".

А Вам в архивах не попадалась инфа, Ферзен не забирал с Изумруда, при оставлении, какие либо документы. Ну Журнал, карты?

mangust-lis написал:

#1364355
А

Все сохранившиеся ВЖ уважаемый Скучный Йож выкладывались тут на форуме.

СДА написал:

#1364313
Вы неподрожаемы

А вы просто лентяй, если бы вы просто сели и попытались от рисовать в масштабе и с сохранением временных интервалов то что вы постоянно несете, вы бы поняли, что нихрена оно не лепится.
Вообще, у меня стойкое ощущение, что япы первоначально сильно ошиблись с определением курса русской эскадры и после поворота легли на курс почти расходящихся с курсом русской эскадры, а потом весьма долго доворачивали.
Но это версия.

mangust-lis написал:

#1364364
А выписка из ВЖика Изумруда там присутствовала? Опять же Фрезен при опросе СК, должен был ссылаться и на документы, Ведь снять их с крейсера ни чего ему не мешало.

Скучный Ёж написал:

#731412
- Олег (32224)
- Аврора (33717)
- Жемчуг (32262)
- Алмаз (32308)
- Анадырь(32751)
- Свирь (32513)
- Грозный (32640)
- Бравый (32682)

это что есть в РГА ВМФ.
военно-историческая комиссия давала перечень всех сохранившихся ВЖ кораблей 2 эскадры (ещё когда они не были раскиданы по архивам)
за 1905 из участников боя ещё есть "Блестящий" и "Бодрый"
ВЖ Изумруда за 1905 не сохранился