РыбаКит написал:

#1367644
Увы- так. Был бы на своем компе постарался бы найти статьи того времени, где как раз это анализируется и как раз к моменту постройки прототипа Осляби широко обсуждали сохранение остойчивости при полностью затопленной оконечности.

Увы, не так.
Собственно, тут два момента:
1. Все расчеты и анализы аварийных ситуаций на тот момент делались для случая неизменного запаса остойчивости (как впрочем, и запаса плавучести). Т.е., - точечная пробоина и затопление отсека (или нескольких отсеков). То, что в результате боевых повреждений  запас остойчивости может существенно измениться, начали учитывать в оценках и расчетах значительно позже.
2. Затопление оконечности, помимо прочих бед, приводит еще и к уменьшению остойчивости формы (вследствие ухода под воду верхней палубы), что существенно влияет на поперечную остойчивость. Именно уменьшение остойчивости формы, как известно, сыграло решающую роль в опрокидывании ЛК "Новороссийск". Надеюсь, Вы не станете оспаривать свидетельство Муру, что только после этой трагедии данной темой занялись в отечественном ВМФ в должной мере серьезно. Что же касается 1900-х гг., то там и тогда по этому поводу даже не "заморачивались".

Отредактированно Мамай (06.07.2019 21:00:49)

Мамай написал:

#1367682
Однако описание Саблина никак этому не противоречит.

А где я говорил о противоречии: я говорил о том, что другой свидетель никакой масштабной катастрофы, приведшей к гибели корабля, не описывает...

РыбаКит написал:

#1367531
Вау, то есть сами японцы приходят к выводу, что более трех кораблей по одной цели стрелять не рекомендуется, а тут приводят что пять кораблей садят по одной цели и это не идиотизм?

Где они к этому выводу приходят? В какой период? Для Каких условий, т.е. дистанций, каких орудий, какого количества этих орудий и т.п.?
Есть факт - с задачей уничтожения Осляби японцы справились быстро и эффективно. А значит, как минимум в условиях цусимы, их метод с концентрацией огня большого количества кораблей с небольшой дистанции вполне работал.
А вот Ваши попытки навесить ярлык на тех кто со своей задачей справился, выглядят как минимум глупо.

РыбаКит написал:

#1367533
Вы хотели сказать, что Ослябя легко и быстро утопла от пары- тройки крупнокалиберных попаданий? Согласен. К сожалению если кораблестроители строят говнокорабль, то он к сожалению таки быстро тонет.

Если говорить именно про 10"-12" то да.
Но надеюсь Вы все таки в состоянии понять, что в Ослябю попали десятки 8" и 6" снарядов.

Мамай написал:

#1367691
в борту - дыра!

В статье для Jane (1906-07) Небогатов пишет, что пробоина была такая, что "в нее могла въехать тройка".

Мамай написал:

#1367704
Сперва «Миказа», а потом «Фуджи», «Шикишима» и остальные выходят из угла обстрела моей башни.

О оказывается "Фулзи" идет вторым... Интерсно, что с бедной "Сикисимой" случилось, что она потеряла свое место в строю? Или 2Фулзи" и "Сикисима" близнецы-братья по силуэту?

Мамай написал:

#1367704
Я вскакиваю в башню, закрывая броневую дверь; вся прислуга на местах; циферблаты боевых указателей еще ничего не показывают. Я приказываю перевести свою 12" башню на левый борт, т. к. бой начнется оттуда. Мы приближаемся к «Ослябя», который уменьшил ход, чтобы пропустить нас; на нем подняты шары на «малый ход». Не помню точно на «малый ход» или на «стоп». Что шары были — это верно. Весь левый борт у него в огне; он уже начал бой. Неприятель отвечает. Вокруг него поднимаются не всплески, а громадные, черные столбы воды и дыма: неприятельские снаряды рвутся об воду. Мы описываем циркуляцию и я вижу неприятеля. Броненосцы его последовательно поворачивают влево (на нас) и, следуя в кильватер «Миказе», выстраиваются в одну колонну, ложась на параллельный нам курс. Я смотрю на часы: 1 час 50 мин. (за особую точность часов не ручаюсь, т. к. я свои поставил приблизительно по судовым).

Оказывается на "Орле" боевая тревого объявлена после того, как уже несколько минут идет бой. Мало того, что русские стреляют, уже и японцы отвечать начали. Просто красота. Ну хрен с ними с часами корабельными, они идут по своему времени, но почему свидетель не заметил открытия огня русской эскадрой, неужели русские корабли стреляют из пушек с глушителем? Опять же как Щербачев видит борт "Осляби" обращенный к противнику, если "Орел" только приближается к ней с правого борта.

Отредактированно Алекс (06.07.2019 19:17:48)

Prinz Eugen написал:

#1367707
А пробоины в лёгком борту...

Об том и речь.
А теперь "посадите" броненосец носом по "самое не хочу", и все эти пробоины уйдут под воду. Что в реале, судя по всем описаниям, и случилось.
Вот дополнение к картине от старофа "Орла".
"В момент начала боя, броненосец «Ослябя» был значительно левее «Орла»; колонна, головным которой был броненосец «Осллбя», еще не вступила І-му отряду — («Князь Суворов», «Александр III», «Бородино», «Орел») в кильватер; «Ослябя» был тогда левее и почти на траверзе «Орла». Когда же он вступил и кильватер «Орла», то он имел уже значительные повреждения; он носом сидел почти до якорных клюзов; командный мостик с левой стороны был разбит и висел; 10" носовая башня была подбита и бездействовала; дуло одного 10" орудия перебито..."
У него, правда, есть еще такое упоминание: "...одна или две плиты брони верхнего пояса с Остовой стороны, были сбиты, а в обнаженном месте была громадная пробоина, через которую броненосец, повидимому, наполнялся водой".
Но, это описание может касаться и другой пробоины, в борту (а не в носовой части).
Попадания в мостик и в палубу бака подтверждаются также показаниями Осипова, который был непосредственно на "Ослябе".
Донесение корпуса фл. штурманов полковника Осипова:
"Неприятель, открыв огонь, сосредоточил его на броненосцах «Князь Суворов» и «Ослябя». В начале боя я вместе с флаг-офицером лейтен. Косинским и несколькими нижними чинами находился на мостике у боевой рубки. При первых же выстрелах, неприятельский снаряд, ударившись в правое крыло верхнего переднего мостика и разорвавшись, ранил старшего флаг-офицера лейт. Косинского и контузил меня. Я перешел в боевую рубку и стал при ее входе; войти в рубку было нельзя за недостатком помещения. В боевой рубке находились командир брон. «Ослябя» капитан 1 ранга Бэр, старш. артил. Офицер капитан 2 ранга Генке, ст. шт. офицер лейтен. Дьяченков, на руле стоял кондуктор Спрогис и судовые чины у дальномеров и переговорных труб. Осколки через пролеты часто попадали в боевую рубку, газами срывало фуражки. Слышал как сообщили, что носовая башня не действует, видел как кусок носовой палубы был вырван снарядом. В боевую рубку приходил старший офицер броненосца капит. 2 ранга Похвистнев к командиру; в это время броненос. «Ослябя» имел порядочный крен на левый борт..."
Различные детали совпадают и в других показаниях.
Показания лейтенанта Славинского:
"По приказанию командира броненосца я пробил боевую тревогу, сдал вахту старшему штурману лейтенанту Саткевичу и спустился с мостика в свою башню. По боевому расписанию я находился в так называемой, «пристрелочной», левой носовой 6" башне броненосца, командуя левой носовой группой, в состав которой входили: 12" носовая, 6" левая средняя, 6" левая носовая башни, носовой каземат и все 75 мм. батарея левого борта. Из башни я заметил уже кильватерную колонну неприятельских судов из 4 броненосцев и 8 бронированных крейсеров, перешедшую на нашу левую сторону, поворачивавшую на 16 румбов, чтобы идти параллельным курсом с нами и открывшую огонь по «Ослябя». «Ослябя» отвечал неприятелю, «Суворов» также, мы же молчали за дальностью расстояния. Я заметил, что «Ослябя» и шедшие за ним суда уменьшили ход до малого, чтобы пропустить нас и склонились немного вправо, чтобы скорее вступить нам в кильватер. Когда мы вступили в стой, т. е. заняли место впереди «Ослябя», то он уже имел пробоины в носовой части и сбитый гафель.".
К вопросу, кто и как могл видеть левый борт "Осляби":
Донесение Флагманского Минного Офицера Лейтенанта Леонтьева 1.
"Неприятель, показавшийся спереди из мглы, имел курс приблизительно W, но, затем, будучи впереди нашего левого траверза, стал поворачивать нам на пересечку курса. В это время флагманский броненосец «Князь Суворов», а за ним и остальные корабли эскадры открыли огонь по неприятелю. Взглянув в это время с левого крыла заднего мостика назад на кильватерную колонну нашей эскадры, я увидел, что броненосец «Ослябя», находившийся слева от линии кильватера I броненосного отряда и, видимо, вступивший ему в кильватер, уклонился вправо и показал нам переднюю часть своего левого борта".

РыбаКит написал:

#1367714
Ну и я что то путаю или свидетель описал только три пробоины?

О чем, сидя внутри, узнал, о том и написал. У механиков в описаниях еще меньше попаданий встречается. Это нормально.
Вас это как-то смущает?

Prinz Eugen написал:

#1367720
Вопрос, как он это рассмотрел...

Вопрос надо было задавать ТАМ и ТОГДА. А сейчас можно только гадать. Например, по отличию в цвете (как, например, на подводной лодке заметна утрата элементов резинового покрытия, хотя они размером значительно меньше). Еще раз подчеркну, выяснять надо было тогда. Сейчас нам остается только предполагать.

Prinz Eugen написал:

#1367720
Вы на чертежи "бородинцев" давно смотрели?

Адресуйте этот вопрос лейтенанту Славинскому. У меня пока нет причин сомневаться, что он описывал в своих показаниях то, что реально видел.
Более того, у меня есть причина сомневаться, что мы в полном объеме представляем реальное взаимное положение/маневрирование этих кораблей.

Алекс написал:

#1367724
Как в фильме в бой идут одни старики "Ромео, что ты видел? Все видел, бой видел, а кругом кресты, кресты... А сам-то стрелял? Стрелял".

Такая версия в общем случае имеет право на жизнь. Но, в данном конкретном случае следует учитывать следующее:
1. Динамика боя у Ромео и у Славинского несколько различная.
2. Славинский уже 5 лет в офицерских чинах с весьма приличным опытом корабельной службы (в плаваньях и походах).
Опыт несения корабельной службы вахтенным офицером/начальником (особенно при совместном плавании кораблей) вырабатывает хорошие и устойчивые навыки в фиксации обстановки (событий), умении сохранять их в памяти и излагать затем на бумаге (докладывать командованию). Многие вещи потом, в экстремальной ситуации, делаются автоматически.
Так что, сравнение с Ромео, в данном случае, не вполне корректно. ИМХО

Мамай написал:

#1367728
1. Динамика боя у Ромео и у Славинского несколько различная.

А причем тут Славинский, Вы показания Щербачева приводите. Или у Вас Славинский кормовой башней "Орла" командует?

Мамай написал:

#1367715
Из башни я заметил уже кильватерную колонну неприятельских судов из 4 броненосцев и 8 бронированных крейсеров, перешедшую на нашу левую сторону, поворачивавшую на 16 румбов, чтобы идти параллельным курсом с нами и открывшую огонь по «Ослябя». «Ослябя» отвечал неприятелю, «Суворов» также, мы же молчали за дальностью расстояния.

Мамай написал:

#1367728
2. Славинский уже 5 лет в офицерских чинах с весьма приличным опытом корабельной службы (в плаваньях и походах).
Опыт несения корабельной службы вахтенным офицером/начальником (особенно при совместном плавании кораблей) вырабатывает хорошие и устойчивые навыки в фиксации обстановки (событий), умении сохранять их в памяти и излагать затем на бумаге (докладывать командованию). Многие вещи потом, в экстремальной ситуации, делаются автоматически.
Так что, сравнение с Ромео, в данном случае, не вполне корректно.

А теперь по показаниям Славинского. Значить боевую тревогу пробили раньше, чем японцы открыли огонь = это ремарка к показаниям Щербачева.
А теперь ответьте на один забавный вопрос каким образом Славинский не мог начать пристрелку из-за дальности расстояния, а по прошествии нескольких минут смог это сделать (при этом цель не изменилась, как была Микаса, так и осталась). Это как уступая в ходе на 5 уз. русская эскадра догоняет японцев? При этом "Суворов" открывает огонь по флагману Того в 13.49 с дистанции 38 кбт., а Славинский начинает пристрелку по его часам в 13.50 с дистанции 57 кбт.
Следущий момент

Мамай написал:

#1367715
Когда мы вступили в стой, т. е. заняли место впереди «Ослябя», то он уже имел пробоины в носовой части и сбитый гафель.".

Не задумывались, а где собственно у "Осляби" гафель и как его мог видеть Славинский. При этом он видит пробоины в черном борту без всякой оптики, но почему-то не видит разбитый носовой мостик, т.к. по показаниям Осипова, которые Вы привели, первый японский снаряд попал именно в крыло мостика.

Отредактированно Алекс (07.07.2019 01:28:37)

Мамай написал:

#1367738
В любом случае, к наблюдению различными свидетелями пробоин и иных повреждений у "Осляби" это не имеет никакого отношения.

Как раз имеет самое прямое. Мне вот как-то с трудом верится, что в бою люди куда более внимательно следят за тем, что делается где-то там за кормой, а не за выполнением собственных обязанностей и неприятелем. При этом тот же Славинский из носовой 6" башни смотрит не в сторону "Бородино", а именно в сторону "Осляби", который с трудом может видеть из-за собственных надстроек, но с дистанции порядка 500 м различает на нем пробоины в носу по ватерлинии Просто парадокс какой-то.

Отредактированно Алекс (06.07.2019 22:33:56)