РыбаКит написал:

#1375365
И о чем с вами говорить после этого? Покажите любому знакомому авиаинженеру вот эту картинку и посмотрите на его реакцию.

У тупых нацистов наверно не было никаких авиаинженеров. Не зная их просвещённого мнения, они самолёт построил и он прекрасно летал. Как указывается во всех источниках: "Управляемость оправдала самые оптимистичные предположения". Первый лётный экземпляр был потерян из за отказа двигателя на посадке, причем пилот катапультировался. Заканчивались постройкой 6 предсерийных экземпляров и были заготовлены материалы на первые 20 серийных.
И я привёл Готу как одну из разработок, а вовсе не единственную.

Elektrik написал:

#1375377
Ну насчет шестифунтовки не скажу, она в сущности дырокол, только маленький, Но танки создаются не только, (и не столько) для взаимных дуэлей, а для прорыва обороны и в этом случае дыроколы проигрывают более сбалансированным орудиям. На тех же "черчилях" англичане шестифунтовки меняли на менее пробойные, но более эффективные 75мм.

Танки, в ходе меняющейся обстановки, немцы затачивали под вполне конкретные задачи. В второй половине войны для них наиболее актуальной была борьба с массами советских, а позже союзнических танков. Отсюда и "дыроколы" и удлинение до 71 калибра 88. И чем, собственно действие по пехоте немецкого 7,5 см. снаряда  Sprgr 42 весом 5,47 - 6,01 кг с  690 г. взрывчатки, хуже этого самого 75-76 мм.  M42A1 Shell весом 5,84 кг. с 410 г. взрывчатки?

РыбаКит написал:

#1375406
С дыроколом все таки стоит сравнивать с 76-мм M1, 17 фунтовкой, с нашими семействами 85 и 122мм.

Я чуть выше сравнил снаряды "дырокола" с союзническими. Ничуть не хуже против пехоты. Можно дополнить, что НЕ снаряды QF 17 pounder, содержали 490 или 580 г. взрывчатки. И с какого перепугу их надо сравнивать с 85 и 122 мм? У немцев были 88, с ними и надо сравнивать 85. А 122 ставили не от хорошей жизни, а скорее наоборот. Уж больно паршиво у советской бронетехники было с противотанковыми возможностями.

John Smith написал:

#1375486
А 122 ставили не от хорошей жизни, а скорее наоборот.

Правильно, не от хорошей жизни, а для хорошей жизни.
А если просто то на где то 7.5 тысяч арийских броне объектов с дыроколами, с 8.8 каноничной и 8.8 длинной мы навалили где то 20000 броне объектов с 85 и 122 и 152мм, союзники 20000 с 76 М1 и 17фунтовками и вся эта арийская красота принимала и спереди и сзади как самая задрипанная шлюха с объездной.
Ещё раз доказывая, что в тотальной войне надо чётко расставлять приоритеты и не гоняться за хренью в небе.

John Smith написал:

#1375486
В второй половине войны для них наиболее актуальной была борьба с массами советских, а позже союзнических танков.

Ничто не может так радовать как вражеский танк в обороне. Танк в обороне- это бессмысленный танк. (С) Гудериан и близко к этому Паттон.

John Smith написал:

#1375486
И я привёл Готу как одну из разработок, а вовсе не единственную.

Как видим, они все не случились, а в небе Германии было полное господство союзников и даже на восточном фронте, что ещё раз подтверждает мысль, что в тотальной войне надо думать как загнать баб из берлинских ресторанов на заводы и фермы, как наштамповать гору приемлемых аппаратов, и как наладить конвейер подготовки летчиков, а не вундервафли единичные выраживать.

DM1967 написал:

#1375460
Ну, мне проще - пара сверхзвуковых труб сравнительно недалеко (в радиусе километра)

Да-да, конечно посмотрю и таблицы, и листочки. Но мне не совсем понятно. Уже два раза опЕсал вам возникновение под’емной силы на крыле согласно закону Бернулли. Но в реалиях это не совсем так. А вы и ухом не повели и про таблицы началось. Никакого элемента трубки в реальной жизни - в а/д трубе или в полете - из модели закона Бернулли нет и в помине. Это реальный об’ект. И находится он отнюдь не в идеальном газе. Частицы газа материальны и движутся согласно законам физики, обладают массой. Давайте-ка сначала: с передней кромки крыла. Опишите физику процессов перед кромкой при трансзвуковых скоростях. Чтобы всем стала понятна глубина ваших знаний. А я проконтролирую выполнение закона сохранения энергии в ваших рассуждениях. С вики не драть. Найду и стыдно станет.

Spark написал:

#1375502
Чтобы всем стала понятна глубина ваших знаний. А я проконтролирую выполнение закона сохранения энергии в ваших рассуждениях.

Спарки идите нахрен, у чела красный диплом ХАИ, а ваш бред уже реально достал.

John Smith написал:

#1375498
А это вопрос уже не по конструкции оружия.

Да вы что? Если конструктора исходят из неправильных установок то по моему это фейл.

John Smith написал:

#1375498
То пишете, что грамотные авиаинженеры

Акцент на грамотные.

John Smith написал:

#1375498
Самолёт прекрасно летал, подтвердив заявленные характеристики.

Единичный полет единичного образца не прошедший даже минимальные испытания.

John Smith написал:

#1375498
История показала, что хороший танк, при умелом использовании, оружие не только осмысленное, но и страшное в обороне.

Но бессмысленное.

John Smith написал:

#1375498
У арийских разработчиков против полевой фортификации существовали штурмовые орудия до 380 мм. включительно. Нет, не слышали?

Производствр танков и Сау (в скобках с 75мм орудиями и выше)
СССР = 105,251 (92,595)
Германия = 46,857 (37,794)
Слышал, но дельта пси.

John Smith написал:

#1375498
А что, Германия не наштамповала горы хороших самолётов?

СССР = 117 063
Германия = 109 931
Нет.

John Smith написал:

#1375498
Выдаёте подавляющее численное и ресурсное превосходство каолиции за техническую отсталость нацистов.

Я говорю о правильном выборе приоритетов в тотальной войне. А ресурсов у нас было на порядок меньше.

John Smith написал:

#1375513
Вы не в курсе

Мы все были очарованы немецкой техникой, в отличии от вас я именно изучил тему, а не любовался красивыми картинками.

John Smith написал:

#1375513
Вы предлагаете стране заведомо уступающей противникам в ресурсах и численности в разы, штамповать простые, но посредственные образцы вооружений по примеру противников?

Я ничего не предлагаю, меня все устраивает. Отмечу только, что Германия располагала ресурсами где то превосходящими в полтора раза Британию и СССР. По производству же это не видно.

John Smith написал:

#1375513
Гораздо более авторитетные и компетентные, чем Вы люди, так не считали и не считают.

Примеры плиз. В основном, насколько я помню, все сходятся, что танковые войска в обороне это железобетон с золотой арматурой. И дорого и не прочно.

John Smith написал:

#1375513
Сравните взаимные потери и Ваше "Нет" будет выглядеть несколько странно.

Начиная с конца 1943 года у нас почти полное господство в воздухе. Это хорошая оценка попыткам нациков создать супервундервафли.

John Smith написал:

#1375513
У кого у "нас"? С учётом распределения сил и ленд лиза говорить можно только о ресурсах каолиции, а не отдельных её участников.

Как видим находящийся на несколько уровней ниже в технологическом развитии и на уровень меньшими ресурсами СССР произвел сопоставимое количество вполне сопоставимой техники. Ч то опять таки оценка нацистскому руководству промышленностью.

John Smith написал:

#1375513
Кстати, большая часть САУ выпущенных в СССР, составляла машина, которую экипажи называли "Сука". Не догадываетесь почему?

У гансов таких дивайсов тож хватало...

РыбаКит написал:

#1375504
Спарки идите нахрен, у чела красный диплом ХАИ, а ваш бред уже реально достал.

Да хоть золотой диплом. Общепиттранспортный факультет ХАИ, возможно. Если залипухи лепит, то чего уж тут. Кстати, если постарше, то там многие с парашютом прыгали. Приборы парашютные должен знать. С вас спрос, видимо, никакой. Пустобрехство одно

РыбаКит написал:

#1375535
Но если

Андрей, ну как не вспомнить Губермана;

:)Сейчас и я подключусь к обсуждению.

Кстати, увот еще интересный момент- тут все тягостно вздыхают, что многие образцы богоподобной нацистской техники были испорчены нехваткой каких либо ресурсов. Хорошо, ладно, но какие тогда претензии к той же Т-34? Оптостекло в достаточных количествах и не будет слепоты, что останется? Баки в боевом отделении да двухместная башня? Вполне мелочи.