Сидоренко Владимир написал:

#1409869
Я не болтал языком, что мол достану Луну с неба, нечего мне это и предъявлять.

Сакэ-сан, так и я не обещал про скорости Могами.  Если вы читать умеете.

Сидоренко Владимир написал:

#1409869
А вот вы брякнули языком про японские крейсера. Вот теперь и докажите это.

Э не, это у вас в мозгу что-то стрельнуло и стойка у дерева образовалась.
Вы не стесняйтесь, перечитайте с чего это все появилось. Бог даст, поймете. А не даст - мне все равно.

Сидоренко Владимир написал:

#1409869
Будьте так любезны, пиздабол, явите пруф, что именно противоартиллерийским зигзагом.

Не-не-не, я первый запросил журнал. Так что вам и предъявлять.
Вы-то просто пузыри в воду пустили, не посмотрев на схему, не почитав вахтенный журнал. Вот и выкручивайтесь.
При этом, как обычно, продемонстрировали нельсоновское чтение - противоартиллерийский зигзаг увидели. а про срезание углов Сиднеем пропустили.
Печально это среди такой ученой братии.  В схеме уже разобрались?

Отредактированно MAPAT (14.01.2020 20:43:25)

Unforgiven написал:

#1409922
А насколько велико могло быть такое расхождение?
Пара узлов, или больше?

Разница между графиками и приказами с мостика от 0,5 до 1,0 узла, вроде бы и немного, но если учесть что дистанция между метелотами в разные периоды составляла от 600 до 1600 м то довольно ощутимо. В тумане можно и упереться в корму головного.

WindWarrior написал:

#1408834
него стандартное водоизмещение было 11065 тонн

10 890 т,  11065 тонн это в 1940 году. И бою у Калабрии он развил 36 узлов. Он единственный более-мене новый итальянский тяжёлый крейсер. В чём разница между японскими и итальянскими крейсерами? В 38-40 году все японские тяжёлые крейсера прошли замену котлов или замену трубок и форсунок. Замену лопаток на турбинах или даже самих турбин. Обновлены орудия ГК и это после ремонтов 33-35 годов. Вместо капремонта на итальянских заменили только лопнувшие трубки и покрасили (даже расстрелянные орудия не поменяли). Мощность «Тренто» и «Триесте»  к тому времени упала до 120 000, а Зар до 70 000 л. с. После Гражданской войны в Испании Италии было не до флота: Надо срочно делать новые пулемёты, пушечные танки, истребители-монопланы - поскольку итальянская армия оказалась хуже вооружена не только чем немецкая и французская, но и советская и могла успешно воевать только полуголыми неграми в Эфиопии. Ассигнования на флот уменьшили чуть ли не в два раза. Выбор был строить новые или ремонтировать старые. На ремонт забили. Каждый год силовая проседает ≈ на 2% при текущих ремонтах (без средних и капитальных). А у их японских ровесников это был уже второй капремонт. Как говорится: если домашнюю зверюшку купить и не кормить и не поить, то она скорее всего помрёт.

РыбаКит написал:

#1410123
Кондотьери А это толже касается?

Про них везде пишут, что это первый блин. Я не где не читал чтобы их собирались ремонтировать. Оно и понятно: менять надо всё. Я не знаю как у них просели характеристики. Возможно это произошло не постепенно, а сразу.

WindWarrior написал:

#1410357
Есть мнение, что это и есть их реальные номинальные мощности.

Конвей так и даёт
120000 и 76000 л.с. это проектная мощность машин для "триестов" и "зар"...

MAPAT

MAPAT написал:

#1409967
Сидоренко Владимир написал:
#1409869
Я не болтал языком, что мол достану Луну с неба, нечего мне это и предъявлять.

Сакэ-сан

?? Это вообще что? Вы там боярышника опились?

MAPAT написал:

#1409967
так и я не обещал про скорости Могами.

Ну, возвращаемся в начало:

Это о чёт тогда?

И да:

РыбаКит написал:

#1411141
Про итальянцев. Я же говорю- вы все хуже и хуже понимаете русский язык и собеседников.

Ты категоричен.

Сидоренко Владимир написал:

#1411129
Это вообще что? Вы там боярышника опились?

Это к тому что есть написатели и нечитатели. Лезут в спор, не понимаю о чем он и размахивают шашкой.

РыбаКит написал:

#1409488
В 1941 году Лэди Сара прошла полный ремонт в том числе и ЭУ

Зарекался не комментировать, но "не шмогла"
1) ремонт ЭУ не проводился
2) капремонта в 1942 с наваркой буля по правому борту и увеличением полного водоизмещения тысяч на 5 тонн типа не было... 

Про пилота с Мэйкин Айленд приятно удивили. Но может лучше про крейсера?

sas1975kr написал:

#1411194
Я все еще жду вашего комментария по тексту про Могами. Очень нужно...

Можно и без Владимира. Вы сами пробовали соотносить то, что написали с тем, что написано в источниках?
Примеры:
"Для американцев и британцев обнародование этих данных вызвало шок"
Фридман использует слово electrified, по контексту это скорее "потрясло", "поразило".
"В том числе из-за неверия в их реалистичность"
Рейвен и Робертс ничего не говорят о сомнениях в реалистичности, они говорят о скудности этих исходных данных:
Despite strenuous efforts by the Intelligence departments, only the barest information found its way into British hands.
"Американцы вначале склонялись к выбору 12 орудий, но после появления данных о японских крейсерах для своих крейсеров типа "Бруклин" остановились на вооружении аналогичному "могами" - 15 152 мм орудиях в 5 трехорудийных башнях"
Ничего подобного первой части утверждения Фридман не говорит. На p.195 и далее у него рассказывается, как под влиянием появления информации о "Могами" (и предположения о его слабой броне) и новых тяжёлых снарядов все "сбалансированные" варианты были отвергнуты, а для дальнейшей разработки был выбран вариант H с 5x3 155-мм установками и умеренной броневой защитой.
И вот эти неточности перевода и прямые подлоги источника подаются как пример того, как писать статьи!

WindWarrior написал:

#1411249
Despite strenuous efforts by the Intelligence departments, only the barest information found its way into British hands.

Вообще то было стандартное уведомление о закладке нового корабля с краткими планируемыми характеристиками и их соответствии договорной системе, которое, как я понимаю рассылалось всем подписантам. В джакаре натыкался на такие британские и амерские.

sas1975kr написал:

#1411310
Мы вроде как уже на ты перешли...

Да, можно и так.

sas1975kr написал:

#1411310
То что потрясти, поразить, шокировать, слова синонимы тебя не смущает?

Не совсем синонимы, но подразумевалось явно то, что американцы и британцы были волей-неволей зациклены на поступившей информации, а не о шокирующих ТТХ японских крейсеров, которых они не знали (и вообще узнали в полной мере уже после окончания войны).

sas1975kr написал:

#1411310
Это сквозным стержнем через все работы. Тот же Фридман "Whether this was ever a realistic design figure is unclear". Браун показывает что водоизмещение было значительно больше.

Фридман и Браун говорят это с позиций своих знаний 1980-х годов, так или иначе критикуя перегрузку и другие проблемы японских крейсеров. Но они не утверждают, что об этом знали американские и британские конструкторы в 1933-34 годах, о которых речь.
А "скудость информации" это отсутствие вообще каких-либо официальных данных по бронированию и энергетической установки. При данных неизвестных величинах можно только их прикинуть, но не говорить о реалистичности проекта.

sas1975kr написал:

#1411310
К такому варианту вопросы есть?

better fire control and spotting - это всё же "лучшее управление огнём и его корректировка".

sas1975kr написал:

#1411310
Что сначала склонялись к 12 орудийному?

Именно. Не говорится там такого.

sas1975kr написал:

#1411310
Но более важный фактор именно Могами.

Этого Фридман тоже не утверждает. Там говорится скорее о разнозначимости этих событий для разработки.

sas1975kr написал:

#1411310
И где ты видишь об этом у Фридмана?

Фридман, pp.197-198:
The clincher was a comparison between twelve and fifteen-gun U.S. designs and the new Japanese cruiser, which was assumed rather pessimistically to have 3-in side and 2-in deck armor on its limited displacement. The twelve-gun ship enjoyed an advantage over the notional Japanese cruiser only in the range band between 10,600 and 15,500 yards, where it would be immune to Japanese fire. The fifteen-gun U.S. ship, on the other hand, was superior except between 20,800 and 23,300 yards, where its deck could be penetrated. Between 11,800 and 15,500 yards it enjoyed even greater superiority than the twelve-gun ship did.

sas1975kr написал:

#1411310
Как это отменяет саму возможность написания подобного текста с использованием имеющихся источников? Ведь это была и твоя первоначальная претензия.

Например, что даже с устранением всех этих несоответствий это будет то самое ужасное Оригинальное Исследование (а точнее, его разновидность под названием Оригинальный Синтез), так неприемлемое для Википедии.
Или приемлемое? Впрочем, это уже не так важно. Если тебе интересно, занимайся статьёй дальше, думаю, что от себя ты не будешь категорически требовать наличия раздела "предмет статьи в массовой культуре", "интересных фактов", а также перекраивать всю статью просто потому, что так кому-то захотелось.

РыбаКит написал:

#1411330
Вообще то было стандартное уведомление о закладке нового корабля с краткими планируемыми характеристиками и их соответствии договорной системе, которое, как я понимаю рассылалось всем подписантам. В джакаре натыкался на такие британские и амерские.

Формально 10-я статья Первого Лондонского договора этого требовала, но ты посмотри, что там за характеристики требовалось указывать:
Within one month after the date of laying down and the date of completion respectively of each vessel of war, other than capital ships, aircraft carriers and the vessels exempt from limitation under Article 8, laid down or completed by or for them after the coming into force of the present Treaty, the High Contracting Parties shall communicate to each of the other High Contracting Parties the information detailed below:
The date of laying the keel and the following particulars:
Classification of the vessel;
Standard displacement in tons and metric tons;
Principal dimensions, namely: length at water-line, extreme beam at or below water-line;
Mean draft at standard displacement;
Calibre of the largest gun.

The date of completion together with the foregoing particulars relating to the vessel at that date.
The information to be given in the case of capital ships and aircraft carriers is governed by the Washington Treaty.