Вы не зашли.
Аскольд написал:
#1435760
Хм, тогда городские на одних карточках не выдюжили бы.
Речь шла о мотивации поездки, для получения справки сельсовета. А городские рынки нормально снабжались населением близлежащих сел. Но, из этих сел, колхозник если и уезжал, то на несколько дней. А вот поездка за 200 км - это уже "эпохальное событие". Особенно, если учесть, что уезжает председатель колхоза.
zamok написал:
#1435927
А вот поездка за 200 км - это уже "эпохальное событие". Особенно, если учесть, что уезжает председатель колхоза.
Это "эпохальное событие" не для Саратова и области. 200 км это часто расстояние до ближайшего города. Степи, знаете ли.
Скучный Ёж написал:
#1377273
В любом случае - если бы проблема существовала, то были бы какие-то "следы" - доклады, рапорты, жалобы...
Такие "следы" неоднократно встречаются в наградных листах Днепровской военной флотилии: "заменил угоревшего от пороховых газов замкового...", "вытащил на палубу и привёл в чувство угоревших от пороховых газов комендоров...".
Известным недостатком конструкции танковой башни Т-34 был неудачно размещённый в передней части крыши башни вытяжной электровентилятор, который не обеспечивал эффективного удаление пороховых газов. А на башнях выпуска 1942 г., из-за нехватки комплектующих, вентиляторы и вовсе не устанавливались.
В.А.Спичаков написал:
#1436068
Известным недостатком конструкции танковой башни Т-34 был неудачно размещённый в передней части крыши башни вытяжной электровентилятор, который не обеспечивал эффективного удаление пороховых газов.
Не надо забывать, что в танке, вентиляция боевого отделения осуществлялась через МТО, при работающем двигателе. На перегородке между боевым и моторным отделением было специальное вентиляционное отверстие, закрываемое сеткой. Да и сама перегородка называлась вентиляционной. Разряжение создавалось за счет работы вентилятора системы охлаждения и воздухоочистителя. А вентилятор башни (с моторчиком 19 Вт) - нечто вроде аварийного вентилятора. С газами, исходящими из ствола пушки он еще справлялся. Но с газам из гильз (а они боле токсичны) - нет. При установке башен на бронекатера, эту особенность не учли.
zamok написал:
#1436117
С газами, исходящими из ствола пушки он еще справлялся. Но с газам из гильз (а они боле токсичны) - нет.
...Разве из гильз меньше газов, чем из быстро открытого ствола орудия ? Да и летом не помогали не один, не второй вентиляторы.
NIK 43 написал:
#1436276
...Разве из гильз меньше газов, чем из быстро открытого ствола орудия ?
Из гильз выделяется довольно много газов. Во-первых, это те же газы, что и в стволе (дым). А, во-вторых - газы, которые продолжают выделятся из продуктом горения, оставшихся в гильзе. Причем, выделение это идет довольно продолжительное время, а сами газы боле токсичные. Именно поэтому, на послевоенных танках, забор газов вытяжным вентилятором, из БО, либо из мест сбора гильз (гильзоулавливателя, МЗ). Уже и во время войны, и после, на многих танках практиковали выброс стрелянных гильз наружу.
Да и летом не помогали не один, не второй вентиляторы.
Думаю, что и зимой то же. По сути, задача вытяжного вентилятора башни, удалить дым из БО при неработающем двигателе. При работающем двигателе, включать эти вентиляторы бесполезно - двигатель создавал более сильное разряжение. Кстати, ни в одном наставлении не нашел, в какую сторону работали эти вентиляторы. Не удивлюсь, если окажется что они не высасывали, а нагнетали воздух. Возможно (мое предложение исходя из логики вещей) могли работать в обе стороны. Но, утверждать не берусь.
zamok написал:
#1436456
Не удивлюсь, если окажется что они не высасывали, а нагнетали воздух.
На Т-34-85 два вентилятора работали на вытяжку. Мощности не хватало. Пробовали питать повышенным напряжением - стали гореть моторы. Тогда, один вентилятор поставили над казенником орудия - работающий на вытяжку, а второй остался на корме башни - работал на вдувание.
На танках ИС-2, в ходе модернизации, дополнительный вентилятор ставили вместо шаровой установки кормового пулемета.
zamok написал:
#1436456
Уже и во время войны, и после, на многих танках практиковали выброс стрелянных гильз наружу.
И за это танкистов сильно ругали снабженцы, которые должны были сдавать стрелянные гильзы!
КВ-14 написал:
#1436467
На Т-34-85 два вентилятора работали на вытяжку.
Вроде один переставили на нагнетание, полегчало, а потом изменили положение вентиляторов, но уже после войны.
арт написал:
#1436539
Если
Плюньте немедленно! И никогда не тащите в голову всякую гадость! По Т-34 только сайт музея Т-34 и Коломиец Полная энциклопедия Т-34.
РыбаКит написал:
#1436542
Плюньте немедленно!
Вытретесь. Проблему решали именно переносом вентилятора. Изначально он был расположен не правильно, при его работе башня заполнялась пороховыми газами. И всё дело в том, что о расположении вентилятора не подумали при увеличении калибра пушки.
Отредактированно арт (20.04.2020 23:36:42)
арт написал:
#1436543
Вытретесь
Вы привели ресурс забитый бредом и нелепостями типа пулемета в кормовой нише танка и запуском трёхместной башни в 1943 году. А по вентиляторами именно так- два навытяжку, один на нагнетание второй на вытяжку, перенос вытяжного вперёд. Что вытам придумали- х.з. Да и не важно.
КВ-14 написал:
#1436467
На Т-34-85 два вентилятора работали на вытяжку
Спасибо.
NIK 43 написал:
#1436488
И за это танкистов сильно ругали снабженцы, которые должны были сдавать стрелянные гильзы!
Этим занималась служба вооружения. Но, я имел в виду, что на некоторых зарубежных танках делали специальные лючки, в которые выбрасывали стрелянные гильзы сразу, после выстрела.
zamok написал:
#1436739
на некоторых зарубежных танках делали специальные лючки, в которые выбрасывали стрелянные гильзы сразу, после выстрела.
Интересно !!! Можете указать, у кого ?
РыбаКит написал:
#1436532
Вроде один переставили на нагнетание, полегчало, а потом изменили положение вентиляторов, но уже после войны.
Вот именно, что после войны. Что же помешало военным заставить производителей своевременно внедрить такую мелочь? Ведь не стеснялись же военные требовать внесения куда более существенных изменений в якобы не воевавшие Т-43 и Т-44.
Kliper написал:
#1437132
Ведь не стеснялись же военные требовать внесения куда более существенных изменений в якобы не воевавшие Т-43 и Т-44.
Дааа, и сколько тысяч штук их было на фронте?
Изменения в серийной продукции это не то же самое что в опытной.
От опытного танка ничего не зависит в смысле исхода войны.
А вот массовые поломки серийных будут иметь печальные последствия.
Kliper написал:
#1437132
Что же помешало военным заставить производителей своевременно внедрить такую мелочь
Ну видно это надо было придумать...
MAPAT написал:
#1437140
Дааа, и сколько тысяч штук их было на фронте?
Изменения в серийной продукции это не то же самое что в опытной.
От опытного танка ничего не зависит в смысле исхода войны.
А вот массовые поломки серийных будут иметь печальные последствия.
Во-первых, опытные танки в мирное время могут делаться ради эксперимента, а в военное время только в расчёте на серию. И Т-34-85, прежде чем стал серийным, тоже был опытным.
Во-вторых, внесение изменений в серийные машины - повсеместная практика. Изменение расположения башенных вентиляторов не требовало кардинального переустройства производства.
И, наконец, самое главное - военных мало интересовали сложности производства. Им важно было как можно скорее получить эффективную боевую машину.
РыбаКит написал:
#1437179
Ну видно это надо было придумать...
При создании и модернизации Т-43 и Т-44 придумано было несоизмеримо больше. Силы и средства, затраченные на создание и модернизацию Т-43 и Т-44, не идут ни в какое сравнение с затратами на Т-34-85. Почему же реальную боевую машину сильно обделили вниманием и её создатели, и Заказчик?
арт написал:
#1437182
Вы готовы указать части и соединения где танки этих проектов воевали?
Все танковые части, находившиеся на острие ударов и располагавшие "тридцатьчетвёрками". На временном интервале с середины 1943 года до конца войны. Ещё раз повторю, что возить боекомплект в 100 снарядов мог только Т-43. Т-34 в 1943 году не имели никаких шансов при встрече с танками и противотанковой артиллерией противника. А чтобы в 1944 году устроить для немцев 1941-й, требовался как минимум Т-44.
Kliper написал:
#1429699
Если это действительно прототип "Леопарда", то очевидно лёгкого типа, от которого военные отказались.
Итак, продолжим прерванный недавно разговор: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … &p=230
Чтобы закончить с "Леопардами", остаётся упомянуть ещё один факт, которому никто не придаёт значения:
Почему немцы решили доукомплектовать тяжёлые танковые батальоны танками Т-3, а не Т-4?
Если немцы рассчитывали испытать "Тигры" совместно с новейшими Т-3 "Леопард", а не классическими "тройками", как на схеме, то данный вопрос отпадает сам собой.
а говорят что высота Шермана была не такой уж и большой...
Скучный Ёж написал:
#1437703
а говорят что высота Шермана была не такой уж и большой...
зато видно, насколько он уже, поэтому и валился на бок.